за свой счет, своими силами и средствами. Учитывая, что соглашением сторон не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в соответствии с названным пунктом контракта (5.2.6), суд признает удержание в указанном размере необоснованным. Вместе с тем суд учитывает, что указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявить подрядчику требование о возмещении понесенных затрат путем подачи самостоятельного иска. Также заказчик удержал из причитающегося подрядчику вознаграждения денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп. в виде штрафа за нарушение трудовой дисциплины (нахождение работников подрядчика на строительной площадке без защитных касок). Возможность удержания денежных средств за данный вид нарушения предусмотрена пунктом 8.1.1 контракта. Согласно пояснениям ответчика, факт нахождения работников ООО «СК БАЗИС» на строительной площадке без защитных касок подтверждается представленными фотодокументами (том 3, л.д. 9, 10). О выявленных нарушениях подрядчик уведомлялся письменно исх. от 25 августа 2016 года № 73, от 15 сентября 2016 года № 87 (том 1, л.д. 111, 126). Истец полагает
задолженность по состоянию на 30.06.2019 составляет 2 001 250 руб. 55 коп., расхождение между задолженностью истца и ответчика составляет 32 800 руб. Вместе с тем, ответчик указывает, что данная сумма состоит из суммы 7 800 руб. – это стоимость оказанных субподрядчику услуг по использованию трактора 4 часа, что следует из акта № 000191 от 31.08.2016, указанный акт со стороны истца не подписан; 25 000 руб. – это стоимость предусмотренного п. 13.8 Договора штрафа за нарушениетрудовойдисциплины сотрудников истца. Кроме того, ответчиком начислен штраф в размере 5 000 руб. на основании п. 12.30. Данная сумма в размере 32 800 руб. 00 коп. удержана ответчиком из стоимости оплаты за выполненные истцом работы. Ответчик указывает, что им в адрес истца направлялись требования № 144 от 30.06.2018 и № 192 от 31.08.2018 о зачете встречных требований, указанные требования в адрес истца были направлены 29.11.2021, вручены адресату 01.12.2021, что следует из отчета об
настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Из материалов дела следует, что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение привлеченными работниками ответчика Правил техники безопасности, Правил пожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины , за нарушение других установленных уполномоченными органами требований в области техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, экологии. По факту выявленных нарушений составлены акты проверок от 03.01.2019, от 10.01.2019, от 03.04.2019, от 06.06.2019, от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 23-27, т. 2 л.д. 138-140). Согласно пункту 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»,
является подругой супруги ответчика, на момент дачи показаний работает у супруги ответчика, находится в служебной зависимости от нее. Данные о заинтересованности в исходе дела свидетелей Л.В.В., Т.А.В., И.С.Н. суду не представлены. Ответчиком издавался приказ от года (лист дела № …), в соответствии с которым И.С.Н., Сологуб Н.В., Л.В.В. было необходимо предоставить письменные объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с до часов года. В случае отказа работников дать объяснения на них налагался штраф за нарушение трудовой дисциплины в размере рублей с последующим удержанием из заработной платы. Представленный суду пустой бланк ответчика с его подписью (лист дела № …) не доказывает, что приказ года был составлен истцом на пустом бланке. Суду представлена визитная карточка «ИП Свиридов» (лист дела № …). В данной карточке указано, что ответчик занимается транспортно-экспедиционным обслуживанием. Указан телефон директора - Свиридова В.В., телефоны менеджеров-логистов, в том числе «Н», «С». Истец суду показала, что номер сотового телефона на
удовлетворению. При этом суд отмечает, что заключение в данном случае ответчиком с истцом гражданско-правового договора противоречит Трудовому законодательству. Суд так же считает установленным то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 45483 рубля 17 копеек, которую необходимо взыскать немедленно на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что из заработной платы истца подлежит удержанию штраф за нарушение трудовой дисциплины , поскольку трудовым кодексом не предусмотрен такой вид дисциплинарной ответственности как наложение штрафа. Поскольку заявление прокурора удовлетворено, прокурор от уплаты госпошлины при подаче заявления иска освобожден, то в с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: заявление прокурора Тукаевского района РТ удовлетворить. Признать отношения между Хайруллиным Ш.З. и обществом с ограниченной
Н О В И Л: АО «Евракор» обратилось с иском к Зиганшину А.З. с требованием о возмещении ущерба. Требование мотивировано тем, что Зиганшин А.З. будучи работником АО «Евракор» в нарушение правил внутреннего распорядка и должностной инструкции, а также условий трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ находился на территории объекта строительства ООО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ООО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в адрес истца последним выплачен штраф за нарушение трудовой дисциплины ответчиком Зиганшиным А.З. в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Зиганшиным А.З. в АО «Евракор» было представлено обязательство о погашении ущерба в размере 200000 руб. путем удержания из заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Остаток задолженности составляет 27827,88 руб. Ответчику было предложено погасить сумму ущерба в полном объеме, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с Зиганшина А.З. в
руб. и в день увольнения перечислена на его банковский счет заработная плата в размере 17 432, 76 руб. Оставшаяся часть заработной платы не выплачена до настоящего времени. По расчетам истца, заработная плата за 3 месяца работы должна была составить не менее 60 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате задолженности по заработной плате, однако ответчик пояснял, что при увольнении с него произведены вычеты за питание, проживание, обмундирование, наложен штраф за нарушение трудовой дисциплины . Истец считает произведенные ответчиком удержания незаконными. При проведении проверки главным государственным инспектором труда нарушений ответчиком норм трудового законодательства не установлено, поскольку инспектору были представлены платежные ведомости о выплате заработной платы. Истец настаивает на том, что заработную плату он не получал, в ведомостях не расписывался, поскольку в указное время находился на буровой. Полагает, что в указанных документах подпись от его имени выполнена иным лицом в целях сокрытия допущенных в отношении него нарушений.
