ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15876/2020
г. Челябинск | |
02 февраля 2021 года | Дело № А76-51750/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-51750/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - Леонов С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2020);
товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» - Дыкин А.В. (удостоверение, доверенность от 02.12.2020).
Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» (далее – ТОО «ВостокЭнергоИндустрия», ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. штрафа.
Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» в пользу АО «ЮГК» взыскано 1 450 000 руб. штрафа, 27 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 166-175).
ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» ссылалось на то, что в своих объяснениях, представленных в суд первой инстанции, ответчиком были приведены доводы по каждому из 36-ти эпизодов заявленных истцом нарушений. Однако суд первой инстанции дал оценку не всем объяснениям ответчика. Мотивы отклонения доводов по 29-ти эпизодам в обжалуемом решении не привел.
В предоставленных истцом актах проверок неполно описаны события правонарушений, в них недостаточно сведений, необходимых для объективной фиксации события правонарушения.
В актах проверок нет ссылок на правовые нормы, которые проверяющие сочли нарушенными в момент проверки, нет сведений о проведенных измерениях, примененных измерительных приборах и специалистах проводивших измерения.
В указанных актах не зафиксировано самое значимое обстоятельство, что в момент проверки объекты, на которых обнаружены нарушения, эксплуатировались.
На участке подрядчика велись постоянные работы, в ходе которых могли возникать штатные рабочие ситуации, связанные с износом и повреждением рельсовых путей, срыва контактного провода, поломки электровоза, выхода из строя электроустановок.
В актах проверки отсутствуют необходимые сведения, о продолжительности события, и иных существенных обстоятельствах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от АО «ЮГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «ЮГК» возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО «ЮГК» (заказчик) и ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» (подрядчик) заключен договор от 12.12.2018 № 5 (т. 1 л.д. 17-20), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подземной отработке (далее – Работы) 470 горизонта шахты «Центральная» (далее – Объекты) в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией.
Срок выполнения работ: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 1.2 договора).
Работы по договору производятся подрядчиком в оговоренные сторонами сроки, согласно утвержденной обеими сторонами проектной документации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» и технических условий для данных видов Работ, СНиП, ПТЭ, ТБ и прочей нормативной документации, действующей в РФ (п. 2.1 договора).
Согласно п. 6.1 договора подрядчик при производстве работ на объектах заказчика несет ответственность за соблюдение всех действующих правил по охране труда и охране окружающей среды; за соблюдение подчиненным ему персоналом мер безопасности, в том числе промышленной и противопожарной; за несчастные случаи, происшедшие по его вине; за соблюдение подчиненным ему персоналом трудовой дисциплины, пропускного и внутри объектного режима.
В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик несет материальную ответственность в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое неисполнение или нарушение его персоналом Правил техники безопасности, Правил пожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, за нарушение других установленных уполномоченными органами требований в области техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, экологии. Факт неисполнения или нарушения вышеуказанных документов устанавливается заказчиком любым из нижеперечисленных способов:
- актами, составленными работниками заказчика и/или подрядчика (субподрядчика);
- письменными объяснениями работников заказчика и/или подрядчика (субподрядчика);
- другими не запрещенными способами.
В материалы дела представлен подписанный представителями сторон акт-допуск для производства работ на территории действующего предприятия от 01.01.2018, согласно которому истец выделил ответчику участок, ограниченный координатами: горизонт № 2 отм. 470 метр, участок «Западный», берущий свое начало от границы А1 № чертежа 1715 и горизонта №3 отм. 512 метр участок «Западный», берущий свое начало от границы Б1 № чертежа 1716 для производства на нем горных работ на срок с 01.01.2018 по 31.12.2019 (т. 2 л.д. 9-12, 113-114).
Согласно указанному акту для обеспечения безопасности проведения робот ответчику необходимо выполнять в числе прочих следующие мероприятия: обеспечение постоянного производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (п. 1), обеспечение постоянного контроля за состоянием вентиляции (п. 4), обеспечение безопасной эксплуатации электроустановок в пределах границ от ТСШВП, установленной в ОКД гор. 470 м. (п. 6), обеспечение безопасной эксплуатации электроустановок в пределах границ от ТСШВП, установленной в ОКД гор. 512 м. (п. 7).
В период действия договора от 12.12.2018 № 5, с января по июль 2019, истцом и Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зафиксировало 36 нарушений правил безопасности производства работ, о чем в дело представлены акты проверок от 03.01.2019, от 10.01.2019, от 03.04.2019, от 06.06.2019, от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 23-27, т. 2 л.д. 138-140).
Со всеми актами проверок представители ответчика были ознакомлены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в актах.
По расчету истца, за выявленные нарушения ответчику полагается выплатить штраф в размере 1 800 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2019 № 1047/ЮГК, с требованием об оплате штрафа (т. 1 л.д. 15).
Ответчик письмом от 13.11.2019 отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке (т. 1 л.д. 16).
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика подтверждается в отношении 29 из 36 указанных в актах нарушений.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Из материалов дела следует, что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение привлеченными работниками ответчика Правил техники безопасности, Правил пожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, за нарушение других установленных уполномоченными органами требований в области техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, экологии.
По факту выявленных нарушений составлены акты проверок от 03.01.2019, от 10.01.2019, от 03.04.2019, от 06.06.2019, от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 23-27, т. 2 л.д. 138-140).
Согласно пункту 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязаны, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль, за соблюдением требований промышленной безопасности, разрабатывать положения о производственном контроле.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за выявленные и зафиксированные в актах нарушения требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, и вина ответчика подтверждается в отношении 29 из 36 указанных в актах нарушений.
В частности, в отношении указанных в приведенной истцом таблице зафиксированных нарушений № 10, № 30, № 31 не усматривается вина ответчика, поскольку данные нарушения выражаются в нарушениях правил хранения взрывчатых материалов, соблюдение которых должен обеспечить истец (заказчик по договору) согласно п. 2.5 договора, в соответствии с которым заказчик обеспечивает горные работы ответчика производством взрывных работ, хранением и учетом взрывчатых материалов.
Из представленных в материалы дела нарядов-путевок от 01.01.2019 № 6, от 02.01.2019 № 12, от 01.06.2019 № 7 и № 8 (т. 2 л.д. 149-152) следует, что данные наряды выданы взрывникам – работникам истца, которые взрывчатые материалы получили и израсходовали, взрывные работы разрешили и подтвердили расход взрывчатых материалов также работники истца, работники ответчика, согласно отметке на данных нарядах-путевках принял под охрану ВМ, что, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2020, представляло собой обеспечение общей безопасности проведения взрывных работ и запрет на допуск людей на участок их проведения.
Кроме того, представленные в материалы дела наряды-путевки от 01.01.2019 № 6, от 02.01.2019 № 12, от 01.06.2019 № 7 и № 8 не соответствуют датам выявления указанных в актах нарушений и их составления – 10.01.2019 и 06.06.2019.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за следующие нарушения: сейф временного хранения ВМ установлен в несоответствующем месте (п. 10); гор 470 м. скреперный полок блока 31, совместное хранение средств инициирования и взрывчатых материалов совместное хранение средств инициирования и взрывчатых материалов (п. 30), гор 470 м. скреперный полок блока 31, ВМ, находящиеся на скреперном полке оставлены без присмотра (п. 31).
Также отсутствуют и основания для взыскания штрафа за нарушения №№ 19-22, указанные в таблице зафиксированных нарушений, поскольку они выявлены в околоствольном дворе, а согласно акту-допуску от 01.01.2018 истец выделил ответчику участок, ограниченный координатами: горизонт №2 отм. 470 метр, участок «Западный», берущий свое начало от границы А1 № чертежа 1715. Из представленного в материалы дела чертежа 1715 следует, что околоствольный двор расположен до границы А1, следовательно ответчику для производства работ не передавался (т. 2 л.д. 115).
Относительно всех иных выявленных нарушений и зафиксированных в актах, ответчиком в письменных пояснениях заявлены соответствующие возражения (т. 2 л.д. 107-111), однако подтверждающие их доказательства в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В своих возражениях по фактам, указанным в качестве правонарушения в исковом заявлении, ответчик, по ряду нарушений, ссылается на п. 2.4 договора, вменяя выявленные нарушения в вину заказчика. Вместе с тем, будучи профессиональным участником подрядных правоотношений, ответчик обязан был в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить заказчика о выявленных при исполнении договор, нарушениях правил безопасности производства работ.
Указание по ряду нарушений о том, что проверяющими не было установлено, эксплуатировались ли объекты в момент проверки, либо совершено ли правонарушение в месте производства работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные нарушения выявлены в границах выделенного ответчику участка, в пределах которого подрядчик отвечает за надлежащее состояние потенциально опасных сооружений, оборудования, материалов, и т.д.
Указание на то, что в актах проверок нет ссылок на правовые нормы, которые проверяющие сочли нарушенными в момент проверки, нет сведений о проведенных измерениях, примененных измерительных приборах и специалистах проводивших измерения, суд апелляционной инстанции отклоняется, так как нормативное обоснование допущенных нарушений истец привел в изложенной в иске таблице. Произведенные комиссией измерения ответчиком подвергнуты сомнению не были, соответствующие замечания, возражения, в актах проверки сделаны не были.
Указание на то, что в актах проверки отсутствуют необходимые сведения, о продолжительности события, судом апелляционной инстанции не принимается, так как условия п. 6.1 договора не ставит привлечение подрядчика к ответственности за неисполнение или нарушение его персоналом Правил техники безопасности, Правил пожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, за нарушение других установленных уполномоченными органами требований в области техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, экологии, в зависимость от продолжительности такого нарушения.
С учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда первой инстанции о взыскании 1 450 000 руб. штрафа, являются верными.
Кроме того, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности неустойки применительно к последствиями допущенного им нарушения обязательств с учетом того, что п. 6.4 договора предусмотрен штраф за нарушение правил безопасности проведения горных работ, вышеуказанными актами проверок зафиксированы нарушения данных правил, соблюдение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ.
Довод жалобы о том, что в предоставленных истцом актах проверок неполно описаны события правонарушений, в них недостаточно сведений, необходимых для объективной фиксации события правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик возражений по поводу содержания составленных комиссией актов проверки, вплоть до предъявления иска в суд, не выдвигал.
Иные доводы жалобы, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Кроме того, неотражение в обжалуемом решении всех доводов ответчика, изложенных им в письменных объяснениях, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-51750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
