Балаковский районный суд Cаратовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Балаковский районный суд Cаратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1973
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Назарова П.С.
при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,
с участием
истца Сологуб Н.В.,
ответчика индивидуального предпринимателя Свиридова В.В.,
его представителя Ильиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб Н.В. к индивидуальному предпринимателю Свиридову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сологуб Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В качестве основания заявленных требований указала (листы дела № …), что с года по года она работала у ответчика. За года ответчик не выплатил ей заработную плату в размере рублей, за года рублей, за года рублей, за года рублей. Истец просила взыскать невыплаченную заработную плату за - года в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании Сологуб Н.В. поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она дала информацию о поиске работы в Интернете. В года ей позвонил ответчик, пригласил на собеседование, принял на работу с года на должность …. Истец искала грузы на машину, составляла заявки, оформляла акты, счета, сводила заказчика перевозок с владельцем автомобиля. Работала до года. Вместе с ней работали И.С.Н. и Л.В.В.
Заработная плата была сдельная в зависимости от количества выполненных рейсов, составляла … % от чистой прибыли, которую данный менеджер принес фирме. График работы был с … часов до … часов дней в неделю, иногда и в субботу. Приказом от года был наложен штрафа за опоздание на работу на истца, Л. и И.
Ответчик Свиридов В.В. с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что он с года занимается грузоперевозками на своих … автомобилях, работает с женой и сыном.
Сологуб Н.В. приходила к ним на фирму стажироваться, чтобы открыть свое дело. Истец хотела научиться работе лица, принимающего звонки, затем она собиралась нанимать водителей. Сологуб Н.В. периодически приходила на … часа с до середины года, потом не появлялась, сказала, что научилась.
Так же у него учились для того, что бы открыть собственное дело И.С.Н. с середины по начало года, Л.В.В. с начала до конца года.
Конкуренции он не боялся, так как у него имелись свои постоянные клиенты.
Конфликт с Сологуб Н.В. у него произошел из-за того, что она начала «сливать» информацию о клиентах Л.В.В.
Как появился приказ от года о наложении штрафа на истца, он не знает, наверное, его подделала Сологуб Н.В. на пустом бланке с его подписью.
Неприязненных отношений с Л.В.В. и И.С.Н. у него нет.
Ответчик представил отзыв на иск (лист дела № …).
Представитель ответчика Ильина Т.В. поддержала доводы доверителя.
Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации (лист дела №. .).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договор являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Свидетель И.С.Н. суду показала, что она работала у ответчика в должности … с года по года. Сологуб Н.В. так же работала у ответчика в той же должности. На момент трудоустройства Сологуб Н.В. уже работала у ответчика больше … месяцев, а после увольнения еще работала примерно … месяца. Работали, как правило, … дней в неделю с … часов до … часов. В отпуске Сологуб Н.В. не была.
Свидетель видела приказ от года, он был уже с подписью Свиридова В.В., который сказал, что им необходимо ознакомиться с данным приказом и подписать.
Свидетель Л.В.В. суду показала, что она работала у ответчика в должности логиста с года по года. Сологуб Н.В. тоже работала у ответчика в должности … около … года до прихода свидетеля и около … месяцев после. Работали по … дней в неделю. Руководителем Сологуб Н.В. был Свиридов В.В.
Свидетель видела приказ от … года, его принес Свиридов В.В., попросил ознакомиться и расписаться.
Свидетель Т.А.В. осуществлял сотрудничество с ответчиком в области автомобильных перевозок грузов на основании договора от года (лист дела № …).
Свидетель Т.А.В. суду показал, что он заключал договор на оказание диспетчерских услуг с ответчиком. Сологуб Н.В. являлась диспетчером ответчика. Сологуб Н.В. свидетель видел первый раз года при заключении договора, последний раз видел в года. В офисе за этот период свидетель был … раза. И.С.Н. и Л.В.В. свидетель также видел в офисе, они там сидели за стойкой, занимались диспетчерскими услугами. Сологуб Н.В., звонила, предлагала перевести груз, предоставляла свидетелю информацию. С Сологуб Н.В. он общался около … раза в неделю. Свиридов В.В. не обозначал кто такая Сологуб Н.В., но для свидетеля было понятно, что эти девушки работают у ИП Свиридова.
Показания свидетелей Л.В.В., Т.А.В., И.С.Н. последовательны, конкретны, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не верить показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.
Свидетель Ш.С.В. суду показала, что жена Свиридова В.В. является её подругой. С года свидетель работает у супруги ответчика - ИП Свиридовой. Но и раньше где-то в течение … года свидетель заходила к ним в офис около … раза в неделю или месяц после … часов, в пятницу после … часов или по субботам. У Свиридова работают только его жена и сын.
Сологуб Н.В. свидетель видела в офисе … раз году, подумала, что она пришла заключать сделку.
Показания свидетеля Ш.С.В. противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей Л.В.В., Т.А.В., И.С.Н.
Свидетель Ш.С.В. была в офисе в нерабочее время: после … часов, в пятницу после … часов или по субботам. Таким образом, показания данного свидетеля не указывают на то, что истец не работала у ответчика в рабочее время, до приходов свидетеля Ш.С.В.
Суд критически оценивает показания свидетеля Ш.С.В., поскольку они противоречат показаниям свидетелей Л.В.В., Т.А.В., И.С.Н.
Ш.С.В. является подругой супруги ответчика, на момент дачи показаний работает у супруги ответчика, находится в служебной зависимости от неё.
Данные о заинтересованности в исходе дела свидетелей Л.В.В., Т.А.В., И.С.Н. суду не представлены.
Ответчиком издавался приказ от года (лист дела № …), в соответствии с которым И.С.Н., Сологуб Н.В., Л.В.В. было необходимо предоставить письменные объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с до часов года. В случае отказа работников дать объяснения на них налагался штраф за нарушение трудовой дисциплины в размере рублей с последующим удержанием из заработной платы.
Представленный суду пустой бланк ответчика с его подписью (лист дела № …) не доказывает, что приказ года был составлен истцом на пустом бланке.
Суду представлена визитная карточка «ИП Свиридов» (лист дела № …). В данной карточке указано, что ответчик занимается транспортно-экспедиционным обслуживанием. Указан телефон директора - Свиридова В.В., телефоны менеджеров-логистов, в том числе «Н», «С».
Истец суду показала, что номер сотового телефона на визитке под именем «Н» принадлежит ей. Данный номер указан в исковом заявлении как номер истца (лист дела № …).
Свидетель И.С.Н. суду показала, что номер сотового телефона на визитке под именем «С.» принадлежит ей.
В письменных объяснениях государственному инспектору труда (лист дела № …) ответчик указал, что Сологуб Н.В. обратилась к нему за помощью в открытии собственного бизнеса и просила научить её организации грузоперевозок. Он пошел ей навстречу, но потом после произошедшего конфликта попросил её больше не приходить
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец с года по года работала у ответчика. В нарушение требований статей 67, 68 ТК РФ работодатель в трехдневный срок со дня фактического допуска к работе не оформил с истцом трудовой договор в письменной форме и не издал приказ (распоряжение) о приеме её на работу.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л.В.В., Т.А.В., И.С.Н., приказом от года, визитной карточкой «ИП Свиридов».
Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлены.
Представленные ответчиком сведения о среднесписочной численности работников за годы (листы дела № …), в которых указано … работников, расчет взносов в пенсионный фонд за год (листы дела № …) не опровергают установленных судом обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Из данных документов следует лишь, что ответчик не предоставлял на истца сведений за годы и не уплачивал взносы в пенсионный фонд.
Представленный суду материал проверки государственной инспекции труда в Саратовской области, проведенной по обращению истца (листы дела № …) не опровергает выводов суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ответчик не представил суду доказательств, что им выплачена заработная плата истцу за - года.
Таким образом, заработная плата за - года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств размера ежемесячной заработной платы истец суду не представил.
Расчетный лист на «Н» (лист дела № …) не позволяет установить относимость данного документа к истцу, а так же составление его ответчиком. Таким образом, данный документ не позволяет суду установить размер заработной платы истца.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.2000 года. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составляет 4 330 рублей. За - года заработная плата истца составила 4 330 *… = рублей. В года по графику пятидневной рабочей недели … рабочих дня. На период с по приходится … рабочих дней. За период с по года заработная плата составила 4 330 *… = рубля.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с года по года в размере + = рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы необходимо отказать.
Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Сведений о предоставлении истцу отпуска или выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчик суду не представил.
В соответствии со статьёй 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со статьёй 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Поскольку из представленных доказательств следует, что у истца ежемесячный размер оплаты труда составлял 4 330 рублей, то средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет 4 330 / … = рубля. В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований. Размер непредоставленного отпуска с учетом заявленного истцом (лист дела № …) составил + = дней. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет * = рубля.
В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ взысканию подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в рамках заявленных истцом требования - руб.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право на получение вознаграждения за труд установлено частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Таким образом, ответчик нарушил одно из основных прав истца - право на труд.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительной невыплатой заработной платы - с года по день рассмотрения дела судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере рублей.
Общий размер удовлетворенных требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет + = рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - в размере рубля, всего рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу Сологуб Н.В. с индивидуального предпринимателя Свиридова В.В.:
задолженность по заработной плате за года - года в размере рублей копейки,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей,
компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова В.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме рублей копеек.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья П.С. Назаров
