АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4121/2017
“ 14 ” сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена « 12 » сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено « 14 » сентября 2017 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания БАЗИС", ОГРН 1125836004568, ИНН 5836652696
к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур", ОГРН 1105836004757, ИНН 5836643437
о взыскании 377 663 руб. 50 коп.
при участии:
от истца до и после перерыва: Мутихин Д.А. - представитель по доверенности от 09.03.2017г., паспорт, Деготьков Е.В. – генеральный директор, приказ от 05.08.2015г. № 6, паспорт.
от ответчика до перерыва: Кучеренко Е.Н. – генеральный директор, приказ от 30.03.2016г., паспорт; до и после перерыва: Тонкушин С.В. – представитель по доверенности от 25.10.2016г., удостоверение адвоката.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания БАЗИС» (далее – ООО «СК БАЗИС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») о взыскании денежных средств в сумме 449800 руб. 00 коп. по контракту от 25 июля 2016 года на выполнение подрядных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом выше 5-ти этажей по ул. 4-й проезд Терновского, 2 в г. Пензе».
Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 35000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уменьшал размер исковых требований (том 2, л.д. 114, 126, 135, 157).
В связи с принятием судом заявленных уточнений, цена иска по состоянию на дату рассмотрения дела составила сумму 377633 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 157).
Судебное заседание по делу откладывалось до 05 сентября 2017 года, в заседании объявлялся перерыв до 12 сентября 2017 года.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в сумме 377633 руб. 50 коп.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что указанная истцом сумма в соответствии с условиями контракта от 25 июля 2016 года была удержана ответчиком (заказчиком) из стоимости работ по причине ненадлежащего выполнения истцом (подрядчиком) договорных обязательств.
Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 54-71, том 2, л.д. 147-151, том 3, л.д. 6-8).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 25 июля 2016 год (том 1, л.д. 7-19), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом выше 5-ти этажей по ул. 4-й проезд Терновского, 2 в г. Пензе», а истец обязался принять и оплатить результат работ.
Виды и общая стоимость работ по контракту в размере 3451000 руб. 00 коп. согласованы сторонами в смете (приложение № 1 к контракту – том 1, л.д. 20).
Согласно пункту 3.1.2 контракта в цену договора включены компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе, расходы подрядчика на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования, получение необходимых согласований, разрешений, опробований, испытаний материалов, инспекций, заключений, а также расходы на уплату налогов, сборов, пошлин, транспортные расходы.
В пункте 3.1.3 контракта стороны снова оговорили, что материалы, оборудование, инструменты, механизмы и рабочая сила, необходимые для выполнения работ по контракту, предоставляются подрядчиком.
Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1.1 контракта и в графике производства работ (приложение № 3 к контракту – том 1, л.д. 21), а именно: начало проведения работ – 25 июля 2016 года, завершение работ – 30 августа 2016 года.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик обязался не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным, подготавливать и представлять заказчику в четырёх экземплярах, подписанных подрядчиком, ежемесячные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приёмки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) за истекший месяц.
При этом стороны установили, что работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания последним акта сдачи-приёмки выполненных работ.
В пункте 7.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае их ненадлежащего выполнения подрядчиком, нарушения условий о качестве, при отрицательном результате предварительных испытаний, а также в случае, если в ходе приёмки работ обнаружены несоответствия, недостатки и дефекты, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, возникшие по вине подрядчика.
В случае обнаружения указанных выше обстоятельств, подрядчик обязался незамедлительно устранить все допущенные несоответствия и, по их устранении, повторно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 7.7 договора).
В пункте 8.1.1 контракта согласованы договорные виды ответственности подрядчика за нарушение условий контракта, в том числе:
- за нарушение срока окончания работ более, чем на 10 дней, заказчику предоставлено право удержать из средств, причитающихся выплате подрядчику, сумму, составляющую 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10% от цены контракта,
- за каждый факт нарушения трудовой дисциплины, миграционного законодательства, охраны труда, санитарных норм и техники безопасности, заказчику предоставлено право удержать штраф в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.
В пункте 3.2.3 контракта, регулирующем порядок расчётов по договору, стороны указали, что заказчик вправе удержать часть денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, на основании пунктов 7.7, 3.3.4, 7.5, 7.9, 8.1.1, 6.7.1, 9.2.4.
Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 11.2 контракта).
Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 10 календарных дней с даты направления требования (пункт 11.3 контракта).
Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 15.1).
Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к контракту (дата соглашения – 30 сентября 2016 года - исправлена на 16 декабря 2016 года) – том 1, л.д. 22-23, которым увеличили стоимость работ по контракту на 24750 руб. 00 коп.
В рамках указанного контракта истец и ответчик подписали акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 3460750 руб. 00 коп., в том числе:
- от 30 августа 2016 года № 1 на сумму 1336950 руб. 00 коп. (с отметкой о принятии результата работ заказчиком 30 сентября 2016 года) – том 1, л.д. 28, 29,
- от 03 октября 2016 года № 2 на сумму 2099050 руб. 00 коп. (с отметкой о принятии работ заказчиком 16 декабря 2016 года) – том 1, л.д. 31, 32,
- от 03 октября 2016 года № 3 на сумму 24750 руб. 00 коп. (с отметкой о принятии результата работ заказчиком 16 декабря 2016 года) – том 1, л.д. 33, 34.
Заказчик произвёл оплату работ на общую сумму 3076165 руб. 00 коп., в том числе:
- 1044000 руб. 00 коп. – в соответствии с соглашением от 30 августа 2016 года о зачёте взаимных требований (том 1, л.д. 25),
- 1704000 руб. 00 коп. – в соответствии с соглашением от 27 сентября 2016 года о зачёте взаимных требований (том 1, л.д. 26),
- 200000 руб. 00 коп. – платёжным поручением от 03 октября 2017 года № 437 (том 2, л.д. 75),
- 92950 руб. 00 коп. – платёжным поручением от 06 декабря 2017 года № 576 (том 2, л.д. 76),
- 35215 руб. 00 коп. – платёжным поручением от 04 мая 2017 года № 314 (том 2, л.д. 77).
Таким образом, разница в стоимости работ и сумме произведённой ответчиком оплаты составила сумму 384585 руб. 00 коп.
В рамках настоящего дела, с учётом неоднократного уточнения размера требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту в сумме 377633 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 157).
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду представлена претензия исх. № 9 от 19 января 2017 года (том 1, л.д. 38).
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что разница между стоимостью работ и произведённой оплатой была удержана ответчиком (заказчиком) в связи с ненадлежащим исполнением истцом (подрядчиком) договорных обязательств.
После неоднократных уточнений, ответчик пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, с последнего подлежала удержанию сумма 390560 руб. 00 коп., в том числе:
- 346075 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока выполнения работ,
- 34485 руб. 00 коп. – оплаченная ответчиком иному лицу (ИП Соколовскому Т.А.) стоимость техники и персонала, выполнявших на строительном объекте работы, предусмотренные контрактом с истцом,
- 10000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение правил охраны труда и техники безопасности, а именно, за два установленных случая нахождения работников истца на строительной площадке без защитной каски (том 3, л.д. 8).
В обоснование правомерности удержания денежных средств, подлежащих оплате подрядчику в счёт выполненных работ, истец сослался на пункт 3.2.3 контракта.
Учитывая, что фактически ответчик удержал только сумму 384585 руб. 00 коп., представитель ООО «Контур» полагает, что какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.
Суд установил:
В соответствии со статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в контракте от 25 июля 2016 года стороны согласовали право заказчика на удержание санкций, начисленных в случаях, предусмотренных конкретными положениями договора, а именно: пунктов 7.7, 3.3.4, 7.5, 7.9, 8.1.1, 6.7.1, 9.2.4.
Таким образом, в двусторонней сделке стороны согласовали удержание денежных средств за конкретные нарушения в качестве основания для прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
Указанный способ прекращения обязательства относится к иным, прямо не поименованным в кодексе, но не противоречащим действующему законодательству.
Удержание, как способ прекращения обязательства, является по своей правовой природе односторонней сделкой.
В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения односторонней сделки достаточно заявления одной стороны.
При этом односторонняя сделка по удержанию денежных средств должна быть ясно выражена, а также носить однородный и встречный характер.
В подтверждение совершения односторонней сделки по удержанию денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, в материалы дела представлено соответствующее заявление заказчика (ответчика) исх. от 22 декабря 2016 года № 130 (том 2, л.д. 68-74), в котором ответчик заявил об удержании 384585 руб. 00 коп., включающих в себя:
- 34485 руб. 00 коп. – удержание согласно пункту 5.2.6 контракта за использование техники и персонала, предоставленных заказчиком,
- 345100 руб. 00 коп. – удержание согласно пункту 8.1.1 контракта за нарушение срока выполнения работ за период с 01 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года,
- 5000 руб. 00 коп. – удержание в соответствии с пунктом 8.1.1 контракта за нарушение трудовой дисциплины (нахождение работников подрядчика на строительной площадке без защитных касок).
Довод ответчика о том, что виды и суммы удержания скорректированы ответчиком в письменном отзыве на иск (том 3, л.д. 8), судом отклоняется, поскольку, как указано выше, прекращение обязательства удержанием денежных средств возможно только в результате соответствующего заявления. При этом заявление об удержании должно быть сделано до передачи спора на рассмотрение суда, адресовано контрагенту, а не суду, не вызывать сомнения в характере последствий заявления в виде удержания, а также содержать указание на основания для удержания.
Иные заявления об удержании денежных средств, кроме письма исх. от 22 декабря 2016 года № 130, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, вопрос о правомерности удержания ответчиком денежных средств из стоимости оплаты по договору суд рассматривает исходя из видов и сумм удержания, поименованных в письме исх. от 22 декабря 2016 года № 130.
Так, заказчик (ответчик) удержал из стоимости работ по контракту денежные средства в сумме 34485 руб. 00 коп. в размере стоимости техники и персонала, привлечённых заказчиком к выполнению работ по контракту (том 2, л.д. 49-67).
Как указано выше, удержание денежных средств является иным способом прекращения обязательства.
Ранее суд установил, что в пункте 3.2.2 контракта, регулирующем порядок расчётов между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание части денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, только на основании пунктов 7.7, 3.3.4, 7.5, 7.9, 8.1.1, 6.7.1, 9.2.4.
В обоснование удержания денежных средств в сумме 34485 руб. 00 коп. истец сослался на пункт 5.2.6 контракта, устанавливающий обязанность заказчика предоставлять на объект материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, машины и механизмы за свой счёт, своими силами и средствами.
Учитывая, что соглашением сторон не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в соответствии с названным пунктом контракта (5.2.6), суд признаёт удержание в указанном размере необоснованным.
Вместе с тем суд учитывает, что указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявить подрядчику требование о возмещении понесённых затрат путём подачи самостоятельного иска.
Также заказчик удержал из причитающегося подрядчику вознаграждения денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп. в виде штрафа за нарушение трудовой дисциплины (нахождение работников подрядчика на строительной площадке без защитных касок).
Возможность удержания денежных средств за данный вид нарушения предусмотрена пунктом 8.1.1 контракта.
Согласно пояснениям ответчика, факт нахождения работников ООО «СК БАЗИС» на строительной площадке без защитных касок подтверждается представленными фотодокументами (том 3, л.д. 9, 10). О выявленных нарушениях подрядчик уведомлялся письменно исх. от 25 августа 2016 года № 73, от 15 сентября 2016 года № 87 (том 1, л.д. 111, 126).
Истец полагает удержание штрафа неправомерным и неподтверждённым документально.
Не оспаривая, что на представленных ответчиком снимках зафиксирован работник ООО «СК БАЗИС», истец утверждает, что головной убор работника является защитной каскеткой, а не бейсболкой, как утверждает ответчик.
Согласно представленным истцом документам (том 3, л.д. 67, 68), и каска защитная и каскетка защитная соответствуют требованиям одного и того же нормативного документа – ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».
Каскетка защитная представлена истцом в ходе рассмотрения дела на обозрение суда.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание визуальную схожесть каскетки защитной и бейсболки, учитывая, что иные доказательства нарушения сотрудниками ООО «СК БАЗИС» правил безопасности (кроме представленного фото) в материалы дела не представлены, суд полагает, что удержание штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за указанный вид нарушения является необоснованным.
Помимо этого, ответчик удержал из денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве оплаты за выполненные работы, неустойку в сумме 345100 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ за период с 01 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года.
По условиям контракта истец обязался выполнить работы в срок до 30 августа 2016 года.
Фактически ответчик принял результат выполненных истцом работ только 16 декабря 2016 года, что и послужило поводом для начисления санкций.
Возражая по данному виду удержания, истец пояснил, что не имел возможности приступить к выполнению работ в установленный контрактом срок (25 июля 2016 года), поскольку строительная площадка была предоставлена ответчиком только 15 августа 2016 года (акт приёма-передачи котлована от 15 августа 2016 года – том 1, л.д. 24).
Также истец отметил, что по устному соглашению сторон работы выполнялись подрядчиком из материалов заказчика, однако последний не обеспечил подрядчика материалами в сроки, позволяющие своевременно выполнить весь объём работ.
В подтверждение факта поставки заказчиком подрядчику строительных материалов (свай) в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 18 августа 2016 года № 119 на сумму 1044000 руб. 00 коп., от 13 сентября 2016 года № 124 на сумму 744000 руб. 00 коп., от 27 сентября 2016 года № 131 на сумму 960000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 35-37).
Также истец отметил, что работы в полном объёме были завершены истцом 03 октября 2016 года, акты о приёмке выполненных работ, а также необходимая исполнительная документация были переданы ответчику для рассмотрения 06 октября 2016 года (том 1, л.д. 30-34).
Вместе с тем, ответчик необоснованно затянул подписание приёмо-сдаточных документов, чем способствовал увеличению периода просрочки.
Ссылку ответчика на то, что работы были выполнены с отклонением от проекта, что потребовало направление запроса в проектную организацию с просьбой дать разъяснения о возможности использования результата работ, истец считает необоснованной. При этом истец пояснил, что согласно журналу производства работ ответчик начал выполнять последующие виды работ до даты подписания актов сдачи-приёмки работ с ООО «СК БАЗИС», то есть фактически принял работы истца.
В связи с изложенным, истец признаёт правомерным удержание ответчиком неустойки в сумме 6921 руб. 50 коп. за период с 25 сентября 2016 года (с учётом просрочки заказчика в передачи строительной площадки – котлована) по 06 октября 2016 года (дата представления заказчику приёмо-сдаточных документов) - том 2, л.д. 157.
По доводам истца ответчик отметил следующее:
В соответствии с условиями контракта обязанность по поставке материалов на строительный объект была возложена на истца (подрядчика).
Однако, как указал ответчик, уже после подписания контракта выяснилось, что у подрядчика отсутствуют свободные денежные средства для приобретения материалов (свай), и для их приобретения подрядчику необходим аванс. Поставить материалы на объект иным образом подрядчик возможности не имел.
Учитывая, что иные кандидаты на производство сваебойных работ были ООО «Контур» отвергнуты (протокол заседания тендерной комиссии от 22 июля 2016 года), единственной возможностью для ООО «Контур» продолжить строительство было приобретение материалов за свой счёт, что и было сделано.
Поскольку поиск поставщиков свай и поставка строительного материала на строительную площадку осуществлялись заказчиком в авральном режиме, оформление бухгалтерских документов производилось позднее даты фактической поставки.
Также ответчик опроверг доводы истца о несвоевременной передаче строительной площадки, ссылаясь на то, что согласно журналу производства работ по устройству забивных свай (том 2, л.д. 28-48), представленному самим истцом (подрядчиком), подрядчик приступил к выполнению работ 26 июля 2016 года.
Более того, 30 июля 2016 года были проведены испытания свай динамической нагрузкой, что нашло отражение в соответствующем акте (том 1, л.д. 98-100). Согласно Журналу производства работ по устройству забивных свай к 15 августа 2016 года было забито уже 74 сваи.
Оценив указанные доводы ответчика, суд признаёт их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При этом суд также учитывает, что изменения в договор подряда в части лица, ответственного за поставку строительного материала, стороны не вносили.
Истец свою правовую обязанность по приобретению и поставке материалов на объект не исполнил, в связи с чем перекладывание ответственности за просрочку поставки материалов на заказчика необоснованно.
Доказательства того, что заказчик препятствовал поставке материалов подрядчиком, также как и доказательства предпринимаемых истцом действий по закупке строительного материала, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд также учитывает, что факт нарушения подрядчиком графика забивки свай подтверждается протоколами ежедневной производственной планёрки, проводимыми с участием представителей заказчика и подрядчика. Многочисленные копии протоколов приобщены к материалам дела.
Истец указывает, что выполнил весь объём работ 03 октября 2016 года, представил ответчику акты о приёмке выполненных работ и исполнительную документацию 06 октября 2016 года, однако ответчик необоснованно уклонялся от подписания приёмо-сдаточных документов вплоть до 16 декабря 2016 года.
Суд установил, что в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта на подрядчика возлагалась обязанность по предоставлению заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.
Представленная истцом 06 октября 2016 года исполнительная документация неоднократно возвращалась ответчиком для доработки (том 1, л.д. 144-149, том 2, л.д. 1).
Исправленная исполнительная документация передана на рассмотрение заказчику с сопроводительными письмами от 18 октября 2016 года № 119 и от 20 октября 2016 года № 128 – том 2, л.д. 2, 3).
В результате анализа представленной истцом схемы свайного поля было выявлено расположение значительного количества свай за пределами допустимых отклонений от проектных отметок.
В связи с необходимостью обращения в проектную организацию (ООО «Облкоммунжилпроект») с целью рассмотрения вопроса о возможности использования работ, выполненных ООО «СК БАЗИС», без проведения дополнительных мероприятий по усилению возводимого фундамента, заказчик приостановил приёмку работ, о чём уведомил подрядчика в письменном виде (исх. от 25 октября 2016 года № 108, от 03 ноября 2016 года № 111 – том 2, л.д. 6, 10-13).
Только 16 декабря 2016 года от проектировщика (ООО «Облкоммунжилпроект») поступил письменный ответ на запрос ООО «Контур» (том 2, л.д. 7, 23), в котором проектировщик уведомил ООО «Контур» о том, что проверочные расчёты на основе фактически установленных данных выявили недостаточную несущую способность возводимого фундамента. Повышение несущей способности проектировщик рекомендовал выполнить путём увеличения продольного и поперечного армирования ростверков на перегруженных участках. Для восстановления работоспособности фундамента проектировщик разработал и представил в ООО «Контур» проектные решения по усилению ростверков.
После получения ответа ООО «Облкоммунжилпроект» о возможности использования выполненных подрядчиком работ (с оговоркой о необходимости проведения дополнительных работ по повышению несущей способности фундамента), заказчик принял работы подрядчика.
В связи с изложенным, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ до момента их принятия заказчиком 16 декабря 2016 года.
Возражения истца о том, что до даты принятия результата работ, ответчик фактически приступил к выполнению следующего цикла работ, то есть совершил действия по фактической приёмке, судом отклоняются, поскольку в результате отрицательного заключения ООО «Облкоммунжилпроект» заказчик был вынужден выполнить работы по демонтажу ростверка с целью выполнения работ по усилению фундамента, что нашло отражение в Общем журнале работ ООО «Контур» (записи за период с 16 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года – том 3, л.д. 22).
Последствием совершённых действий по выполнению последующих работ для заказчика явились дополнительные расходы, вызванные необходимостью проведения демонтажных работ.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области признаёт, что удержание неустойки в сумме 345100 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ совершено заказчиком обоснованно и в соответствии с положениями действующего законодательства.
Возражения по методике расчёта, а также по размеру удержанных ответчиком санкций истец в ходе рассмотрения дела не заявил.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СК БАЗИС» о взыскании денежных средств за выполненные работы подлежит удовлетворению частично, в сумме 39485 руб. 00 коп. (общая стоимость работ по контракту в размере 3460750 руб. 00 коп. – размер произведённой ответчиком оплаты в размере 3076165 руб. 00 коп. – удержание неустойки в размере 345100 руб. 00 коп.), в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по государственной пошлине по иску и судебные издержки, том 1, л.д. 38, том 2, л.д. 115-116, 163) относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания БАЗИС» денежные средства в сумме 39485 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3659 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1103 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания БАЗИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1443 руб. 33 коп., уплаченную по платёжному поручению № 218 от 14 марта 2017 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
