Судья (ФИО)2 дело № 33-3940/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:
председательствующего (ФИО)7,
судей (ФИО)6, Матвеевой Н.Г.
при секретаре (ФИО)3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Талакан» о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО Частное охранное агентство «Талакан» о взыскании заработной платы отказать.»
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснение представителя ответчика (ФИО)4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО Частное охранное агентство «Талакан» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 640 руб. Исковые требования мотивированы следующим. (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности охранника 6-го разряда. Истец уволен 13 января 2014 года. За время работы истцу был выдан аванс в размере 2 000 руб. и в день увольнения перечислена на его банковский счет заработная плата в размере 17 432, 76 руб. Оставшаяся часть заработной платы не выплачена до настоящего времени. По расчетам истца, заработная плата за 3 месяца работы должна была составить не менее 60 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате задолженности по заработной плате, однако ответчик пояснял, что при увольнении с него произведены вычеты за питание, проживание, обмундирование, наложен штраф за нарушение трудовой дисциплины. Истец считает произведенные ответчиком удержания незаконными. При проведении проверки главным государственным инспектором труда нарушений ответчиком норм трудового законодательства не установлено, поскольку инспектору были представлены платежные ведомости о выплате заработной платы. Истец настаивает на том, что заработную плату он не получал, в ведомостях не расписывался, поскольку в указное время находился на буровой. Полагает, что в указанных документах подпись от его имени выполнена иным лицом в целях сокрытия допущенных в отношении него нарушений.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ЧОА «Талакан» (ФИО)4 исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что заработную плату не получал, в платежных ведомостях не расписывался. Подписи в платёжных ведомостях являются поддельными. Судом не назначена почерковедческая экспертиза для установления подложности предоставленных ответчиком документов.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО ЧОА «Талакан» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодексам РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в период с 21 октября 2013 года по 13 января 2014 года истец (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОА «Талакан».
Спора по вопросу начисления заработной платы между сторонами не имеется, истец оспаривает факт выплаты ему заработной платы в полном размере.
В подтверждение факта выплаты истцу заработной платы ответчиком предоставлены следующие документы: платежная ведомость № Т00000632 от 11 ноября 2013 года на 2 000 руб.; платежная ведомость № Т00000598 от 15 ноября 2013 года на 8 640 руб.; платежная ведомость № Т00000682 от 12 декабря 2013 года на 2 000 руб.; платежная ведомость № Т00000712 от 12 декабря 2013 года на 28 000 руб., платежное поручение № 22 от 13 января 2014 года на 17 432,76 руб. Судом указанные документы приняты в качестве доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца, поскольку согласно материалам дела заработная плата истцу была выплачена истцу в полном объеме с учетом всех положенных выплат, у ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной платы перед истцом.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В силу принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного в статье 12 и статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку при наличии в материалах дела письменных доказательств (платежные ведомости, платежное поручение) истец ссылается на то, что заработную плату он не получал, в платежных ведомостях не расписывался, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Истцом же таких доказательств не представлено.
Довод жалобы относительно того, что при рассмотрении дела суд в нарушение процессуального законодательства не назначил почерковедческую экспертизу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (ФИО)7
Судьи: (ФИО)6
Матвеева Н.Г.
