не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между обществом «ТРК-Мытищи» (арендодателем) и обществом «Голден Бридж» (арендатором) 03.04.2012 заключен предварительный договор № 3К-62а/12.Общество «Голден Бридж» 10.04.2012 оплатило обществу «ТРК-Мытищи» обеспечительныйплатеж в размере 790 707 рублей 93 копеек. Арендатор 18.07.2012 был допущен в помещение. Во исполнение предварительногодоговора от 03.04.2012 стороны 17.08.2013 подписали основной договор аренды нежилых помещений № ЗК-62а/13. В соответствии с пунктом 3.2 договор подлежит государственной регистрации в установленном порядке и вступает в силу с момента регистрации. До момента государственной регистрации данный договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 11 месяцев. В том случае, если 11 месяцев истекут, а договор аренды еще
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешив вопрос о повороте исполнения решения от 02.02.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: стороны в предварительном договоре предусмотрели, что обеспечительныйплатеж, внесенный арендатором (истцом) подлежит возврату по курсу ЦБ РФ на дату его внесения; данное условие изложено ясно и прямо устанавливает волю сторон; ответчик, нарушив обязанность по возврату обеспечительного платежа после расторжения предварительногодоговора , должен оплатить начисленную на сумму обеспечительного платежа неустойку, для снижения которой оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не имеется; поскольку на момент рассмотрения спора ответчик во исполнение решения от 02.02.2018 возвратил обеспечительный платеж и уплатил начисленную на сумму долга неустойку, поворот исполнения решения от 02.02.2018 следует осуществить с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении спора. Суд
инстанции, исходил из факта прекращения предварительного договора, который не породил никаких обязательств в связи с окончанием его срока, в который стороны должны были заключить договор, что повлекло прекращение обеспечивающего обязательства (внесение обеспечительного платежа) и утрату истцом права требовать от ответчика как самого обеспечительного платежа, так и неустойки за нарушение срока его выплаты. Суд округа также указал на то, что обеспечительныйплатеж не имеет самостоятельного значения в отрыве от основного обязательства, в связи с чем не является основанием для взыскания неустойки то обстоятельство, что неустойка начислена в пределах срока действия предварительногодоговора . Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Иваново Дело №А17-7699/2013 18 декабря 2013 г. Судья Демидовская Екатерина Игоревна, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСтрим» о взыскании 109548 руб. 68 коп. суммы обеспечительного платежа и неустойки, установил: исковое заявление ООО «Торговый Дом «Аскона» к ООО «ТрейдСтрим» о взыскании 109548 руб. 68 коп., в том числе 105640 руб. обеспечительный платеж по предварительному договору от 22.04.2013 № 3/06/13, 3908 руб. 68 коп. неустойки подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п.3 ст. 126 АПК РФ) – истцу представить читаемые копии либо подлинники документов, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. К исковому заявлению приложено ходатайство об обеспечении иска. В соответствии
42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении иска г. Иваново Дело № А17-7699/2013 9 января 2014 г. Судья Романова Татьяна Валерьевна, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» о принятии обеспечительных мер по иску к ООО «ТредСтрим» о взыскании 109548 руб. 68 коп., установил: ООО «Торговый Дом «Аскона» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТрейдСтрим» о взыскании 109548 руб. 68 коп., в том числе 105640 руб. обеспечительный платеж по предварительному договору от 22.04.2013 № 3/06/13, 3908 руб. 68 коп. неустойки. К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банке Филиал КБ «Легион», а также на денежные средства, которые поступят на счет ответчика в будущем в пределах заявленной суммы требований, а именно 109548 руб. 68 коп. Определением арбитражного суда от 18.12.2013 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с
и назначении предварительного судебного заседания Дело № А17-8613/2020 г. Иваново 25 ноября 2020 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Кранбанк» (ОГРН 1023700007407 ИНН 3728018834 г. Иваново) к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» (ОГРН 1163702081619 ИНН 3702167101 г. Иваново) о взыскании 25520400 рублей, в том числе:- обеспечительный платеж по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2015г. в размере 12 063 600 рублей, - обеспечительный платеж по предварительному договору субаренды недвижимого имущества от 22.12.2017г. в размере 13 456 800 рублей, 698498 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020г. по 28.08.2020, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения по делу. установил: Акционерное общество «Кранбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» о взыскании 25 520 400 рублей, в том числе:- обеспечительный платеж по договору субаренды недвижимого
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении иска Дело № А17-8613/2020 г. Иваново 24 декабря 2020 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., рассмотрев заявление Акционерного общества «Кранбанк» о принятии обеспечительных мер по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» о взыскании 25520400 рублей, в том числе:- обеспечительный платеж по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2015г. в размере 12 063 600 рублей, - обеспечительный платеж по предварительному договору субаренды недвижимого имущества от 22.12.2017г. в размере 13 456 800 рублей, 698498 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020г. по 28.08.2020, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения по делу. установил: Акционерное общество «Кранбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» о взыскании 25520400 рублей, в том числе:- обеспечительный платеж по договору субаренды недвижимого имущества от
info@ivanovo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Иваново Дело № А17-8613/2020 19 октября 2020 г. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, ознакомившись с исковым заявлением Акционерного общества «Кранбанк» (ОГРН г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» (ОГРН г. Иваново) о взыскании 25 520 400 рублей, в том числе:- обеспечительный платеж по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2015г. в размере 12 063 600 рублей, - обеспечительный платеж по предварительному договору субаренды недвижимого имущества от 22.12.2017г. в размере 13 456 800 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020г. по дату вынесения решения по делу. установил: исковое заявление Акционерного общества «Кранбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» о взыскании 25 520 400 рублей, в том числе:- обеспечительный платеж по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2015г. в размере 12 063 600 рублей, - обеспечительный платеж по предварительному договору субаренды
период с 28 ноября 2011 года по 28 ноября 2014 года в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 06 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №4989-Н-К/3-А-Д-4 от 06 сентября 2007 года купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 21 сентября 2009 года указанный договор по соглашению сторон расторгнут, уплаченные денежные средства учтены как обеспечительный платеж по предварительному договору №4989-А-Н-К/3-А-Д-4 купли-продажи квартиры, который заключен между сторонами. Обязательства по предварительному договору купли-продажи истица исполнила в полном объеме, уплатила сумму по договору в размере <...> рублей. 27 октября 2014 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 28 ноября 2014 года квартира передана истице по акту приема-передачи. Общая площадь квартиры по договору составляет 80,11 кв.м., общая площадь квартиры в соответствии с техническим паспортом оставляет 74,8 кв.м. Стоимость одного квадратного метра согласно договору
Ранее Б заключила с ООО «...» предварительный договор № ... купли-продажи данного жилого помещения от <Дата обезличена> Платежным документом ... Б произвела оплату на сумму ... рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору ... В силу п. 5.1.1 предварительного договора № ...., обеспечительный платеж в размере ... рублей, выплаченный Б. до заключения договора на основании предварительного договора купли-продажи № ...., подтвержденный платежным документом ПКО №.... на сумму ... рублей учитывается как обеспечительный платеж по предварительному договору .... <Дата обезличена>. Б подписала с ООО «...» соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи ...., по условиям которого обеспечительный платеж в размере ... рублей, выплаченный Б также учитывается как обеспечительный платеж по предварительному договору .... <Дата обезличена>. Б подписала с ООО «...» соглашение о расторжении предварительного договора №.... в соответствии с условиями которого, ООО «...» обязалось вернуть Б. сумму в размере ... рублей (пункт 3), путем передачи ООО «...» в собственность Б.
арендодателя возвратить арендатору обеспечительный платеж в случае его прекращения по инициативе арендодателя, суммы обеспечительных платежей по требованию ООО «Малби-Хог» последнему не возвратило. За взысканием с ООО «УК «Технология» уплаченных по указанным предварительным договорам аренды обеспечительных платежей ООО «Малби- Хог» обратилось в арбитражный суд. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018г. по делу №[номер] было отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018г. и взысканы с ООО «УК «Технология» в пользу ООО «Малби-Хог» обеспечительный платеж по предварительному договору аренды от 27.12.2013г. №[номер] в размере 395 953,64 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018г. по указанному делу была произведена замена взыскателя ООО «Малби-Хог» на ИП Хамедова Е.А. на основании договора уступки права требования от 06.08.2018г. Судебное постановление по делу №[номер] исполнено ООО «УК «Технология» 09.10.2018г. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019г. по делу №[номер] с ООО «УК «Технология» в пользу
конкурсного управляющего Панченко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Городецкому М.С. о взыскании денежных средств в размере 800230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241864 рубля 56 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13410 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 16.12.2014 ООО «БалтАвтоТрейд» продало ответчику автомобиль за 1600460 рублей. По условиям договора 14.12.2014 ответчиком был внесен в кассу общества обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи транспортного средства в размере 800230 рублей, 16.12.2014 ответчик передал истцу переводной вексель в качестве оплаты по договору на сумму 800230 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 по апелляционной жалобе Городецкого М.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 по иску Городецкого М.С. к ООО «БалтАвтоТрейд» и к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «БалтАвтоТрейд» к Городецкому М.С. о признании недействительным акта
(покупатель) приняла товар, расположенный на лесном участке: Уктурское лесничество, Джаурское участковое лесничество, № лесного кв.543, № выдела - часть выдела 13, S деляны 1,9093 га., хозяйство - хвойное, состав 6Е4П, общий объем 402,96 куб.м., общая сумма 282 072,00 руб., акт подписан со стороны Ворошиловой А.А. по доверенности от 13.04.2018г. Насыровым Р.Р. При разрешении спора суд принял во внимание, что согласно платежных документов внесены оплаты: покупатель Ворошилова А.А., счет № 2 от 05.04.2018г. обеспечительный платеж по предварительному договору от 05.04.2018г. в размере 1 347 570 рублей получателю: ООО «Евразия», покупатель Ворошилова А.А., счет № 5 от 09.07.2018г. обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи от 05.04.2018г. в размере 662 473 руб., получатель ООО «Евразия», общая сумма внесенных денежных средств по предварительному договору составила 2 010 043 рубля. Давая оценку представленным доказательствам и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 401,429,401,454,459,486,487,328 Гражданского кодекса РФ, исходил из того,
