Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-7540/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Жуковской С.В. и Перминовой Н.А.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Б в интересах Б на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2015 года, по которому
Отказано в удовлетворении исковых требований Б к ООО «...» о взыскании процентов за пользование чужими средствами по ч.3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере ... рублей; неустойки на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в размере ... рублей; неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ... рублей и ... рублей, компенсации морального вреда; штрафа.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Б в интересах Б судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании процентов за пользование чужими средствами по ч.3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере ... рублей; неустойки на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; штрафа.
В судебном заседании требования Б ее представитель Б поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Б. не согласен с решением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Законность судебного решения проверена в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом, ранее Б обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании кабальными условий пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от <Дата обезличена>. к предварительному договору №..._...; взыскании неустойки в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; штрафа.
Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>. по делу ... в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б – без удовлетворения. Дело в части требований Б к ООО «...» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения .... в части срока окончания строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением предварительного договора, компенсации морального вреда, штрафа возвращено на новое рассмотрение по существу.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>. Б. заключила с ООО «... (с <Дата обезличена>. переименование на ООО «...») предварительный договор ... купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: ...). Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности определен в договоре ....
<Дата обезличена> стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи жилого помещения № ...., которым внесли изменения в пункты 2 и 4 предварительного договора.
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от <Дата обезличена>. планируемый срок завершения строительства объекта определен <Дата обезличена> года. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения в п.4 предварительного договора слова «Стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи» заменены на «Стороны обязуются в период с <Дата обезличена>. заключить основной договор».
В соответствии с п.3.1 и п.3.1.1 предварительного договора № ...., общая цена договора состоит из продажной цены квартиры, стоимости затрат по остеклению балкона (лоджии). Продажная цена квартиры равна эквиваленту ... включая стоимость балкона (лоджии). Согласно п. 5.1 срок платежа установлен датой - <Дата обезличена>.
Ранее Б заключила с ООО «...» предварительный договор № ... купли-продажи данного жилого помещения от <Дата обезличена>
Платежным документом ...Б произвела оплату на сумму ... рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору ...
В силу п. 5.1.1 предварительного договора № ...., обеспечительный платеж в размере ... рублей, выплаченный Б. до заключения договора на основании предварительного договора купли-продажи № ...., подтвержденный платежным документом ПКО №.... на сумму ... рублей учитывается как обеспечительный платеж по предварительному договору ....
<Дата обезличена>. Б подписала с ООО «...» соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи ...., по условиям которого обеспечительный платеж в размере ... рублей, выплаченный Б также учитывается как обеспечительный платеж по предварительному договору ....
<Дата обезличена>. Б подписала с ООО «...» соглашение о расторжении предварительного договора №.... в соответствии с условиями которого, ООО «...» обязалось вернуть Б. сумму в размере ... рублей (пункт 3), путем передачи ООО «...» в собственность Б. в срок до <Дата обезличена>. 2-х векселей суммарной номинальной стоимостью ... рублей со следующими реквизитами вексель: векселедатель ОО «...», ... номиналом ... рублей, дата составления <Дата обезличена>., срок платежа – по предъявлении, место составления ..., процентная ставка – (беспроцентная), место платежа –..., простой; вексель: векселедатель ООО «...», ... номиналом ..., дата составления <Дата обезличена>., срок платежа –по предъявлении, место составления ..., процентная ставка – (беспроцентная), место платежа – ..., простой (пункты 4 и 4.1).
Согласно акта от <Дата обезличена>., данные веселя переданы ООО «...» в собственность Б
Таким образом, <Дата обезличена>. обязательство по возврату Б денежных средств ответчиком исполнено, предварительный договор .... в соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие.
<Дата обезличена>. Б заключила с ЖСК «...» договор о порядке выплаты взносов ..., по условиям которого обязалась внести в кооператив паевой и иные взносы, предусмотренные уставом кооператива, с целью получения в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке по адресу: ....
Согласно п.1.2 договора ...., право ЖСК «...» на участие в создании квартиры и дальнейшее получение ее в собственность возникают на основании инвестиционного договора ...., заключенного кооперативом с ООО «...».
В силу п. 2.1 договора .... размер паевого взноса Б определен равным ... рублей. Оплата может быть произведена путем передачи векселей третьих лиц (пункт 4.1). Срок оплаты паевого взноса уставлен датой до <Дата обезличена>. (пункт 4.2).
<Дата обезличена>. Б заключила с ЖСК «...» договор о порядке оплаты вступительного взноса ..., по условиям п.2 которого в соответствии с п.3.6 Устава кооператива размер вступительного взноса Б составляет ... рублей, исходя из размера паевого взноса равного ... рублей согласно условиям договора о порядке выплаты взносов ...., и Б обязалась выплатить вступительный взнос в полном размере единовременным платежом в период с <Дата обезличена>. (пункт 4).
Согласно актов от <Дата обезличена>. Б передала ЖСК «...» в счет оплаты вступительного взноса вексель на сумму ... рублей, в счет оплаты паевого взноса вексель на сумму ... рублей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б не утратила намерение приобретения квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: ...), приняв решение о получении данной квартиры в собственность от ЖСК «...».
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, поскольку действия Б свидетельствуют о добровольности соглашений с предыдущим застройщиком и действительном намерении получить объект строительства от другого застройщика.
Б заявлены исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком сроков надлежащего исполнения условий предварительного договора, а также положений п.3 ст. 3 Федерального закона № 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п.2 ст. 6 данного Федерального закона.
Требования Бо взыскании неустойки в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» основаны на нарушении ответчиком сроков надлежащего исполнения условий предварительного договора.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания указанной неустойки, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
Как следует из материалов дела, заключенные между ООО "..." и Б предварительные договоры купли – продажи жилого помещения содержат все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поэтому фактически являются таковыми.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Статьей 6, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В силу ч.2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Часть 2.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.06.2010г. №119-ФЗ, то есть после заключения Балбуцкой Е.Л. сделки – предварительного договора купли – продажи от 03.03.2010 года, соответственно не подлежит распространению на правоотношения сторон.
В связи с указанным, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Б к ООО «...» о взыскании процентов за пользование чужими средствами по ч.3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2253679,91 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было разрешения на строительство объекта недвижимости, а, следовательно, имело место незаконное привлечение денежных средств, нельзя признать состоятельным.
Судом установлено, что <Дата обезличена> Губернатором ... было издано Постановление ..., разрешающее осуществление градостроительной деятельности на земельном участке по адресу: ...).
Комитетом по управлению городским имуществом Правительства ..., в Распоряжении ... установлен порядок определения лица, который будет осуществлять строительство на данном земельном участке.
ООО «...» (ныне ООО «...») является застройщиком по результатам реализации Распоряжения ....
Таким образом, ответчику предоставлено право осуществлять строительство на земельном участке по адресу: ... на основании Постановления Губернатора ....
Срок строительства (до ....) определен пунктом 3 Постановления ....
В последующем <Дата обезличена>. Службой Государственного строительного надзора и экспертизы ... ответчику выдано разрешение на строительство ..., которым установлен новый срок строительства (до <Дата обезличена>.) и изменены технические характеристики объекта в силу изменений строительных норм и правил.
Согласно ч.2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ (то есть, после 01.04.2005г.).
В данном случае, судом правильно указано, что право на строительство возникло у ответчика <Дата обезличена> то есть до вступления в действие ФЗ № 214. Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие на момент начала строительства нормативного акта, дающее право на осуществление такого строительства, что само по себе не дает оснований для вывода о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной ч.3 ст. 3 ФЗ № 214.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с указанной нормой Б заявила о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в размере ... рублей, согласно следующего расчета ... (количество дней с даты, когда квартира должна быть передана по дату расторжения договора) х ....
Однако оснований для применения положений данной статьи не имелось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.
При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, из предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости от <Дата обезличена> года следует, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – второй квартал ... года – четвертый квартал ... года. Таким образом, у Б<Дата обезличена> года возникло право требования передачи ей объекта недвижимости и начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, однако каких – либо сведений, свидетельствующих об изменении сторонами срока передачи объекта строительства либо предъявления со стороны Б претензий к застройщику, в материалы дела не представлено.
Ответчиком в споре заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции полагал, что истцом срок не пропущен, однако суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, поскольку обратившись в суд с иском <Дата обезличена> истица такой срок безусловно пропустила.
Кроме того, поскольку, как было указано выше, стороны по соглашению сторон <Дата обезличена> изменили срок заключения основного договора купли – продажи недвижимого имущества, а впоследствии, по соглашению расторгли предварительный договор, что исключает основания для вывода о нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта.
Согласно п.6 Соглашения о расторжении предварительного договора, Б освободила ответчика от несения любых мер ответственности по предварительному договору ....
В п.7 Соглашения о расторжении договора, Б подтвердила, что все права в области защиты прав потребителей, вытекающие из предварительного договора, прекращены надлежащим исполнением. В связи с чем, стороны не имеют друг к другу претензий.
Данные условия согласованы сторонами после наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Б было известно о продлении сроков окончания строительства жилого дома, однако она подписала дополнительное соглашение к предварительному договору, а после расторжения данного договора, вступила в члены ЖСК «...».
Оснований для удовлетворения требований Б о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда также не имелось.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Б заявила о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ... рублей на дату расторжения договора (... дней), о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ... рублей на дату расторжения договора (... дней).
Между тем, как ранее указано, пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от <Дата обезличена>. стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи в период с 1 квартала ... по 4 квартал .... Тогда же Б. принято решение о расторжении предварительного договора .... При этом, обязательство по возврату Б. денежных средств ответчиком исполнено -<Дата обезличена>
Суд правильно принял во внимание решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу ..., который установил недоказанность Б факта кабальности условий пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от <Дата обезличена>. к предварительному договору ...
Соответственно до момента исполнения ответчиком <Дата обезличена>. обязательств по возврату Б денежных средств в связи с расторжением предварительного договора ...., у ответчика не возникло обязательств по заключению с Б. договора купли-продажи (период с ....)
При таких обстоятельствах факта неправомерного удержания денежных средств не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б в интересах Б – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
