Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 22.06.2016 № 33-9779/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года гражданское дело № 2-1341/2016 по апелляционной жалобе Санкиной на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по иску Санкиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» о взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы, расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Санкиной – Короткевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Л1-5» - Григорьевой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Санкина обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иском к ООО «Л-1» о защите прав потребителей о взыскании излишне уплаченной суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере <...> рублей, расходов на устранение строительных недостатков в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28 ноября 2011 года по 28 ноября 2014 года в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №4989-Н-К/3-А-Д-4 от 06 сентября 2007 года купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

21 сентября 2009 года указанный договор по соглашению сторон расторгнут, уплаченные денежные средства учтены как обеспечительный платеж по предварительному договору №4989-А-Н-К/3-А-Д-4 купли-продажи квартиры, который заключен между сторонами. Обязательства по предварительному договору купли-продажи истица исполнила в полном объеме, уплатила сумму по договору в размере <...> рублей.

27 октября 2014 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 28 ноября 2014 года квартира передана истице по акту приема-передачи.

Общая площадь квартиры по договору составляет 80,11 кв.м., общая площадь квартиры в соответствии с техническим паспортом оставляет 74,8 кв.м. Стоимость одного квадратного метра согласно договору – <...> рубль. Разница между площадью квартиры, указанной в договоре и фактической - 8,31 кв.м.

Истица полагает, что она излишне оплатила <...> рублей.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору квартира к моменту подписания акта приема-передачи должна быть оборудована электропроводкой, розетками, электросчетчиком, должны быть установлены подоконники. При писании передаточного акта 28 ноября 2014 года указаны следующие недостатки квартиры: отсутствие подоконных досок, электропроводки и розеток. Истица произвела работы за свой счет. Расходы по устранению недостатков составили сумму в размере <...> рублей.

04 марта 2015 года истица направила ответчику заявление с требованием возврате стоимости невыполненных работ, возврате излишне уплаченной денежной суммы, неустойки. Заявление получено ответчиком 10 марта 2015 года, 11 июня 2015 года истица повторно направила претензию, однако, ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года исковые требования Санкиной удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Л1-5» в пользу Санкиной расходы по устранению строительных недостатков в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в удовлетворении исковых требований - о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа - отказать.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Санкиной в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2007 года между ООО «Г.С.К.» (продавец) и Санкиной (покупатель) заключен предварительный договор №К4989-Н-К/3-А-Д-4, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в стоящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок установленных договором.

Согласно п. 1.1 предварительного договора квартира имеет следующие основные характеристики: индекс квартиры Г/12/2-8s, 12 этаж, общая площадь квартиры 80,11 кв.м., площадь квартиры - 73,41 кв.м., жилая площадь - 35,01 кв.м., площадь кухни - 19,35 кв.м., площадь балкона/лоджии - 6,70 кв.м. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.

21 сентября 2009 года между Санкиной (покупатель) и ООО «ЛЭК-V» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи №П4989-А.-Н-К/3-А-Д-А, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок установленных договором. Настоящий договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, договор выполнения работ или оказания услуг (п. 1).

Согласно п. 1.1 предварительного договора, квартира имеет следующие основные характеристики: индекс квартиры Г/12/2-8s, 12 этаж, общая площадь квартиры 80,11 кв.м., площадь квартиры - 73,41 кв.м., жилая площадь - 35,01 кв.м., площадь кухни - 19,35 кв.м., площадь балкона/лоджии -6,70 кв.м. Цена договора, согласно п.3.1, составила – <...> у.е. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - IV квартал 2008 года.

21 сентября 2009 года истец и ООО «ЛЭК V» заключили дополнительное соглашение к предварительному договору №П4989-А-Н-/К/З-А-Д-4 от 21 сентября 2009 года, в соответствии с которым двухкомнатная квартира, к моменту подписания сторонами акта приема-передачи, должна быть оборудована и соответствовать следующему уровню отделки, согласно нижеперечисленному перечню: 1.Кирпичные перегородки, стены - штукатурка. 2. Перегородки газобетонные - без затирки. 3. Стены и потолки монолитные ж/бетонные без штукатурки. 4. Полы - выравнивающая цементная стяжка. 5. Окна - металлопластиковые и установка подоконников. 6. Дверь входная деревянная по ГОСТу с врезным замком. 7. Отопление - по проекту. 8.Водоснабжение и канализация - магистральные стояки горячей и холодной воды с кранами на квартиру, счетчики холодной и горячей воды, без разводки, без установки сантехнического оборудования. Магистральные стояки канализации с тройниками и заглушкой. 9. Электроснабжение - по проекту (электропроводка, установка квартирного щитка, розеток, без установки электрической плиты). 10. Малярные работы (покраска входной двери). 11. Датчики автоматической пожарной сигнализации.

Обязательство по оплате истицей исполнено полностью, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

21 сентября 2009 года между истицей и ООО «ЛЭК V» заключено соглашение, согласно которому стороны расторгли предварительный договор купли-продажи №К-4989-Н-К/3-А-Д-4 от 06 сентября 2007 года (п.1), учитывают денежные средства, уплаченные Санкиной в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору, как обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи Ж14989-А-Н-К/3-А-Д от 21 сентября 2009 года.

Разрешая требования истицы о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что 14 декабря 2015 года ответчиком возвращена истцу сумма в размере <...> рублей <...> копеек по договору за вычетом суммы возмещения затрат за остекление в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.3.1.1. Договора в предварительном договоре купли-продажи продажная цена квартиры равна эквиваленту <...> условных единиц, включая в себя стоимость балкона (лоджии), площадь балкона составляет 6,70 кв.м., площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) могут быть изменены на основании данных контрольного обмера ПИБ в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) указанных площадей.

Из условий предварительного договора купли-продажи от 21 сентября 2009 года следует, что площадь квартиры 80,11 кв.м., площадь квартиры - 73,41 кв.м., жилая площадь - 35,01 кв.м., площадь кухни - 19,35 кв.м., площадь балкона/лоджии - 6,70 кв.м.

04 июня 2015 года (дата обследования 14 ноября 2013 года) СПб ГУП «ГУИОН»- ПИБ Московского и Кировского районов Санкт-Петербурга составлен технический паспорт на квартиру №..., в <адрес>, согласно которому площадь квартиры - 72,7 кв.м., жилая площадь - 34,6 кв.м., 12 этаж, количество комнат - 2.

Таким образом, площадь квартиры, уменьшилась на 5,31 кв.м., что подтверждается также ведомостью помещений и их площадей приложением к поэтажному плану СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Московского района, представленного стороной ответчика.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела указывал, что балкон в квартире является застекленным, его площадь составляет 2,1 кв.м., в соответствии с ведомостью расчета стоимости по возмещению затрат на остекление балконов и лоджий по объекту, площадью остекления в квартире составляет 24,35 кв.м., стоимость остекления 1 кв.м. – <...> рублей, в связи с чем стоимость затрат по остеклению в квартире балкона (лоджии) составляет <...> рублей <...> копеек.

Стороной ответчика также не оспаривался тот факт, что истицей произведена переплата по договору от 21 сентября 2009 года в размере <...> рублей. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции 14 декабря 2015 года ответчиком истице возвращена сумма в размере <...> рублей <...> копеек за вычетом суммы возмещения затрат на остекление.

Согласно п.5.2 предварительного договора, продавец вправе, при наличии возможности, выполнять работы по остеклению балкона (лоджии), а покупатель обязуется оплатить эти работы. Стоимость основного договора может быть изменена на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

Учитывая, что истицей указанный договор подписан собственноручно, указанный пункт договора в установленном законом порядке не оспаривался, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания удержать сумму расходов на остекление из суммы, подлежащей возврату как излишне уплаченной, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно передаточному акту от 28 ноября 2014 года при приеме квартиры выявлены следующие недостатки (недоделки): подоконная доска отсутствует, необходима регулировка балконной двери, розетки отсутствуют, отсутствует электропроводка.

Заявляя требования о возмещении затрат на устранение недоделок истцом представлены документы, из которых следует, что приобретены и установлены в квартире подоконники пластиковые стоимостью <...> рублей, установка – <...> рублей, заглушки - <...> рублей, установлена электропроводка в квартире стоимость услуг составила <...> рублей.

Истицей также приобретены материалы электропроводки на общую сумму <...> рубля.

Тот факт, что в квартире имеются строительные недостатки, изложенные в передаточном акте 28 ноября 2014 года, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался, оспаривалась стоимость произведенных истицей ремонтных работ.

Представитель ответчика в возражениях на иск указывает, что согласно строительного проекта стоимость работ установка подоконной доски составляет - <...> руб., монтаж электропроводки составляет - <...> руб., что соответствует сумме <...> руб. <...> коп., в подтверждение чего суду первой инстанции представлена строительная смета.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, исходя из того, что проектная стоимость указанных работ составляет <...> рублей, учитывая, что истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности проведения указанных работ силами ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Санкиной денежные средства в счет устранения недостатков в размере, установленном строительной сметой.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истицей при устранении недостатков произведены работы, не предусмотренные договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Санкина имела право потребовать от ответчика возмещения затрат на устранение недостатков, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости работ в заявленном истицей размере судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору от 21 сентября 2009 года двухкомнатная квартира, к моменту подписания Сторонами акта приема-передачи, должна соответствовать следующему уровню отделки: … установка подоконников; электроснабжение по проекту.

Согласно сметному расчету проектом предусмотрена цена подоконников для двухкомнатных квартир <...> рубль <...> копеек за кв.м. стоимость электроснабжения <...> рубля <...> копейки за кв.м., таким образом, стоимость работ по установке подоконников по проекту составляет <...> рублей стоимость электрики – <...> рубля.

Учитывая, что истицей подписано вышеназванное дополнительное соглашение, в случае невыполнения указанных работ она приобрела право требования возмещения недостатков в вышеназванном размере.

Доказательств иной стоимости вышеназванных работ истицей в процессе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной строительной – товароведческой экспертизы истицей заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Санкиной подлежат возмещению затраты на устранение недостатков, в размере предусмотренном договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции полагал, что заключенный между сторонами предварительный договор не является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, вследствие чего нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон неприменимы.

Кроме того, суд указал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, а отношения, возникающие из предварительного договора, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Указанным выше договором предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача истице квартиры, а также уплата истицей стоимости этой квартиры начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, независимо от наименования договора, установив его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, следовательно, к данному договору применимы нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

П. 2 договора определен плановый срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2008 года.

П.6 предварительного договора установлено, что передача квартиры покупателю производится по акту приема передачи в течение 120 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, крайний срок передачи квартиры по предварительному договору от 21 сентября 2009 года определен датой 01 мая 2009 года.

Квартира передана истице по акту приема-передачи 28 ноября 2014 года.

Санкиной заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2011 года по 28 ноября 2014 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, с которым согласна судебная коллегия, размер неустойки составляет <...> рублей (<...> рублей х 8,25%х 1/300х2 х1095 дней просрочки).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу Санкиной неустойки в размере <...> рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из договора, заключенного между истцами и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истцов приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно и отказ суда первой инстанции о взыскании штрафа также является ошибочным.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с претензией, однако в установленные законом сроки, ответчик на претензию не ответил.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке, с ответчика в пользу Санкиной подлежит взысканию штраф в суме <...> рублей, исходя из следующего расчета:

<...> рублей (неустойка, взысканная судебной коллегией) + <...> рублей (затраты на устранение недостатков, взысканные судом первой инстанции)/2 =<...> рублей.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-5» в пользу Санкиной неустойку в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-5» в пользу Санкиной расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: