САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20763/2019 | Судья: Аносова Е.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Игнатьевой О.С. |
судей | Литвиновой И.А.Шумских М.Г. |
при секретаре | Дыченковой М.Т. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «БалтАвтоТрейд» в лице конкурсного управляющего Панченко Дениса Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5405/2018 по иску ООО «БалтАвтоТрейд» в лице конкурсного управляющего Панченко Дениса Валерьевича к Городецкому Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ООО «БалтАвтоТрейд» в лице конкурсного управляющего Панченко Д.В. – Новокрещенова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Городецкого М.С. – Овсянкина А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «БалтАвтоТрейд» в лице конкурсного управляющего Панченко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Городецкому М.С. о взыскании денежных средств в размере 800230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241864 рубля 56 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13410 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 16.12.2014 ООО «БалтАвтоТрейд» продало ответчику автомобиль за 1600460 рублей. По условиям договора 14.12.2014 ответчиком был внесен в кассу общества обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи транспортного средства в размере 800230 рублей, 16.12.2014 ответчик передал истцу переводной вексель в качестве оплаты по договору на сумму 800230 рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 по апелляционной жалобе Городецкого М.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 по иску Городецкого М.С. к ООО «БалтАвтоТрейд» и к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «БалтАвтоТрейд» к Городецкому М.С. о признании недействительным акта приема-передачи векселя и возврате транспортного средства было установлено, что представленный вексель не является подтверждением оплаты по договору и что ООО «БалтАвтоТрейд» не лишено права требовать оплаты транспортного средства, в том числе в судебном порядке с учётом процентов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БалтАвтоТрейд» в лице конкурсного управляющего Панченко Д.В. к Городецкому М.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.12.2014 ООО «БалтАвтоТрейд» продало ответчику автомобиль BMW XI xDrive20d 2014 года выпуска за 1600460 рублей. По условиям договора 14.12.2014 ответчиком был внесен в кассу общества обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи транспортного средства в размере 800230 рублей, 16.12.2014 ответчику передал истцу переводной вексель в качестве оплату по договору на сумму 800230 рублей.
15.01.2015 автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 по апелляционной жалобе Городецкого М.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 по иску Городецкого М.С. к ООО «БалтАвтоТрейд» и к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «БалтАвтоТрейд» к Городецкому М.С. о признании недействительным акта приема-передачи векселя и возврате транспортного средства было установлено, что представленный вексель не является подтверждением оплаты по договору, обязательства по договору купли-продажи покупателем надлежащим образом исполнены не были.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО «БалтАвтоТрейд» к Городецкому М.С. о признании недействительным акта приема-передачи векселя, обязании вернуть автомобиль, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия исходила из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и что ООО «БалтАвтоТрейд» не лишено права требовать оплаты транспортного средства, в том числе в судебном порядке с учётом процентов.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 16.01.2015 на следующий день после передачи автомобиля истцом ответчику и, соответственно, истек 16.01.2018, тогда как с данным иском он обратился в суд 21.05.2018.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное применение судом норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не тек весь период, пока осуществлялась защита нарушенного права истца путем предъявления иска о расторжении договора купли-продажи.
Проверяя правильность решения в части применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, абзацем вторым п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, согласно указанным нормам права, с учетом разъяснений содержащихся в п. 14 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в их взаимосвязи, срок исковой давности приостанавливается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года № 558-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2232-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1756-О и от 20 марта 2014 года № 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
С учётом изложенного судебная коллегия не может признать правильными доводами жалобы о том, что срок исковой давности не тек весь период, пока рассматривалось гражданское дело с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку такие доводы не отвечают правилам порядка исчисления срока исковой давности, закрепленным в ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время правильное рассмотрение дела зависело от правильного установления момента начала срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору с учётом конкретных обстоятельств дела, что судом первой инстанции учтено не было.
До разрешения требований Городецкого М.С. о передаче паспорта транспортного средства, удерживаемого истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, и требований ООО «БалтАвтоТрейд» о возврате автомобиля, расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых истцу было отказано, истец претендовал на возврат имущества, что исключало возможность требовать задолженности по договору. После вступления в законную силу судебного акта, которым было установлено, что истец не вправе требовать возврата автомобиля, вправе требовать лишь взыскания задолженности по договору, а именно 17.11.2016 настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору было подано в суд 21.05.2018 в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору путем передачи векселя являются несостоятельными ввиду того, что опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика преюдициальное значение.
В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком.
При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 800230 рублей.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата товара должна была быть произведена не позднее 15.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с указанной даты и за расчётный период по 15.05.2018 (л.д. 3) составят 236438 рублей 34 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 13329 рублей 54 копейки (99,4%).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года отменить; принять по делу новое решение.
Взыскать с Городецкого Михаила Сергеевича в пользу ООО «БалтАвтоТрейд» 800230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 236438 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13329 рублей 54 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
