арендатора не взимаются, а обеспечительныйплатеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. 5. Арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договоруаренды о продлении срока аренды
обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку предусмотренный спорным договором обеспечительныйплатеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договорааренды , то и у арендодателя по окончании срока договора аренды возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии
гарантийный взнос является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором и статьей 329 ГК РФ, и используется арендодателем для обеспечения возможных претензий к арендатору, вызванных нарушением им обязательств по договору (пункт 6.2). По смыслу приведенных норм и по условиям спорного договора обеспечительныйплатеж должен носить зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору. Если же не возникнет обязательств по уплате убытков и неустойки, по общему правилу при прекращении договорных отношений сумма обеспечительного платежа подлежит возврату должнику. Однако, несмотря на то, что срок действия спорного договора истек, в связи с нарушением арендатором обязательства по договору по принятию объекта в аренду , права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков (статья 15, 393 ГК РФ), которые могут быть компенсированы путем удержания (зачета) соответствующей суммы гарантийного взноса. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
150 000 рублей - обеспечительныйплатеж по договору. Арендодатель передал арендатору объект найма по передаточному акту от 05.05.2018, в котором стороны указали на то, что ООО «Ивцем-2» не позднее 15.05.2018 обязуется выполнить работы по восстановлению ливневого стока (устранение протечек кровли). Арендодатель выполнил работы, в том числе, по восстановлению ливневого стока (устранение протечек кровли), по результатам работ стороны составили акт от 04.06.2018. Арендатор подписал акт с пояснениями о том , что в случае обнаружения протечек ответчик обязан устранить их своими силами в течение пяти дней с момента обнаружения. ООО «Ивцем-2» 13.06.2018 и 27.06.2018 отключало от энергоснабжения арендуемое помещение на полный рабочий день без уведомления арендатора. ООО «ПК РостПроект» в письме от 02.07.2018 № 245/18 направило акт осмотра спорного помещения от 02.07.2018 с видеофайлом, на котором запечатлены протечки; в письме от 02.07.2018 № 246/18 уведомило арендодателя о расторжении договора в связи с воспрепятствованием в пользовании объектом аренды ввиду неоднократного отключения помещения
ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания Дело № А17-8637/2020 г. Иваново 05 ноября 2020 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Кранбанк» (ОГРН 1023700007407 г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Матвиевскому Андрею Алексеевичу (ОГРН г. Иваново) о взыскании 63203600 рублей, в том числе: 13734000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 01/04-17 от 01.04.2017г.; 16077600 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 02/04-17 от 01.04.2017г.; 8775000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 03/04-17 от 01.04.2017г.; 20000000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 01/Я-17 от 01.08.2017г.; 16861500 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 05/04-17 от 01.04.2017г.; 4617000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды от 08.10.2012г., 1792063 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении иска г. Иваново Дело № А17-8637/2020 17 декабря 2020 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., рассмотрев заявление Акционерного общества «Кранбанк» о принятии обеспечительных мер по иску к индивидуальному предпринимателю Матвиевскому Андрею Алексеевичу о взыскании 63203600 рублей, в том числе: 13734000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 01/04-17 от 01.04.2017г.; 16077600 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 02/04-17 от 01.04.2017г.; 8775000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды №03/04-17 от 01.04.2017г.; 20000000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 01/Я-17 от 01.08.2017г.; 16861500 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 05/04-17 от 01.04.2017г.; 4617000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды от 08.10.2012г., 1792063 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 28.08.2020,
257/2020-66011(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Иваново Дело № А17-8637/2020 19 октября 2020 г. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, ознакомившись с исковым заявлением Акционерного общества «Кранбанк» (ОГРН 1023700007407 г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Матвиевскому Андрею Алексеевичу (ОГРН г. Иваново) о взыскании 63203600 рублей, в том числе: 13734000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 01/04-17 от 01.04.2017г.; 16077600 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 02/04-17 от 01.04.2017г.; 8775000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 03/04-17 от 01.04.2017г.; 20000000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 01/Я-17 от 01.08.2017г.; 16861500 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 05/0417 от 01.04.2017г.; 4617000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды от 08.10.2012г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020г. по дату вынесения решения
Арбитражный суд Ивановской области Протокольное определение г. Иваново 26 января 2021 года. Дело № А17-8637/2020 Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Е.И., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда кабинет № 307 дело по иску Акционерного общества «Кранбанк» к индивидуальному предпринимателю Матвиевскому Андрею Алексеевичу о взыскании 63203600 рублей, в том числе: 13734000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 01/04-17 от 01.04.2017г.; 16077600 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 02/04-17 от 01.04.2017г.; 8775000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 03/04-17 от 01.04.2017г.; 20000000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 01/Я-17 от 01.08.2017г.; 16861500 руб. обеспечительный платеж по договору аренды № 05/04-17 от 01.04.2017г.; 4617000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды от 08.10.2012г., 1792063 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по
в случае отказа арендатора выполнить свои обязанности по настоящему договору, при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей по настоящему договору более чем на 10 календарных дней. В данном случае арендатор обязан уплатить арендодателю пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки, вплоть до погашения задолженности. Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды, заключенного истцом с Ерещенко О.В., истцом был перечислен ответчику обеспечительный платеж по договору аренды от 19.02.2015г. в размере 40000 руб., что подтверждает платежным поручением № от 24.02.2015 года, произведена оплата по договору аренды в размере 50 025,00 руб. за март 2015г., что подтверждается платежным поручение № от 25.02.2015 года, и 50 025,00 руб. за апрель 2015г., что подтверждается платежным поручение № от 19.03.2015 года. По утверждению истца, 03.04.2015 арендодатели Ерешенко О.В. и Б. в ультимативной форме выселили сотрудников КПК «Юнион Финанс», в присутствии клиентов КПК «Юнион
в сумме 55000 руб., такой вывод суда опровергается ее пояснениями, представленными ею актами полученных денежных средств. Судом оставлено без внимания то, что ответчик фактически признавал имеющуюся задолженность, выражая готовность отплатить ее позднее. Судом оставлено без внимания обязанность ответчика вносить арендную плату один раз в месяц, в связи с чем оснований для внесения двойной оплаты за декабрь 2016 года у ответчика не имелось. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком был оплачен обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения в размере 55000 руб., поскольку такой платеж ответчиком не вносился. Истица Кожевских Е.А. и ее представитель Лузан А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель ООО «Янтарь–Инфо» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом директора ООО «Янтарь–Инфо» Д. за пределы Калининградской
000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что между ним и Жуковым В.М. на период с 26 марта 2018 года по 27 марта 2019 года в отношении нежилого помещения (кадастровый номер <данные изъяты>) был заключен только договор аренды от 26 марта 2018 года с ежемесячной арендной платой в размере 20 000 рублей, просил суд взыскать с Жукова В.М. в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей в счет неосновательного обогащения, обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения от 26 марта 2018 года в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с Жукова В.М. в пользу Богданова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, обеспечительный платеж по договору аренды жилого помещения в размере 80 000 рублей, государственная пошлина
По просьбе Жукова В.М., он вносил арендную плату в большем размере – 80 000 рублей ежемесячно, покрывая будущие арендные платежи с перспективой долгосрочной аренды. Просил взыскать с Жукова В.М. уплаченные денежные средства по договору аренды в качестве неосновательного обогащения. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 1 ноября 2019 года в иске Жукову В.М. отказано. Встречный иск удовлетворен. С Жукова В.М. в пользу Богданова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, обеспечительный платеж по договору аренды помещения в размере 80 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Жукова В.М., в удовлетворении встречного иска Богданова А.А. отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020
без удовлетворения, срок действия договора аренды от 26 марта 2018 года истек, оспаривая факты заключения иных договоров аренды с истцом (ответчиком по встречному иску), Богданов А.А. обратился в суд с указанным встречным иском. Решением Волжского районного суда города Саратова от 1 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Жукова В.М. отказано. Встречные исковые требования Богданова А.А. удовлетворены, с Жукова В.М. в пользу Богданова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, обеспечительный платеж по договору аренды в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. В апелляционной жалобе Жуков В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Богданова А.А. отказать. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что по
