ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-16844/2020(№2-3795/19)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 2 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козловской Е.В.
судей Солтыс Е.Е., Балашова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.М. к Богданову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску Богданова А.А. к Жукову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, обеспечительного платежа, расходов,
по кассационной жалобе Богданова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав Богданова А.А., его представителей Безуглова А.Д., Потапенко Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Жукова В.М.- Читанава Г.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Жуков В.М. обратился с иском в котором просил взыскать задолженность по арендной плате, неустойку, расходы по договору аренды нежилого помещения № 1 площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между сторонами 5 декабря 2018 года сроком на 11 месяцев. Согласно условиям договора, арендная плата составляла 80 000 рублей в месяц, которую ответчик не оплачивал.
Богданов А.А. предъявил встречный иск в котором указал, что договор аренды нежилого помещения № 1 площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.5 был заключен с Жуковым В.М. 26 марта 2018 года на срок по 27 марта 2019 года. Данный договор от 26 марта 2018 года прошел государственную регистрацию. В соответствии с условиями договора аренды от 26 марта 2018 года арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц, гарантированный страховой депозит, подлежащий оплате арендатором равен 80 000 рублей. По просьбе Жукова В.М., он вносил арендную плату в большем размере – 80 000 рублей ежемесячно, покрывая будущие арендные платежи с перспективой долгосрочной аренды. Просил взыскать с Жукова В.М. уплаченные денежные средства по договору аренды в качестве неосновательного обогащения.
Решением Волжского районного суда г.Саратова от 1 ноября 2019 года в иске Жукову В.М. отказано. Встречный иск удовлетворен. С Жукова В.М. в пользу Богданова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, обеспечительный платеж по договору аренды помещения в размере 80 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Жукова В.М., в удовлетворении встречного иска Богданова А.А. отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Жуков В.М., является собственником нежилого помещения площадью 146 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
26 марта 2018 года между Жуковым В.М.(арендодатель) и ИП Богдановым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком до 27 марта 2019 года с арендной платой 20 000 рублей ежемесячно.
Сделка прошла государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона.
В материалах дела также имеется договор аренды от 26 марта 2018 года между Жуковым В.М. (арендодатель) и ИП Богдановым А.А. (арендатор) на указанное выше нежилое помещение со сроком аренды менее года и с размером арендной платы 60 000 рублей в месяц и договор аренды на тот же объект недвижимости со сроком аренды на 11 месяцев и с размером арендной платы 80 000 рублей в месяц от 5 декабря 2018 года.
Приложением к каждому из данных договоров аренды является акт приема-передачи нежилого помещения, содержащий, в том числе, идентичные показания приборов учета (газ, водоснабжение, электричество) по состоянию на 1 мая 2018 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 2 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае изменений условий зарегистрированной в установленном законом порядке сделки, сделка, изменяющая условия подлежит государственной регистрации.
Удовлетворяя требования Жукова В.М. и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции сослался в том числе на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 73 в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствиями с требованиями закона прошел государственную регистрацию 4 апреля 2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
В силу ст. 433 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом апелляционной инстанции не выяснено волеизъявление сторон при заключении на один и тот же объект недвижимости последующих договоров аренды от 26 марта 2018 года и 5 декабря 2018 года при том, что первоначальная сделка от 26 марта 2018 года, заключенная между сторонами в надлежащей форме, прошла государственную регистрацию, не была никем оспорена, не признана недействительной и не расторгнута. Судом апелляционной инстанции не учтено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
