РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ирхина Е.Н. Дело № 33-2909/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коржевских Е.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 года, которым исковое заявление Кожевских Елены Анатольевны к ООО «Янтарь-Инфо» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени, судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Кожевских Е.А. и ее представителя Лузана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевских Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Янтарь-Инфо», указывая, что 01.07.2016 между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Передача указанного нежилого помещения была произведена на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2016, подписанного сторонами. В соответствии с п. 3.1. договора аренды нежилого помещения стоимость аренды определена сторонами в сумме 55000 рублей в месяц. На основании п. 3.2. указанного договора арендатор обязался оплачивать арендную плату не позднее 3-го числа текущего месяца, а также производить оплату по счетам за потребленную электрическую энергию, воду и водоотведение не позднее 25-го числа текущего месяца, за предыдущий месяц. Договор аренды нежилого помещения был заключен на срок 11 месяцев, то есть до 31.05.2017. Ответчик до окончания срока действия договора добровольно освободил занимаемое помещение, не оплатив арендную плату за март и часть апреля 2017 года в сумме 75000 руб. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 75000 рублей; пеню, за несвоевременное внесение арендной платы в размере 10180 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кожевских Е.А. просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования, настаивает на доводах иска, не соглашается с выводом суда о том, что ответчицей произведена оплата за декабрь 2016 года дважды в сумме 55000 руб., такой вывод суда опровергается ее пояснениями, представленными ею актами полученных денежных средств. Судом оставлено без внимания то, что ответчик фактически признавал имеющуюся задолженность, выражая готовность отплатить ее позднее. Судом оставлено без внимания обязанность ответчика вносить арендную плату один раз в месяц, в связи с чем оснований для внесения двойной оплаты за декабрь 2016 года у ответчика не имелось. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком был оплачен обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения в размере 55000 руб., поскольку такой платеж ответчиком не вносился.
Истица Кожевских Е.А. и ее представитель Лузан А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ООО «Янтарь–Инфо» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом директора ООО «Янтарь–Инфо» Д. за пределы Калининградской области, между тем, указанное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку отсутствие директора ООО «Янтарь–Инфо» не является уважительной причиной, в связи с чем ООО «Янтарь–Инфо» не лишено возможности направить любого своего представителя для участия в деле, в связи с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ООО «Янтарь–Инфо» не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 20.01.2016 между истицей Кожевских Е.А. (арендодатель) и ответчиком ООО «Янтарь-Инфо» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м?.
Из пояснений сторон в судебном заседании следовало, что на дату подписания предварительного договора право собственности на вышеназванное нежилое помещение истцы еще не было зарегистрировано.
Судом установлено, что помещение по предварительному договору ответчику не передавалось.
Вопреки доводам истицы в суде апелляционной инстанции о том, что ответчица стала пользоваться указанным помещением с даты подписания предварительного договора аренды, доказательств этому в материалы дела не представлено, акт приема-передачи нежилого помещения по предварительному договору сторонами не подписывался.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Судом установлено, что при заключении предварительного договора ответчиком ООО «Янтарь-Инфо» истице по ее просьбе в качестве обеспечительного платежа, была выплачена сумма в размере 55000 рублей, что в ходе судебного разбирательства Кожевских Е.А. было подтверждено.
01.07.2016 между Кожевских Е.А. и ООО «Янтарь-Инфо» был заключен договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м?.
Срок аренды по договору составляет 11 месяцев, с 01.07.2016 по 31.05.2017. Договор прекращает свое действие по окончании срока, на который он заключен.
Изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон (п. 5.2).
Согласно акту приема-передачи от 01.07.2016 арендатор передал, а арендодатель принял на основании названного договора нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исправном состоянии.
Как следует из материалов дела, 10.04.2017 на электронную почту истицы поступило предложение ответчика о расторжении договора аренды. Письмом от 17.04.2017 истица указала, что ответчик фактически освободил занимаемое помещение, но для решения вопроса завершения договорных отношений полагала целесообразным до 25.04.2017 оформить документы и возвратить ключи, предложила, в том числе оплатить задолженность по арендной плате за март и часть апреля 2017 года в общей сумме 75000 рублей. Установив изложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что арендные отношения прекращены 25 апреля 2017 года.
Фактически ООО «Янтарь-Инфо» пользовалось помещением по договору аренды в период с 01.07.2016 по 10.04.2017.
Из материалов дела следует, что ООО «Янтарь-Инфо» производило ежемесячно оплату по договору в размере 55000 руб. с июля 2016 года по февраль 2017 года, что подтверждается актами, подписанными сторонами.
Оценивая доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды в размере 75000 руб. за март и половину апреля 2017 года, суд принял во внимание представленные в материалы дела акты об оплате аренды за декабрь 2016 года на сумму 55000 руб., акт от 18.01.2017 на сумму 55000 рублей за декабрь 2016 года.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что за декабрь 2016 года от ответчика по договору аренды поступило две суммы по 55000 руб.
Доводы истицы о том, что фактически за декабрь 2016 года она получила от ООО «Янтарь-Инфо» одну сумму в размере 55000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела акты об оплате за декабрь 2106 года содержат подписи арендодателя Коржевских Е.А. и арендатора генерального директора ООО «Янтарь-Инфо» Биндер Е.Г.
Доказательств того, что подпись в акте № от декабря 2016 года Коржевских Е.А. не принадлежит в материалах дела не имеется, доводы истицы о том, что она могла случайно подписать указанный акт не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик настаивал, что произвел оплату по договору аренды за декабрь 2016 года дважды по 55000 руб.
Кроме того, оценивая доводы истицы о том, что по предварительному договору ею было получено 55000 руб., в связи с чем указанная сумма не может быть зачтена в счет оплаты по договору аренды от 01.07.2016, суд с ними обоснованно не согласился в силу следующего.
Так, согласно п. 3.1.1. договора аренды предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 55000 рублей. Условиями договора аренды предусмотрено, что за счет этой суммы арендодатель имеет право удерживать начисленные пени за несвоевременную оплату аренды, удерживать неперечисленные суммы аренды, возмещать иные расходы (в том числе и коммунальные платежи), понесенные арендодателем в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по настоящему договору или в связи с нарушениями, допущенными арендатором при пользовании помещением. При удержании сумм из обеспечительного платежа, произведенных арендодателем (погашение долгов за коммунальные платежи, произошедшие по вине арендатора, в течении срока аренды) арендатор обязуется возместить недостающую сумму до полной суммы размера обеспечительного платежа.
Принимая во внимание, что по предварительному договору нежилое помещение ответчицей по акту приема-передачи не принималось, оснований считать о том, что платеж в размере 55000 руб. был передан истице за пользование помещением по предварительному договору аренды, не имеется.
Кроме того, предварительный договор аренды нежилого помещения условие о задатке не содержит.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, вывод суда о том, что уплаченные истицей денежные средства в размере 55 00 руб. являлись обеспечительным платежом по основному договору аренды от 01.07.2016, в связи с чем подлежали зачету в задолженность по арендной плате, является правильным.
Из материалов дела также следовало, что задолженность по коммунальным платежам за пользование нежилым помещением у ООО «Янтарь-Инфо» на дату прекращения договора аренды отсутствует.
Таким образом, сумма иска в размере 75000 руб. покрывается суммой выплаченных истицей денежных средств в размере второго платежа за декабрь 2016 года в размере 55000 руб. и обеспечительного платежа по договору аренды от 01.07.2016 в размере 55000 руб., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истицы о том, что в переписке между сторонами перед расторжением договора ООО «Янтарь-Инфо» признавало наличие задолженности, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, представил доказательства внесения вышеназванных денежных средств, которые покрывают сумму заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Коржевских Е.А. не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
