Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-5292
64RS0043-01-2018-004584-57
№ 2-3795/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2020 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.М. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Богданова А.А. к Жукову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, обеспечительного платежа, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Жукова В.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 1 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Жукова В.М. отказано, встречные исковые требования Богданова А.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) - Читанава Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Богданова А.А. и его представителя Недовба А.Н., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Жуков В.М. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к индивидуальному предпринимателю Богданову А.А. (далее - ИП Богданов А.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 5 декабря 2018 года по 1 июня 2019 года в размере 480 000 рублей, неустойки за период с 5 декабря 2018 года по 1 июня 2019 года в размере 10 128 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 декабря 2018 года между Жуковым В.М. (арендодателем) и ИП Богдановым А.А. (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору за ежемесячную плату в размере 80 000 рублей во временное пользование сроком до 5 ноября 2019 года нежилое помещение I, площадью 146 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Помимо арендной платы арендатор обязался производить оплату коммунальных услуг. 5 декабря 2018 года нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи. В связи с ненадлежащим исполнением ИП Богдановым А.А. обязанности по внесению арендной платы за период с 5 декабря 2018 года по 1 июня 2019 года по договору аренды образовалась задолженность в размере 480 000 рублей (80 000 рублей х 6 месяцев). Требование о погашении задолженности, заявленное истцом в претензии, направленной в адрес ответчика, не удовлетворено.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 19 июня
2019 года исковые требования удовлетворены.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 1 октября 2019 года заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2019 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
При повторном рассмотрении дела, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнительно указав на наличие заключенного 26 марта 2018 года между сторонами договора аренды нежилого помещения I, площадью 146 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 1 декабря 2018 года, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составил 60 000 рублей, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ИП Богданова А.А. задолженность по арендной плате за период с 5 декабря 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2018 года по 29 октября 2019 года в размере 28 961 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 672 рублей.
Богданов А.А. предъявил Жукову В.М. встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, обеспечительного платежа в размере 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 года между ответчиком (истцом по встречному иску) (арендатором) и Жуковым В.М. (арендодателем) заключен и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области договор аренды нежилого помещения I, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 27 марта 2019 года. В соответствии с условиями договора размер ежемесячной арендной платы составил 20 000 рублей, гарантийный страховой депозит, подлежащий оплате арендатором, - 80 000 рублей. Гарантийный страховой депозит оплачен Богдановым А.А. в день заключения договора аренды. Ответчиком (истцом по встречному иску) по просьбе Жукова В.М. ежемесячно производилась оплата по договору аренды от 26 марта 2018 года в большем размере, а именно в размере 80 000 рублей, с целью покрытия ежемесячной арендной платы, а также в счет будущих арендных платежей с перспективой долгосрочной аренды. 6 марта 2019 года Богданов А.А. направил в адрес Жукова В.М. уведомление о прекращении договора аренды от 26 марта 2018 года в связи с истечением его срока и акт возврата помещения от 27 марта 2019 года, подписанный им, как арендатором. Кроме того, в направленных в адрес истца (ответчика по встречному иску) требованиях от 5 марта 2019 года, 6 марта 2019 года Богданов А.А. просил зачесть сумму переплаты по договору аренды за декабрь 2018 года в счет арендных платежей за январь, февраль и март 2019 года по
20 000 рублей соответственно, осуществить возврат суммы обеспечительного платежа (гарантийного страхового депозита) в размере 80 000 рублей. Поскольку указанные требования оставлены Жуковым В.М. без удовлетворения, срок действия договора аренды от 26 марта 2018 года истек, оспаривая факты заключения иных договоров аренды с истцом (ответчиком по встречному иску), Богданов А.А. обратился в суд с указанным встречным иском.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 1 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Жукова В.М. отказано. Встречные исковые требования Богданова А.А. удовлетворены, с Жукова В.М. в пользу Богданова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, обеспечительный платеж по договору аренды в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе Жуков В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Богданова А.А. отказать. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что по условиям заключенных договоров аренды от 26 марта 2018 года, 5 декабря 2018 года стороны пришли к соглашению о ежемесячном размере арендной платы в сумме 80 000 рублей, факт оплаты Богдановым А.А. арендной платы до 5 декабря 2018 года в указанном размере свидетельствует о принятии и исполнении им условий указанных договоров. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение ответчиком (истцом по встречному иску) срока уведомления о прекращении договора аренды от 26 марта 2018 года, предусмотренного договором.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Богданов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 1 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение. С ИП Богданова А.А. в пользу Жукова В.М. взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 5 декабря 2018 года в размере
240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2020 года по 29 октября 2019 года в размере 13 344 рублей 65 копеек, а также проценты за нарушение срока уплаты арендной платы с 30 октября 2019 года по день погашения задолженности по договору аренды, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Жукову В.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Богданова А.А. к Жукову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, обеспечительного платежа, расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Не согласившись с апелляционным определением Богданов А.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года, решение Волжского районного суда города Саратова от 1 ноября 2019 года оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жуков В.М. является собственником нежилого помещения I (кадастровый №) площадью 146 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.
26 марта 2018 года между Жуковым В.М. (арендодателем) и
ИП Богдановым А.А. (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение I (кадастровый №) площадью 146 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.
Согласно условиям данного договора он вступает в силу с 26 марта
2018 года и действует до 27 марта 2019 года, арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц, первый платеж осуществляется до 5 мая 2018 года, все последующие платежи - не позднее 5 числа последующего месяца, гарантийный страховой депозит составляет 80 000 рублей, который подлежит оплате при подписании договора.
4 апреля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области указанный договор аренды зарегистрирован.
Судом также установлено, что Богданов А.А. в счет оплаты по договору аренды от 26 марта 2018 года передал Жукову В.М., а последний принял от
Богданова А.А. в день подписания договора аренды гарантийный страховой депозит (обеспечительный платеж) в размере 80 000 рублей, а также за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года денежные средства на общую сумму 640 000 рублей. Факт получения обеспечительного платежа по договору подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца (ответчика по встречному иску).
13 марта 2019 года Богдановым А.А. в адрес Жукова В.М. направлены уведомление о прекращении договора аренды от 26 марта 2018 года, акт возврата помещения от 27 марта 2019 года, требование о зачете переплаты в счет арендных платежей за январь - март 2019 года, а также требование о возврате страхового депозита, которые получены адресатом 25 марта 2019 года.
Сведений о подписании Жуковым В.М. акта приема-передачи нежилого помещения от 27 марта 2019 года в материалах дела не имеется. Вместе с тем с 27 марта 2019 года спорное нежилое помещение Богдановым А.А. не используется, что также подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется копия договора аренды от 26 марта 2018 года в отношении нежилого помещения I, площадью 146 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сторонами которого являются Жуков В.М. (арендодатель) и ИП Богданов А.А. (арендатор), по условиям которого срок аренды определен с 26 марта 2018 года по 1 декабря 2018 года, размер арендной платы - 60 000 рублей в месяц, а также копия договора аренды между указанными сторонами от 5 декабря 2018 года со сроком аренды с 5 декабря 2018 года по 5 ноября 2019 года и размером арендной платы - 80 000 рублей в месяц. Приложением к каждому из данных договоров аренды является акт приема-передачи нежилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Жукова В.М. и об удовлетворении встречных исковых требований Богданова А.А., руководствуясь положениями статьи 10, пункта 2 статьи 381.1, статей 609, 610, 611, 614, 615, 620, 622, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям только в отношении договора аренды от 26 марта 2018 года с размером арендной платы 20 000 рублей, поскольку данный договор прошел государственную регистрацию, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих о действительной воле сторон на заключение иных договоров аренды, в материалах дела не имеется, в связи с чем у Богданова А.А. отсутствует задолженность по договору аренды от 26 марта 2018 года, а у Жукова В.М. имеется неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и обязанность возвратить Богданову А.А. обеспечительный платеж в размере 80 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда в связи со следующим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданов А.А. в объяснениях указал об отсутствии его волеизъявления на заключение договора аренды от 26 марта 2018 года сроком до 1 декабря 2018 года, с размером ежемесячной арендной платы в сумме 60 000 рублей, а также договора аренды от 5 декабря 2018 года сроком до 5 ноября 2019 года, с размером ежемесячной арендной платы в сумме 80 000 рублей, указал о том, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора аренды сроком с 26 марта 2018 года по 27 марта 2019 года, с размером ежемесячной арендной платы в сумме 20 000 рублей. При этом Богданов А.А. не исключил возможность наличия его подписи на последнем листе договоров аренды, не прошедших государственную регистрацию, поскольку по просьбе сына Жукова В.М. - Ж.Д.В. подписывал экземпляры договора, аналогичного по содержанию заключенному между сторонами 26 марта 2018 года и прошедшему государственную регистрацию.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ф.С.А. пояснила, что присутствовала при подписании договора аренды от 26 марта 2018 года и его передачи для государственной регистрации, размер арендной платы по указанному договору составлял 20 000 рублей, размер обеспечительного платежа - 80 000 рублей, иные договоры в ее присутствии между сторонами в указанный день не подписывались.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.С.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку она предупреждена по статье 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
На основании пункта 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
С учетом указанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям только в отношении договора аренды от 26 марта 2018 года с размером ежемесячной арендной платы 20 000 рублей, который в соответствии с требованиями закона прошел государственную регистрацию.
В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о признании указанного договора недействительным или изменении условий договора в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ, а также доказательства наличия действительной воли сторон на заключение иных договоров аренды.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств использования ответчиком (истцом по встречному иску) спорного нежилого помещения после 27 марта 2019 года, в связи с чем договор аренды от 26 марта 2018 года считается прекращенным по причине истечения срока его действия 27 марта 2019 года. При этом преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренным статьей 621 ГК РФ, арендатор не воспользовался.
Факт неподписания Жуковым В.М. направленного ему с подписью ИП Богданова А.А. акта возврата помещения от 27 марта 2019 года в данном случае не свидетельствует о возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок договора аренды от 26 марта 2018 года в порядке пункта 3 статьи 621 ГК РФ, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия по акту приема-передачи нежилого помещения, уклонения от его передачи ответчика (истца по встречному иску). При этом довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком (истцом по встречному иску) срока уведомления о прекращении договора аренды от 26 марта 2018 года, является несостоятельным, поскольку пункт 8 договора аренды от 26 марта 2018 года содержит условия о порядке и сроке уведомления арендодателя при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с изложенным доводы жалобы Жукова В.М. о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; факт неосновательного обогащения за счет истца.
При этом для удовлетворения требований Богданова А.А. о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика (истца по встречному иску), 4 мая 2018 года, 4 июня 2018 года, 5 июля 2018 года, 3 августа 2018 года, 4 сентября 2018 года, 5 октября 2018 года, 3 ноября 2018 года, 4 декабря 2018 года Богданов А.А. в счет арендной платы выплатил денежные средства в общем размере 640 000 рублей (80 000 рублей х 8 месяцев), что не оспаривается стороной истца (ответчика по встречному иску), тогда как согласно условиям договора от 26 марта 2018 года оплате за период с 26 марта 2018 года по 27 марта 2019 года подлежало 240 000 рублей (20 000 рублей х 12 месяцев). Богдановым А.А. ежемесячно производилась оплата по договору аренды от 26 марта 2018 года в большем размере с целью покрытия ежемесячной арендной платы в сумме 20 000 рублей, а также в счет будущих арендных платежей с перспективой долгосрочной аренды. В подтверждение получения денежных средств в материалы дела представлены копии расписок. Договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия с 27 марта 2019 года, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в другие периоды между сторонами имелись арендные отношения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, полученные Жуковым В.М. денежные средства в размере 400 000 рублей (640 000 рублей - 240 000 рублей) в отсутствие установленных сделкой оснований являются в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, возникшим на стороне истца (ответчика по встречному иску).
В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Ответчиком (истцом по встречному иску) оплата по договору аренды от 26 марта 2018 года произведена в полном объеме, с 27 марта 2019 года договор прекращен, в связи с чем оснований для удержания Жуковым В.М. гарантийного страхового депозита, являющегося в силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом, в размере 80 000 рублей не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Жукова В.М. в пользу Богданова А.А. обеспечительного платежа по договору аренды в размере 80 000 рублей является правильным.
Кроме того, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному иску) обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, соответствующем положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Ссылки автора жалобы на отсутствие доказательств нарушения прав ответчика (истца по встречному иску) являются необоснованными, напротив Богдановым А.А. представлены допустимые и достоверные доказательства нарушенного права, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда мотивированны и соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств по делу и по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
