02.04.2018, от 02.10.2018, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества, исходили из отсутствия у заказчика основания для оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с тем, что они выполнены некачественно, подрядчик к исправлению недостатков не приступил. Суд кассационной инстанции, отменяя нижестоящие судебные акты и направляя на новое рассмотрение в части первоначальных исковых требований в части отказа во взыскании обеспечительного платежа, неустойки за просрочку возврата обеспечительногоплатежа, судебных расходов по первоначальному иску и в части удовлетворения встречных исковых требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту , указал на необходимость изучения вопроса о том, какие обязательства исполнителя должен обеспечить обеспечительные платеж, возможно ли одновременное взыскание штрафа за ненадлежащие исполнение обязательства и удержание обеспечительного платежа в полном объеме. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции обществом при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах,
ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект» (далее – истец, общество) к муниципальному казенному учреждению «Культура, досуг, молодежная политика» (Челябинская область, далее - казенное учреждение), муниципальному учреждению «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района» (Челябинская область, далее - учреждение), администрации Кунашакского муниципального района (Челябинская область, далее - администрация) (далее – ответчики) о взыскании с казенного учреждения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 04.07.2016 № 0869300010716000011-0661787-01 в сумме 460 000 рублей, сумму обеспечительногоплатежа по муниципальному контракту в размере 23 000 рублей; убытков общества, связанные с отказом казенного учреждения от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 12.07.2016 № 0869300010716000012-0661787-01, в сумме стоимости работ по контракту в размере 382 207 рублей 10 копеек, сумму обеспечительного платежа в размере 45 000 рублей; при недостаточности денежных средств у казенного учреждения по указанным обязательствам в порядке субсидиарной ответственности взыскать заявленные суммы денежных средств солидарно с учреждения и администрации в пользу общества (с
случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительныйплатеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Поскольку ни документация об аукционе, ни контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения его условий, подлежат удержанию в пользу заказчика или зачету в счет начисленных штрафных санкций, постольку Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно признал удержание заказчиком суммы обеспечения неправомерным, в связи с чем требования истца о возврате обеспечительного платежа в размере 64998,83 руб. подлежат удовлетворению. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской
отсутствии на стороне учреждения обязанности по предоставлению предпринимателю плана (схемы) подземных коммуникаций отклонен, поскольку заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ). Иных доказательств в рамках настоящего дела не приведено. При таких обстоятельствах, основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратились обязанности сторон по контракту, а право заказчика на удержание обеспечительного платежа контрактом не предусмотрено. Таким образом, сумма обеспечения контракта должна быть возвращенаИП Акобяну А.А. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о
054 100 рублей на основании платежного поручения № 1455 от 30 августа 2019 года. Денежные средства обеспечения в размере 1445 900 рублей не были возвращены ответчиком истцу. Поскольку выполнение работ по этапу 3 контракта признано судом завершенным истцом надлежащим образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания данной суммы денежных средств. Согласно пункту 9.7 контракта, основания для удержания перечисленных денежных средств в качестве Обеспечения отпали 31 июля 2019 года, а право заказчика на удержание обеспечительного платежа контрактом не предусмотрено. Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе и обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 2 упомянутой статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Таким
обязательств, предусмотренных контрактом. Сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются непосредственно контрактом. Заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в полном объеме, если такая возможность прописана в контракте… При таких обстоятельствах, основания для удержания перечисленных поставщиком денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратились обязанности сторон по контракту, а право заказчика на удержание обеспечительногоплатежаконтрактом не предусмотрено. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям. В соответствии частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В соответствии
тем, что данная заявка показалась ему выгодной и с согласования его руководителя ФИО2 было принято решение для инициации работы с ООО «ФИО4 №», после чего сведения и документацию, предоставленную ООО «ФИО4 №» отправили на юридическую и финансовую проверку. Вся деятельность по заключению договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, происходила через <данные изъяты> где были прописаны условия исполнения контракта, на основании которых подразумевалось внесение обеспечительного платежа, а только затем подписание договора. Для того, чтобы внести обеспечительный платеж контракт контрагента проверялся казначейством ООО «ТД «№», а затем руководителем финансовой службы. Как проходит процедура проверки, ему неизвестно, однако после проведения указанной проверки от руководителя финансовой службы ФИО11 поступило разрешение на продолжение работы с ООО «ФИО4 №» и оплату обеспечительных платежей в адрес данной организации. В связи с получением разрешения в адрес ООО «ФИО4 №» была направлена первая часть обеспечительного платежа в сумме 120 000 рублей для обеспечения заявки (участия). Форма договора составлялась на
часть поручительного платежа в размере 50% от стоимости партии заказанного Товара в течение 10 рабочих дней. В соответствии с п. 4 (Сроки и даты поставки) Товар должен быть поставлен Покупателю с точным указанием ассортимента и количества Товаров не позднее 110 рабочих дней после оплаты поручительного платежа. В случае не поступления Товара в течение 50 рабочих дней после оплаты второй части обеспечительного платежа, Продавец обязуется перечислить ранее поступившие в счет обеспечительногоплатежа средства на банковский счет Покупателя. Дополнительным соглашением к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4 (Сроки и даты поставки) изложен в следующей редакции: «Товар должен быть поставлен Покупателю с точным указанием ассортимента и количества Товаров не позднее 180 рабочих дней после оплаты поручительного платежа. В случае не поступления Товара в течение 120 рабочих дней после оплаты второй части обеспечительного платежа, Продавец обязуется перечислить ранее поступившие в счет обеспечительного платежа средства на банковский счет Покупателя. Согласно дополнительному соглашению к Контракту
руб., однако окончательный платеж в сумме 100 156 руб. перечислен не был. Кроме того, в соответствии с условиями Контракта, в целях обеспечения его исполнения, Исполнитель платежным поручением от 05.06.2016 внес обеспечительныйплатеж в сумме 9 800 руб., при этом, в соответствии с п. 5.3. Контракта, денежные средства возвращаются Исполнителю Заказчиком при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования. Магдеева О.А. на требованиях настаивала, пояснив, что по акту от 14.02.2019 заказчик претензий не имеет, следовательно, она, как единственный участник Общества претендует на оплату по контракту, т.к. по акту передачи от 30.03.2019 права требования перешли к ней. Представитель ответчика Шамбир О.П. иск не признала, пояснив, что контракт № ГПД-19С на оказание услуг по разработке проекта о предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу был заключен между ФГБОУ ВО У И ГА и <данные изъяты>» в соответствии с
подрядчиком копии договора страхования объекта, заключенного в соответствии с условиями ст. 27 Контракта, и документов, подтверждающих внесение страховых взносов в соответствии с договором страхования, - наличия незачтенного аванса не более 20% от контрактной цены, - удержания из оплаты (с каждой приемки выполненных работ, осуществляемой после принятия соответствующего решения об оплате стоимости выполненных работ без предъявления к Субподрядчику требований по предъявлению безусловной и безотзывной банковской гарантии на исполнение условий контракта или обеспечительногоплатежа) в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту (взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта или обеспечительного платежа) денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ. При этом, одновременно с принятием Генподрядчиком решения об удержании денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту (взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта или обеспечительного платежа) должны соблюдаться условия по обеспечению оплаты последнего платежа по контракту в порядке и размере, установленном
