ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-234679/19
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационный город"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 января 2020 года по делу № А40-234679/19
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УБИК"
(ИНН 7704780110 , ОГРН 1117746276900 )
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Информационный город"
(ИНН 7701356086 , ОГРН 5147746224324 )
третье лицо: ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ»
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Цымбалов А.В. по доверенности от 18.10.2019 №66,
от ответчика представитель не явился, извещен,
от третьего лица представитель не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «УБИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы «Информационный город» (далее - ответчик) долга в размере 13 393 600 руб., неустойки в размере 200 011,10 руб., обеспечительного платежа в размере 1445 900 руб., неустойки в размере 11 531,05 руб. за нарушение сроков возврата обеспечения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по контракту. Указывает на неверный расчет неустойки.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (ранее до изменения наименования - ООО «БЕЗОПАСНЫЙ ИНТЕРНЕТ») и Департаментом информационных технологий города Москвы (Департамент) заключен государственный контракт от 25 июня 2018г. № ГК 6401/18-2972 на выполнение работ по развитию информационной системы управления данными в распределенной вычислительной среде в части работы с неструктурированными данными (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить предусмотренные данным контрактом работы, а департамент обязался принять выполненные работы и осуществить их оплату.
25 июля 2018 г. между истцом, департаментом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика по указанному контракту перешли от департамента к ГКУ города Москвы «Информационный город» с момента заключения данного дополнительного соглашения.
По условиям календарного плана выполнения работ (раздел 5 технического задания, составляющего приложение № 1 к контракту) работы по контракту должны были быть выполнены в рамках трех этапов: Этап 1. Техническое проектирование (стоимость работ 5570 400,00 рублей), Этап 2. Разработка программного обеспечения системы (стоимость работ 69 036 000,00 рублей), Этап 3. Проведение испытаний (13 393 600,00 рублей).
В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 88 000 000 рублей.
Работы по этапам 1 и 2 контракта выполнены истцом в полном объеме с соблюдением всех требований контракта, приняты ответчиком и оплачены им, что подтверждается актами от 01.10. 2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 и от 28.12.2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, а также платежными поручениями от 05.10. 2018 № 1178 и от 28.12.2018 № 1753.
В соответствии с календарным планом работы по этапу 3 контракта работы должны были быть завершены истцом в течение 60 календарных дней со следующего календарного дня с момента окончания этапа 2. Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 подписан сторонами 28 декабря 2018 г., работы по этапу 3 должны были быть завершены истцом до 27 февраля 2019 г.
Выполнение работ по этапу 3 контракта было завершено в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что приемка и оплата работ не была завершена в связи с наличием в результатах работ недостатков, о которых ответчик сообщил истцу письмами от 18.02.2019 № 65-04-129/18 и от 03.07.2019 № 65-04-129/18.
В соответствии с календарным планом, выполнение работ по этапу 3 включало в себя: 3.1. Проведение предварительных испытаний, 3.2. Проведение опытной эксплуатации, 3.3. Подготовку персонала системы, 3.4. Проведение приемочных испытаний.
Как предусмотрено п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец передал ответчику и третьему лицу всю предусмотренную контрактом и техническим заданием отчетную документацию и программное обеспечение информационной системы управления данными в распределенной вычислительной среде в части работы с неструктурированными данными, что подтверждается отметками о получении на соответствующих сопроводительных письмах от 05 декабря 2018 г. исх. № БИ 18/101-1 (проведение предварительных испытаний), от 31 января 2019 г. исх. № 19/12 (проведение опытной эксплуатации и подготовка персонала системы) и от 01 февраля 2019 г. исх. № 19/15 (проведение приемочных испытаний).
Получив от ответчика письмо от 18.02.2019 № 65-04-129/18, истец направил ответчику письмо от 11.03.2019 № 19/21, в котором указал, что каких-либо недостатков, сбоев в работе системы при проведении предварительных испытаний, опытной эксплуатации выявлено не было, а указанные в письме ответчика сбои могли произойти в связи с использованием в ходе приемочных испытаний оборудования, производительность которого не соответствует требованиям технического задания.
В письме от 11.03.2019 № 19/21 истец сообщил ответчику о готовности к проведению повторных приемочных испытаний системы с учетом необходимости использования при проведении повторных приемочных испытаний предоставленного ответчиком оборудования, соответствующего техническому заданию.
В нарушение требования п. 5.2.2 контракта о своевременности приемки выполненных работ повторные приемочные испытания системы были организованы ответчиком лишь 24.06.2019, то есть, лишь через 3 месяца после направления истцом ответчику письма о готовности к проведению повторных приемочных испытаний.
После проведения повторных приемочных испытаний истец направил ответчику претензию от 27 июня 2019г. № 19/56, которая была получена ответчиком 28 июня 2019г.
В данной претензии истец указал на полное завершение работ по контракту и потребовал от ответчика завершить приемку выполненных работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 контракта, а также произвести оплату выполненных работ по этапу 3 контракта в сумме 13 393 600 рублей. К претензии были приложены Акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 (трех) экземплярах, электронный носитель с прикладным программным обеспечением системы, иные отчетные документы и материалы.
После получения от истца претензии от 27 июня 2019г. № 19/56 ответчик в соответствии с п. 4.4 контракта был обязан либо произвести приемку выполненных работ и подписать соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ, либо направить истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
В нарушение указанного пункта контракта ответчик направленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, в адрес истца не возвратил, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ в адрес истца не направил, выполненные работы не оплатил.
Вопреки доводам заявителя, наличие каких-либо недостатков в результатах работ по этапу 3 государственного контракта от 25 июня 2018 г. № ГК 6401/18-2972 на выполнение работ по развитию информационной системы управления данными в распределенной вычислительной среде в части работы с неструктурированными данными ответчиком не доказано.
В качестве единственных доказательств наличия в результатах работ по Контракту недостатков ответчик указывает письма ответчика от 18.02.2019 № 65-04-129/18 и от 03.07.2019 № 65-04-129/18. Однако данные письма являются документами, сформированными ответчиком в одностороннем порядке и не содержат мнения самого ответчика о наличии в результатах работ каких-либо недостатков, а являются перенаправлением ответчиком истцу мнения третьего лица по настоящему делу.
Ответчик не исполнил обязанности по приемке выполненных работ, предусмотренные п. 4.4 и 5.2.2 контракта, а также ст. 720 ГК РФ, не произвел приемку выполненных работ либо не направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Таким образом, требование истца по оплате выполненных работ в размере 13 393 600 руб. удовлетворено обоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки в сумме 200 011 рублей 10 коп. за период с 06.07.2019 по 04.09.2019 удовлетворено правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения в размере 1445 900 рублей.
Согласно п.п. 9.1., 9.4. контракта истец предоставил обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет ответчика на сумму 9500 000 рублей, факт внесения истцом денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подтверждается платежным поручением № 194 от 13.06.2018 года.
В соответствии с пунктом 9.7. контракта денежные средства, внесенные в качестве Обеспечения, возвращаются ответчиком истцу на банковский счет истца по истечении срока действия данного Обеспечения в срок до 31 июля 2019 года.
Однако обеспечение ответчиком не было возвращено в установленный Контрактом срок. Истец направил ответчику претензию от 14 августа 2019 г. № 19/88, которая была получена ответчиком 15 августа 2019 года, о возврате обеспечения в полном объеме, при этом ответчик возвратил обеспечение истцу частично в размере 8 054 100 рублей на основании платежного поручения № 1455 от 30 августа 2019 года. Денежные средства обеспечения в размере 1445 900 рублей не были возвращены ответчиком истцу.
Поскольку выполнение работ по этапу 3 контракта признано судом завершенным истцом надлежащим образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания данной суммы денежных средств.
Согласно пункту 9.7 контракта, основания для удержания перечисленных денежных средств в качестве Обеспечения отпали 31 июля 2019 года, а право заказчика на удержание обеспечительного платежа контрактом не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе и обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 2 упомянутой статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано денежные средства обеспечения в размере 1 445 9000 рублей.
Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка (пеня) согласно п. 7.8 контракта за нарушение предусмотренной п. 9.7 Контракта обязанности по возврату суммы обеспечения, в размере 11 531,05 рублей за период с 01.08.2019 по 02.09.2019.
Оспаривая размер присужденной решением суда первой инстанции неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
Между тем, в указанном пункте Обзора разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
Заявленная в рамках настоящего дела неустойка была начислена за период с 06.07.2019 по 04.09.2019, в который действовали размеры ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7,5% и 7,25 %, которые и были применены истцом при расчете размера неустойки.
На момент принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть была объявлена 13.01.2020) действовала ставка 6,25 %, что существенно ниже ставки, примененной истцом.
Если применять при расчете неустойку данную ставку (6,25 %), то не будет выполнено приведенное выше указание Верховного суда РФ о том, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
Исходя из данной правовой позиции, истец имел право применить ставку 7,5% для всего периода начисления неустойки, однако, истец в отношении части периода применил и меньшую ставку, таким образом, произведенный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям Контракта и приведенной выше позиции Верховного суда РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-234679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи: Б.С. Веклич
Б.П. Гармаев
