ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-33747/2017
09 февраля 2018 года 15АП-811/2018
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителей (ответчиков): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829173)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-33747/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Брарус-юг девелопмент» (ИНН 2320226579, ОГРН 1142366015219)
к администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829173)
о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 64998,83 руб., штрафа в размере 12375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3598,98 руб.,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Брарус-юг девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечения по муниципальному контракту № 29 от 25.07.2016 в размере 64998,83 руб., штрафа в размере 12375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3598,98 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по спорному контракту.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брарус-юг девелопмент» взысканы задолженность в размере 64998,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3480,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Брарус-юг девелопмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 499,78 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком перечисленных исполнителем денежных средств в счет обеспечения спорного контракта. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, произведен перерасчет. Суд указал, что просрочка исполнения обязательств по возврату обеспечения не предусматривает возможность взыскания штрафа.
Администрация города Сочи, администрация Хостинского внутригородского района города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда от 07.12.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на неоднократные требования муниципального заказчика и в нарушение условий контракта, по состоянию на 26.12.2016 подрядчик к выполнению работ не приступил. Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи 28.12.2016 принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 29.01.2017, следовательно, спорный контракт считается расторгнутым 30.01.2017. В ФАС по Краснодарскому краю направлено решение о включении ООО «Брарус-юг девелопмент» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). По утверждению заявителей, истец не представил доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения данного закона, по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.
Заявители (ответчики) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29 от 25.07.2016 на выполнение работ по кронированию деревьев на территории Хостинского внутригородского района города Сочи, в том числе в микрорайоне «Золотой колос» в 2016 году в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также ведомостью объемом работ (приложение № 1), расчетом стоимости (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).
Цена контракта определяется по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.07.2016 № ЭА/0118300018716000643/2) (пункт 2.1. контракта).
Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что начальная минимальная цена контракта составляет 495000 рублей. В соответствии с условиями извещения о проведении электронного аукциона и муниципального контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 64998,83 руб.
Пунктами 3.1.1. – 3.1.2. контракта предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ: 01 ноября 2016 – 31 декабря 2016.
В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта, для выполнения функций контроля и надзора за работами привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи», которому поручено выполнять определенные функции, в том числе: передавать подрядчику до начала работ утвержденный заказчиком наряд-заказ с указанием места и объемов выполнения работ.
В соответствии с пунктом 7.1.3. контракта, контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 7.5.6. контракта, муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.
Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 12375 руб.
Разделом 11 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.
В силу пункта 11.4. контракта, при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, муниципальный заказчик возвращает предмет залога или банковскую гарантию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и документацией об аукционе в электронной форме в течение 20 дней с момента выполнения сторонами условий контракта.
В соответствии с условиями извещения о проведении электронного аукциона и муниципального контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 64998,83 руб.
Платежным поручением № 236672 от 18.07.2016 истец перечислил администрации Хостинского внутригородского района города Сочи перечислена сумма обеспечения в размере 64998,83 руб. (т. 1, л.д. 99).
Письмом № 4 от 23.11.2016 (т. 1, л.д. 20-21) истец уведомил администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи о невозможности начала работ по причинам, независящим от подрядчика, а именно: не предоставление муниципальным заказчиком документов в соответствии с пунктом 5.2.1. контракта (не переданы наряд-заказ с указанием места и объемов выполнения работ и порубочный билет на объем работ с указанием места и объема кронирования деревьев).
Письмом № 6 от 16.12.2016 истец повторно сообщил ответчику о невозможности начала выполнения работ в отсутствие документации, а также указал на необходимость уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение условия контракта (т. 1, л.д. 22-23).
Письмом № 8 от 27.12.2016 истец уведомил администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 1, л.д. 24-25).
Истцом в адрес ответчика (администрации Хостинского внутригородского района города Сочи) направлено письмо № 9 от 15.03.2017 с требованием возврата суммы обеспечения контракта в размере 64998,83 руб. (т. 1, л.д. 27).
Поскольку сумма обеспечения ответчиком не возращена, истец направил в его адрес претензию № 15 от 12.05.2017 с требованием оплаты штрафа, возврата суммы обеспечения, а также с указанием на возможность взыскания суммы обеспечения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае отказа в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 30-31), которая получена ответчиком 24.05.2017 и оставлена без удовлетворения.
Истцом в материалы дела представлено решение Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 3571/8 от 27.02.2017, согласно которому принято решение о том, что сведения, предоставленные администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи в отношении ООО «Брарус-юг девелопмент», не включать в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 34-38).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).
По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).
В данном случае требование об обеспечении исполнения контракта было установлено заказчиком, а истцом, являющимся участником открытого аукциона, самостоятельно избран способ такого обеспечения в виде передачи заказчику в залог денежных средств.
Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом № 44-ФЗ не регулируется.
Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения муниципального контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.
В обеспечение исполнения заключенного сторонами муниципального контракта истцом платежным поручением № 236672 от 18.07.2016 перечислены в залог денежные средства в размере 64998,83 руб. (т. 1, л.д. 99).
Волеизъявление общества на предоставление данных средств в залог подтверждается назначением платежа, указанным в данном платежном поручении.
Таким образом, в условиях императивного определения законом способов, которыми может быть обеспечено исполнение муниципального контракта, спорный способ обеспечения представляет собой залог денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Из анализа перечисленных норм права следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
В соответствии с пунктом 7.1. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратились обязанности сторон по контракту, а право заказчика на удержание обеспечительного платежа контрактом не предусмотрено.
Как было указано ранее, письмом № 8 от 27.12.2016 истец уведомил администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 1, л.д. 24-25), которое получено ответчиком 12.01.2017 (т. 1, л.д. 26).
Ответчик, уклоняющийся от возврата суммы обеспечения исполнения контракта, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку ни документация об аукционе, ни контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения его условий, подлежат удержанию в пользу заказчика или зачету в счет начисленных штрафных санкций, постольку Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно признал удержание заказчиком суммы обеспечения неправомерным, в связи с чем требования истца о возврате обеспечительного платежа в размере 64998,83 руб. подлежат удовлетворению.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.09.2015 № 307-ЭС15-12352, а также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 № А53-28970/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 № А53-3922/2017.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3598,98 руб. за период с 03.01.2017 по 01.08.2017.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой расчет процентов истцом выполнен неверно.
Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено ответчиком 12.01.2017, следовательно, с 13.01.2017 даты у муниципального заказчика отсутствовали основания для удержания суммы обеспечения в размере 43332,55 руб. (п. 11.2 контракта).
По расчету Арбитражного суда Краснодарского края, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3480,25 руб.
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.2. контракта в размере 12375 руб., Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, указав следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 9.2 муниципального контракта установлено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 12375 руб.
Пунктом 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка.
При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательств по возврату обеспечения не предусматривает возможность взыскания штрафа, а является основанием для начисления пеней.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 по делу № А20-937/2016.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь положениями статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание денежных средств необходимо производить с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ссылка апеллянта на нарушение условий спорного муниципального контракта истцом (подрядчиком), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены документально.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 годапо делу № А32-33747/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.В. Ванин
Н.В. Нарышкина
