Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу №А76-18590/2019 Арбитражного суда Челябинской области,

          по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект» (далее – истец, общество) к муниципальному казенному учреждению «Культура, досуг, молодежная политика» (Челябинская область, далее - казенное учреждение), муниципальному учреждению «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района» (Челябинская область, далее - учреждение), администрации Кунашакского муниципального района (Челябинская область,  далее - администрация) (далее – ответчики) о взыскании с казенного учреждения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 04.07.2016 № 0869300010716000011-0661787-01 в сумме 460 000 рублей, сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту в размере 23 000 рублей; убытков общества, связанные с отказом казенного учреждения от исполнения  своих обязательств по муниципальному контракту от 12.07.2016 № 0869300010716000012-0661787-01, в сумме стоимости работ по контракту в размере 382 207 рублей 10 копеек, сумму обеспечительного платежа в размере 45 000 рублей; при недостаточности денежных средств у казенного учреждения по указанным обязательствам в порядке субсидиарной ответственности взыскать заявленные суммы денежных средств солидарно с учреждения и администрации в пользу общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

          по иску администрации к обществу о взыскании размере 681 853 рублей пеней,

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Зоц Алексея Сергеевича  (Челябинская область), Колязова Андрея Геннадьевича  (Челябинская область), Салдаева Алексея Васильевича  (Челябинская область), Яриной Ксении Алексеевны (Челябинская область),  индивидуального предпринимателя Якупова Ильдара Мухарямовича  (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (Челябинская область), ликвидатор учреждения казенного учреждения, ликвидатор учреждения Юсупова Г.Н. (Челябинская область),

установил:

          решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств - с учреждения и администрации, в пользу общества взысканы основной долг в сумме 460 000 рублей и обеспечительный платеж в сумме 23 000 рублей по муниципальному контракту от 04.07.2016                       № 0869300010716000011-0661787-01, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  11 251 рублей 94 копейки; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 12.07.2016 № 0869300010716000012-0661787-01, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50),  с учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований  общества о взыскании  убытков, суд первой инстанции, поддержанный в дальнейшем судами апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 постановления Пленума № 50, исходил из того, что истец не имеет в настоящем случае права на иск, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-28974/2018  утверждено мировое соглашение истца и казенного учреждения в рамках рассмотрения спора по иску последнего о расторжении договора, которое является для взыскиваемых убытков по настоящему спору, основным, по сути, направлено на изменение заключенного сторонами мирового соглашения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело документы не позволяют установить факты возникновения у истца убытков (сумма оплаты по гражданско-правовым договорам истца с третьими лицами), обусловленных истцом неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком утвержденного судом мирового соглашения,  равно как и факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, который мог служить бы основанием  для возврата казенным учреждением обеспечительного платежа.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.