13.02.2020, то есть задолго до подачи кассационной жалобы (15.06.2020). При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены актуальные сведения, подтверждающие отсутствие возможности оплатить государственную пошлину в установленном размере на день обращения с кассационной жалобой, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, а заявление о принятии обеспечительныхмер и кассационная жалоба, как следствие, подлежат возврату заявителю. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургские городские курсы иностранных языков и профессионального обучения» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачукассационнойжалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-69747/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по тому же делу и заявления о принятии обеспечительных мер по указанному делу оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу
установил: Синцова В.И. подала кассационную жалобу на судебные акты, принятые по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, и позднее заявление о принятии обеспечительныхмер. Податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер сложным имущественным положением, обусловленным пребыванием в процедуре банкротства. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской, судья определил: предоставить гражданке Синцовой В.И. отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по поданной кассационнойжалобе . Судья Верховного Суда О.Ю.Шилохвост Российской Федерации
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии обеспечительных мер 29 мая 2008 года Дело №Ф04-3966/2008(7426-А46-15) Судья Н.М. Комкова, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер при подаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» (далее – Общество) на решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу № А46-7717/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска о признании недействительным решения, установил: решением от 27.12.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Из материалов дела усматривается, что действия, о запрете совершения которых Акимовым П.Г. было заявлено в ходатайстве о принятии обеспечительных мер при подаче кассационной жалобы , на момент рассмотрения ходатайства судом округа (17.03.2020) уже были совершены уполномоченным органом. По акту приема-передачи от 11.03.2020, подписанному между Акимовым П.Г. и Козленя А.К., спорная квартира передана ее покупателю по заключенному ранее договору купли-продажи. За Козленей А.К. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда округа от 17.03.2020. Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185, 283,
предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Из материалов дела усматривается, что действия, о запрете совершения которых ИФНС по г. Курску было заявлено арбитражным управляющим в ходатайстве о принятии обеспечительных мер при подаче кассационной жалобы (20.06.2019), на момент рассмотрения ходатайства судом округа (29.07.2019) уже были совершены уполномоченным органом. Из приложенной к ходатайству ИФНС по г. Курску Выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что запись о прекращении деятельности ООО "Курский завод "Аккумулятор" внесена в реестр 24.06.2019, о чем суду округа при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не было известно. При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2019. Руководствуясь статьями 93,
указывает на то, что требования ИФНС России по г. Кемерово в сумме 612320,99 руб. включены конкурсным управляющим в 4 очередь текущих платежей, исходя из календарной даты возникновения долга - 01.07.2013. При этом, судом было отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Черешко М.Н. в этой части. ФНС России являлась участником вышеуказанного спора, имела возможность самостоятельно реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить ходатайства о принятии обеспечительныхмер, при подачекассационнойжалобы о приостановлении исполнения судебного акта (статья 9 АПК РФ), в связи с чем, суд при рассмотрении жалобы ИФНС России посчитал, что собственное бездействие государственного органа не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего (статья 10 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий просит в удовлетворении требований Росреестра о привлечении его к административной ответственности отказать. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления и арбитражного управляющего Черешко М.Н., суд установил следующее. Решением
приложена копия платежного поручения от 23.04.2021 № 3431, которой общество подтверждает уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Однако из содержания указанного документа следует, что государственная пошлина уплачена заявителем за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Таким образом, платежное поручение от 23.04.2021 № 3431 не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты обществом государственной пошлины за подачу жалобы. При этом обществом ходатайство о принятии обеспечительныхмер при подачекассационнойжалобы не заявлено. Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы документально не подтвердил, что подпадает под положения названной нормы (относится к одной из указанных в ней категорий лиц). В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными
от 06 февраля 2014г. отменены принятые определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2013г. обеспечительныемеры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: (.....), по делу по иску М. к Н. о признании сделки недействительной. С указанным определением не согласна М. В частной жалобе она просит отменить определение суда, указывает, что возражает против отмены обеспечительных мер по тем основаниям, что заявление ответчика было рассмотрено без ее участия, а также, что процессуальные возможности рассмотрения данного спора не исчерпаны, ею подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 27 декабря 2013г. В возражениях на частную жалобу Н. указывает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска М. не имеется, поскольку законом не предусмотрено сохранение обеспечительных мер при подачекассационнойжалобы . Кроме того, довод в жалобе о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в ее отсутствие, является
законную силу судебное решение фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного по существу. При этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушены. Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер преждевременная, поскольку истцом осуществляется подготовка кассационной жалобы на судебные акты, которые могут быть отмены вышестоящим судом, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Заявитель не лишена возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительныхмер при подачекассационнойжалобы . Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения. В силу изложенного, определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л
решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исполнено в 2011 году, при этом, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления представителя <ФИО>6 об отмене обеспечительныхмер, суд первой инстанции исходил из того, что согласно общедоступных сведений, содержащихся на сайте Верховного Суда РФ, <Дата ...> представителю администрации Крымского городского поселения <Адрес...> был восстановлен срок для подачикассационнойжалобы на указанные судебные акты, <Дата ...> истребовано дело, следовательно, снятие обеспечительных мер может затруднить рассмотрение дела в случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако, судья судебной коллегии не может согласиться в выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Исходя положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может
счетам ФИО9, Манаковой О.Д. и ООО «Центр»; подготовка и направление частной жалобы на отказ суда первой инстанции в применении обеспечительных мер; ходатайства о сокращении срока рассмотрения частной жалобы; повторного ходатайства о применении обеспечительныхмер; направление запросов в МФЦ о предоставлении выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, принадлежащее Манаковой и ООО «Центр», уточнение исковых требований; представление доказательств и заявление письменных ходатайства в судебных заседаниях; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче копии аудиозаписи судебного заседания; ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания; подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания; изучение апелляционной жалобы Манаковой О.Д., подготовка и подача на нее возражения, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучение кассационнойжалобы Манаковой О.Д., подготовка и подача на нее возражения, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, ознакомление с материалами дела и изготовление его фотокопии, составление заявления о взыскании судебных расходов. В силу вышеуказанных
к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в настоящем случае не свидетельствуют. Утверждение заявителя кассационной жалобы о недостаточном объеме представленных заявителем доказательств принадлежности исключительных прав на спорное музыкальное произведение и фата его использования ответчиком основано на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих вопрос принятия обеспечительныхмер до подачи заявителем иска о защите исключительных прав на спорное произведение. Оснований, предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, по доводам кассационнойжалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции определил: определение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенное медиа агентство» - без удовлетворения. Судья: Анненкова
