Судья Мамонов К.Л.
№ 33-1791/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2014г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2014 года об отмене мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2014г. отменены принятые определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2013г. обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: (.....), по делу по иску М. к Н. о признании сделки недействительной.
С указанным определением не согласна М.
В частной жалобе она просит отменить определение суда, указывает, что возражает против отмены обеспечительных мер по тем основаниям, что заявление ответчика было рассмотрено без ее участия, а также, что процессуальные возможности рассмотрения данного спора не исчерпаны, ею подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 27 декабря 2013г.
В возражениях на частную жалобу Н. указывает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска М. не имеется, поскольку законом не предусмотрено сохранение обеспечительных мер при подаче кассационной жалобы. Кроме того, довод в жалобе о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в ее отсутствие, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 144 ГПК РФ ее неявка не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса, при этом истец была извещена о судебном заседании, однако не направила своего представителя в суд. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда оставить без изменения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривающей, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2013г. по заявлению М., являющейся истцом по иску к Н. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: (.....), были приняты обеспечительные меры, наложен арест на указанную квартиру.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2013г. иск М. к Н. о признании сделки недействительной был удовлетворен. Суд признал недействительным договор (...), заключенный ХХ.ХХ.ХХг. между Г. и Н., в отношении (.....), расположенной по адресу: (.....). Также взыскал с М. в пользу Н. (...) руб. (...) коп. в возврат полученного по недействительной сделке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2013г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2013г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
ХХ.ХХ.ХХг. Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2014г. отменены примененные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2013г. обеспечительные меры в виде ареста (.....), расположенной по адресу: (.....), по иску М. к Н. о признании сделки недействительной.
Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2013г., у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Н. об отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 144 ГПК РФ и обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.
Доводы жалобы относительно действий заявителя, касающихся дальнейшей защиты ее прав, не могут являться основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем, они не могут являться основанием для его отмены.
Ссылка в жалобе на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие истца, не влечет отмену определения, поскольку М. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, судебное извещение было получено М. ХХ.ХХ.ХХг. (л.д. 222), ее неявка в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда о необходимости отмены обеспечительных мер, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2014 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
