Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
Дело №Ф04-3966/2008(7426-А46-15) |
Судья Н.М. Комкова, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер при подаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» (далее – Общество) на решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу № А46-7717/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска о признании недействительным решения,
установил:
решением от 27.12.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, арбитражный суд частично отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска от 18.05.2007 № 16-09/11227 ДСП.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска от 18.05.2007 № 16-09/11227 ДСП.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
В обоснование поданного заявления общество сослалось на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта в случае признания арбитражным судом решения налоговой инспекции, на основании которого произведено взыскание, незаконным, так как статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает довольно сложные процедуры предполагающие внесудебное или судебное обращение с новым требованием к налоговому органу.
Также в обоснование ходатайства, налогоплательщик ссылается на часть 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и представленную в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, в которой значится сумма налога, подлежащая возмещению налогоплательщику в размере 2 426 787 руб., которая уже уплачена налогоплательщиком в бюджет при приобретении товаров, работ, услуг, в связи с чем полагает, что у налогового органа в любом случае сохраняется возможность после окончания проведения камеральной проверки на основе указанной декларации провести погашение задолженности путем зачета сумм подлежащих возмещению Обществом.
Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлены доказательства, что принятие налоговым органом мер по взысканию оспариваемой суммы налогов причинит значительный ущерб заявителю, либо затруднит исполнение судебного акта.
Кроме того, как указывает сам налогоплательщик, после окончания камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в случае подтверждения излишне уплаченного налога в сумме 2 426 787 руб. у Общества появится реальная возможность возврата этой суммы из бюджета, которая покрывает сумму неудовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» о принятии обеспечительных мер по делу № А46-7717/2007 – отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок.
Судья: Н.М. Комкова
