БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2021-001069-84 33-2749/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 21 июня 2022 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Раповой А.П.
рассмотрев частные жалобы Братишко Анны Сергеевны, Манаковой Оксаны Дмитриевны на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от
28 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Братишко Анны Сергеевны к Манаковой Оксане Дмитриевне о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, включении имущества в состав наследства, прекращении права собственности на имущество и по встречному иску Манаковой Оксаны Дмитриевны к Братишко Анне Сергеевне об увеличении доли супруга в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2021 г. исковые требования Братишко Анны Сергеевны к Манаковой Оксане Дмитриевне о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, включении имущества в состав наследства, прекращении права собственности на имущество удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Манаковой Оксаны Дмитриевны к Братишко Анне Сергеевне об увеличении доли супруга в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества отказано.
Братишко А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб.
Определением Старооскольского городского суда от 28 февраля 2022 г. с Манаковой О.Д. в пользу Братишко А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
В частной жалобе Братишко А.С. просит определение отменить, считая присужденный размер судебных расходов по оплате услуг представителя заниженным, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
В частной жалобе Манакова О.Д. просит определение изменить, считая присужденный размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.
Рассмотрев частные жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции признает судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявленные требования Братишко А.С., установив несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, результат работы, взыскал с Манаковой О.Д. судебные расходы в размере 60 000 руб. за составление Нечаевым С.А. искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, частной жалобы на определение суда от 17 февраля 2021 г. в части отказа в наложении запрета на распоряжение имуществом, ходатайства об истребовании сведений, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 11 марта 2021 г., 21 апреля 2021 г., участие в судебном заседании 7 апреля 2021 г., 9 апреля 2021 г., 19 мая 2021 г., 20 мая 2021 г., составление замечаний на протокол судебного заседания; за составление возражения на апелляционную жалобу ФИО7, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 августа 2021 г. - 20000 руб., составление возражения на кассационную жалобу Манаковой О.А., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13 января 2022 г. – 20000 руб., составление заявления о взысканий судебных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от
20 октября 2005 г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, Братишко А.С. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного с адвокатом Нечаевым С.А. договора на оказание юридических услуг от
21 февраля 2021 г., по условиям которого стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 90000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции по 20 000 руб. Факт оплаты ответчиком стоимости услуг в размере 130 000 руб. подтверждается соответствующими квитанциями от 1 апреля 2021 г., 16 августа 2021 г, 1 октября 2021 г. (л.д. 4-6 т. 10).
Из заявления и частной жалобы Братишко А.С. следует, что адвокатом
Нечаевым С.А. оказан следующий объем услуг: консультация; подготовка искового заявления к Манаковой О.Д. о выделе супружеской доли наследодателя и включении ее в состав наследства; письменного ходатайства о применении обеспечительных мер и истребовании необходимых доказательств по делу; оплата госпошлины представителем; личное направление по почте копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика и других лиц участвующих в деле; направление искового заявления с прилагаемыми документами в суд; представление интересов доверителя 11 марта 2021 г. в подготовительном судебном заседании; в судебных заседаниях Старооскольском городском суде 7 апреля 2021 г., 9 апреля 2021 г., 21 апреля 2021 г. в подготовительном судебном заседании по встречному иску Манаковой О.Д., 19 мая 2021 г., 20 мая 2021 г.; копирование, распечатка и изучение материалов наследственного дела объемом 293 листа; всех регистрационных дел на объекты недвижимого имущества, входящих в состав наследства; в период рассмотрения дела распечатка с диска и изучение сведений о движении денежных средств (выписки) по лицевым счетам ФИО9,
Манаковой О.Д. и ООО «Центр»; подготовка и направление частной жалобы на отказ суда первой инстанции в применении обеспечительных мер; ходатайства о сокращении срока рассмотрения частной жалобы; повторного ходатайства о применении обеспечительных мер; направление запросов в МФЦ о предоставлении выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, принадлежащее Манаковой и ООО «Центр», уточнение исковых требований; представление доказательств и заявление письменных ходатайства в судебных заседаниях; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче копии аудиозаписи судебного заседания; ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания; подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания; изучение апелляционной жалобы Манаковой О.Д., подготовка и подача на неё возражения, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучение кассационной жалобы Манаковой О.Д., подготовка и подача на неё возражения, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, ознакомление с материалами дела и изготовление его фотокопии, составление заявления о взыскании судебных расходов.
В силу вышеуказанных норм судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Манаковой О.Д. в пользу заявителя расходы за консультацию; ознакомление с материалами дела и изготовление его фотокопии, оплату госпошлины представителем, личное направление представителем по почте копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика и других лиц участвующих в деле; направление искового заявления с прилагаемыми документами в суд, копирование, распечатка и изучение материалов наследственного дела, регистрационных дел на объекты недвижимого имущества, сведений о движении денежных средств (выписки) по лицевым счетам ФИО9, Манаковой О.Д. и ООО «Центр», направление запросов в МФЦ о предоставлении выписок из ЕГРН на недвижимое имущество, принадлежащее Манаковой и ООО «Центр», предоставление доказательств и заявление письменных ходатайств в судебных заседаниях; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдачи копии аудиозаписи судебного заседания, ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, поскольку данные расходы являлись необходимыми для исполнения обязательства Нечаева С.А. по оказанию юридических услуг, соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Что касается расходов на оплату услуг по заявлению письменных ходатайств в судебных заседаниях, то они также не подлежат возмещению, поскольку обязательная письменная форма ходатайства законом не предусмотрена, ходатайство могло быть заявлено в устной форме.
В соответствии с ч. 5 ст. 98 ГПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика Манаковой О.Д. расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на частные жалобы, поданные третьим лицом ООО «Центр» (в лице директора и учредителя Манаковой О.Д.), не подлежат удовлетворению.
Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12 марта 2015 г., действовавшим до
31 мая 2021 г., стоимость составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 3000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским делам – 5000 руб. за один день, составление частной жалобы на определение суда, объяснений (возражений) по частным представлениям и жалобам – 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что с Манаковой О.Д. в пользу
Братишко А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Братишко А.С. в суде первой инстанции: составление искового заявления; уточнение исковых требований, составление ходатайств о применении обеспечительных мер; истребовании доказательств; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Старооскольском городском суде 11 марта 2021 г.,
7 апреля 2021 г., 9 апреля 2021 г., 21 апреля 2021 г., 19 мая 2021 г., 20 мая 2021 г.; составление частной жалобы на определение суда об отказе в применении обеспечительных мер; подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку их правильность удостоверена судом первой инстанции, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Являются неубедительными доводы частной жалобы Манаковой О.Д. о завышенном размере расходов, взысканных с ответчика, за представление интересов Братишко А.С. в суде апелляционной инстанции. Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12 марта 2015 г. в ред. от 31 мая 2021 г. стоимость составления возражения на апелляционную жалобу – 6000 руб., стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции– 8000 руб. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Белгородским областным судом участие представителя Нечаева С.А. было связано с выездом в другой муниципальный район, оплата вознаграждения должна производится не менее чем в двойном размере от ставки, предусмотренной вышеназванными рекомендациями. На основании изложенного, заявленный стороной истца размер расходов на оплату представителя за участие в суде апелляционной инстанции в 20000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Братишко А.С. в суде кассационной инстанции. Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12 марта 2015 г. в ред. от 31 мая 2021 г. установлена стоимость составления возражения на кассационную жалобу – 6000 руб., стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции– 8000 руб. Из материалов дела следует, что представитель Нечаев С.А. принимал участие в рассмотрении кассационной жалобы Первым кассационным судом общей юрисдикции по видеосвязи. В связи с чем, с Манаковой О.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 14000 руб.
В силу п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).
В связи с вышеизложенным определенная судом первой инстанции к взысканию в пользу Братишко А.С. денежная сумма завышена и в полной мере не обеспечивает баланс интересов сторон.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение объем оказанных представителем услуг и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает сумму в 87000 руб., из которых: 53 000 руб. по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, 20000 руб. по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 14000 руб. по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от
28 февраля 2022 г. по делу по иску Братишко Анны Сергеевны к Манаковой Оксане Дмитриевне о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Вынести новое определение, которым взыскать с
Манаковой О.Д. в пользу Братишко А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 87000 руб., из которых 53000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Братишко А.С. в суде первой инстанции, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Братишко А.С. в суде апелляционной инстанции, 14000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Братишко А.С. в суде кассационной инстанции.
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен: 24 июня 2022 г.
Судья
Определение28.06.2022
