Судья Жданова О.В.
Дело № 33-8025 10.07.2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мезениной М. В.,
судей Васева А.В., Титовца А.А.,
при секретаре Алиеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.07.2017 дело по частной жалобе Смирновой А.В. на определение Индустриального районного суда Пермского края от 18.04.2017, которым постановлено:
«Ходатайство Кожевина Д.Л. удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 18.07.2016г., в виде ареста на земельный участок, площадью 2500 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, в виде: запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми осуществлять любые действия направленные на распоряжение земельным участком площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: ****, кадастровый номер **, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2500 кв. м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **».
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2016 заявление Смирновой А.В., Смирнова М.А. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено. На земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ** наложен арест, а именно:
1. Департаменту земельных отношений администрации г. Перми запрещено осуществлять любые действия направленные на распоряжение земельным участком площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.
2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований Смирновой А.В., Смирнова М.А. к департаменту земельных отношений администрации города Перми, Кожевину Д.Л. о признании незаконным распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным - отказано.
Решение вступило в законную силу.
Кожевин Д.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указал, что гражданское дело по иску Смирнова М.А., Смирновой А.В. рассмотрено, решение вступило в законную силу. Оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.
Судом принято вышеуказанное определение об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе Смирнова А.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм, указывая, что в настоящее время осуществляется подготовка кассационной жалобы на судебные акты, которые могут быть отменены вышестоящим судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2016 вступило в законную силу. Причины, которые являлись основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно затруднительность или невозможность исполнения решения суда, отпали.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора. Вступившее в законную силу судебное решение фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного по существу. При этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушены.
Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер преждевременная, поскольку истцом осуществляется подготовка кассационной жалобы на судебные акты, которые могут быть отмены вышестоящим судом, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Заявитель не лишена возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер при подаче кассационной жалобы.
Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
В силу изложенного, определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частную жалобу Смирновой А.В. на определение Индустриального районного суда Пермского края от 18.04.2017 оставить - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
