«Об акционерных обществах», Федерального закона от 06.121.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», принимая во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС- 2070/14 по делу № А65-19116/2012, Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденные Минфином СССР 29.07.1983 № 105, Правила ведения и хранения трудовых книжек , изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установив факт совмещения в спорный период Насретдиновым Р.Ю. должностей генерального директора и главного бухгалтера общества, проанализировав бухгалтерские балансы общества, пришел к выводу, что запрашиваемые документы в силу закона в любом случае должны находиться у ответчика, поскольку на него возложена обязанность по их хранению, в связи с чем в отсутствие доказательств передачи документации
с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2.2.3 Положения в части обязания предоставления в подтверждение трудового (страхового) стажа, справки территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовом (страховом) стаже застрахованного лица с указанием его продолжительности, в том числе учтенного на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, на дату обращения за указанной справкой, считая, что оспариваемая норма не соответствует Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилам ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015. Решением Кемеровского областного суда от 17 декабря 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Тоноян Е.Н. просит отменить судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и
(далее – ответчик, Гусарова Е.В.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сафарова Эйваза Губан оглы (Республика Дагестан), общества с ограниченной ответственностью «Алкос» (далее - общество), акционерного общества «Мега», о передаче документов, обязательных для хранения обществом: подлинные учредительные и уставные документы общества (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протокол о создании общества, иные протоколы общих собраний участников общества, листы записи, свидетельства о регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные документы и не связанные); документы бухгалтерской отчетности общества; документы об имуществе общества; подлинные договоры, заключенные обществом; трудовые договоры, трудовые книжки , кадровые документы общества, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда
по вооружению Т. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 53-54, 157-159, 182 оборот); видеозаписью осуществления охранных функций директором ООО «ЧОП «Русский Медведь М» Послухаевым Н.Н. на объекте охраны ООО «ОП «УСБ» по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 55); актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов (т. 1, л.д. 57-62); рапортом инспектора по о/п ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Г. (т. 1, л.д. 74-75, 100-101, 140-141, 156, 181); протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 80); копией трудового договора, заключенного между ООО «ЧОП «Русский Медведь М» и Послухаевым Н.Н. (т. 1, л.д. 118-119); копией трудовой книжки Послухаева Н.Н. (т. 1, л.д. 120- 127); графиками работы личного состава по осуществлению охраны объекта ПАО «Сбербанк», разработанными Послухаевым Н.Н. (т. 1, л.д. 149-151); сообщениями и.о. начальника Управления безопасности Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 161-162, 171-172) и другими материалами дела, которым дана оценка
с внесенной в нее записью об увольнении. Согласно п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Трудовым законодательством РФ не предусмотрено хранение трудовой книжки на руках у работника в период наличия у него трудовых отношений, за исключением случая, указанного в ст. 62 Трудового кодекса РФ. Обязанность работника передать для ведения и хранения работодателю трудовую книжку предусмотрена ст. 65 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя осуществлять ведение и хранение трудовой книжки работника организации (в том числе и генерального директора) установлена ст. 66 Трудового кодекса РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей,
отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, выполнение иных мероприятий не планируется. Конкурсным управляющим не представлены доказательства сдачи на архивное хранение трудовой книжки работника должника, ликвидационного баланса должника, доказательств уничтожения печати. Вместе с тем указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения итогов конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный
отказать, ссылаясь, что истец при приеме на работу подал заявление о ведении сведений о его трудовой деятельности в электронном виде в целях передачи их на хранение в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации. От получения трудовой книжки истец отказался. Требования о внесении записи в трудовую книжку о новом дне увольнения неисполнимы, поскольку трудовая книжка истца не ведется на бумажном носителе. В связи с подачей письменного заявления работодатель освобождается от ответственности за ведение и хранение трудовой книжки . Запись об увольнении не вносится. Также пояснила, что сведения о трудовой деятельности формы СЗВ-ТД были направлены в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГ, о чем имеется уведомление о доставке. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся
Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по апелляционной жалобе Белоусова И.Н. с участием истца Белоусова И.Н., сурдопереводчика Веревейко М.К., представителя ООО «Атон Мебель» - Григорьева О.В. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2013 года по делу по иску Белоусова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атон Мебель» о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, компенсации за хранение трудовой книжки , взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л а: Белоусов И.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он работал в ООО «Атон Мебель» станочником деревообрабатывающих станков с 7 ноября 2012г. по 8 февраля 2013г. Трудовой договор с ним не был заключен и 11 февраля 2012г. начальник цеха объявил о закрытии цеха. После вмешательства прокуратуры и Инспекции по труду Нижегородской области его официально приняли на
Дело №2-207/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2017 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В., при секретаре Ярмолович Ю.А., с участием истца Пивоварцевой В.Н., представителя ответчика МАУ «СГДК» по доверенности Овчинникова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоварцевой В.Н. к МАУ «СГДК», Нуйкину А.П. об обязании выдать трудовую книжку, санитарную книжку, акт об увольнении, признать ненадлежащее хранение трудовой книжки , компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пивоварцевой В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к МАУ «СГДК», Нуйкину А.П. об обязании директора МАУ «СГДК» выдать трудовую книжку, санитарную книжку, акт об увольнении, признать ненадлежащее хранение трудовой книжки, компенсации морального вреда, наложении административного штрафа на директора МАУ «СГДК» Нуйкину А.П. Свои требования мотивирует тем, что с 2001 года работала в МАУ «СГДК» <адрес> РБ руководителем детского образцового коллектива «Планета детей». На оперативном
