фактическим обстоятельствам. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, на таможенную территорию Таможенного союза в зону деятельности таможенного поста «Морской порт «Владивосток» на теплоходе Fesсо Korea V648N в адрес разных получателей прибыл контейнер № HDMU6712616 с товаром – различная мототехника в количестве 15 единиц, размещенный на временное хранение на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской торговый порт». На основании коносаментов с отметками таможенного органа о выпуске товаров по декларациям на товары №№ 10702032/241213/0006712, 10702032/241213/0006714,10702032/241213/0006721,10702032/241213/0006715, 10702032/241213/0006728, 10702032/241213/0006729 шесть водных мотоциклов марки YAMAHA «JET SKY» HIN: US-YAMA2564E313, US-YAMA2588E313, US-YAMA1619D313, US-YAMA3564E313, US-YAMA2553B313,US-YAMA2560B313 выданы с территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». По результатам проверки таможней установлено, что вышеуказанные товары таможней под таможенные процедуры не помещались, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, полагая незаконными действия и решения таможенных органов при декларировании ввезенного на территорию Таможенного союза товара – бойлеров (котлов центрального отопления), общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих расходы за сверхнормативное хранение товаров на складе временного хранения, вследствие излишне рассчитанного третьими лицами обеспечения уплаты таможенных платежей и сумм таможенных сборов, уплаченных декларантом при повторной подаче декларации на товары (далее – ДТ), в выпуске которых было отказано. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А51-3648/2015, суды установили, что незаконные действия таможенных органов по выставлению
таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/080915/0004075 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком. Производство по делу по иску в части требования об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак истца № 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/080915/0004075 прекращено. В удовлетворении иска о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака истца № 278869 на товарах , помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/080915/0004075 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным
от 31.07.2012 о передаче результатов работ и оборудования от компании ГПКП в ООО «Газпром добыча Оренбург», счета-фактуры № 115 и 116 от 31.07.2012 и товарные накладные № 106 и № 118 от 31.07.2012 о передаче оборудования от истца в компанию ГПКП, акты № 41/1-41/8 от 31.07.2012 передачи ТМЦ на хранение, железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты приемки груза, счета, отчеты, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, декларации на товары , накладные на отпуск материалов на сторону, представленные в материалы дела сопроводительным письмом ООО «Газпром добыча Оренбург» исх. № 854-22 от 15.10.2015 (т.3 л.д. 21-129, т.4 л.д.1-87).». Согласно представленному в материалы дела № А47-4991/2015 заключению эксперта описание имущества (полностью или частично), находящегося на складе ООО «Газпром добыча Оренбург» и отраженного в акте осмотра от 09.08.2016 ТМЦ, находящихся на базе оборудования цеха № 21 газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» (склад 603 № 1,
от 31.07.2012 о передаче результатов работ и оборудования от компании ГПКП в ООО «Газпром добыча Оренбург», - счета-фактуры №115 и 116 от 31.07.2012 и товарные накладные №106 и 118 от 31.07.2012 о передаче оборудования от истца в компанию ГПКП, - акты № 41/1-41/8 от 31.07.2012 передачи ТМЦ на хранение, - железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты приемки груза, счета, отчеты, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, декларации на товары , накладные на отпуск материалов на сторону, представленные в материалы дела сопроводительным письмом ООО «Газпром добыча Оренбург» исх. № 854-22 от 15.10.2015 (т.3 л.д. 21-129, т.4 л.д.1-87).». Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т.19, л.д.8-72) описание имущества (полностью или частично), находящегося на складе ООО «Газпром добыча Оренбург» и отраженного в акте осмотра от 09.08.2016 ТМЦ, находящихся на базе оборудования цеха № 21 газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» (склад 603 № 1,
также сведения о товарах, подлежащих выдаче (наименование товаров, код товара, количество грузовых мест, вес брутто/нетто, стоимость товаров, буквенный код валюты, номер транспортного (коммерческого) документа, порядковые номера декларируемых товаров). Согласно оспариваемому постановлению, направленное уведомление о выпуске товаров по ДТ и оформленной декларантом ДТ наименование товара в отчете по форме ДО-2 не соответствовало его наименованию в ДТ № 10005030/231021/0547483. Между тем, приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 не предусмотрено направление в адрес склада временного хранения декларации на товары , номер декларации в отчете указывается исходя их сведений указанных в уведомлении, ДТ в адрес СВХ не направляется. В Уведомлении от 24.10.2021 № 10005020/241021/0594353, полученном СВХ, помимо сведений о номере ДТ, номере авианакладной по которой прибыл груз, коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, кода вида транспорта и прочего, содержится описание товара: игрушки для детей от 3-х лет и старше, для развития детского творчества из пластмасс, не содержит драг.металлов, итого 5 наб., поставляется в качестве
суд проверяет, имеется ли сведения, подтверждающие высокую вероятность причинения убытков, которые неоправданно ущемляют права ответчика с учетом обеспечения баланса интересов сторон спора. Заявляя ходатайство о встречном обеспечении, общество указало на то, что истец не обращается за возбуждением исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам, ввиду чего общество несет высокие расходы по хранению товаров в порту. В подтверждение указанного обстоятельства общество ссылается на договор № 5 от 25.11.2018 (4776 рублей в сутки, с учетом срока хранения), декларацию на товары № 10702070/160119/0006717, вторую группу цифр номера которой общество просит считать датой начала хранения, на расчет убытков. Таким образом, в обоснование ходатайства о встречном обеспечении обществом положены такие обстоятельства, как фактическое несение обществом убытков, а также невозможность без встречного обеспечения возместить такие убытки путем взыскания их с истца. Между тем, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств с разумной достоверностью подтверждающих несение убытков в связи с арестом спорных товаров.
товара в период с 01.10.2013 по 07.02.2014 предоставлены: акт от 10.02.2014 № 000125, счет от 10.02.2014 № 68, платежное поручение от 10.02.2014 № 22, счет-фактура от 10.02.2014 № 00125, справка-акт от 30.09.2013, письмо общества от 18.11.2014 № 55, письмо ООО «Сахалин Кастомс» от 24.11.2014 № 197. Между тем, судом установлено, что в вышеперечисленных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать спорный товар (отсутствуют ссылки на договор хранения, Коносамент, заявку ООО «Магнит», во исполнение которой осуществлялось хранение, декларацию на товары ). Как видно из договора хранения, он был заключен в 2012 году со сроком действия три года с возможностью дальнейшего его продления, а также в отношении неопределенного товара, который принимается по предварительной заявке. На основании изложенных обстоятельств, отсутствие в представленных истцом документах (акте от 10.02.2014 № 000125, счете от 10.02.2014 № 68, платежном поручении от 10.02.2014 № 22, счете-фактуре от 10.02.2014 № 00125, справке-акте от 30.09.2013) сведений, позволяющих идентифицировать спорный товар, а также
MS1022118354" (3 шт., 7 грузовых мест, вес брутто/нетто - 39 кг.); «стартеры» с маркировками нанесенными ручным способом "G4 1.6XER", "2.0L MONDEO" (2 шт., 2 грузовых места, вес брутто/нетто - 7,805 кг.); «блоки управления двигателем» с маркировками "Ford/C-MAX" (3 шт.), "Ford/Fusion", Ford /Focus II" (5 шт., 5 грузовых мест, вес брутто/нетто - 2,32кг); протокол от 18.02.2019 изъятия таможенным инспектором незадекларированного товара; акт приема-передачи от 18.02.2019 товаров, изъятых по делу об административном правонарушении, на ответственное хранение; декларация на товары № **, CMR № **, инвойс от 07.02.2019 № **, содержащие сведения о перемещаемом товаре; заключение эксперта от 12.04.2019 № **, согласно которому рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, на территории РФ, по состоянию на 08.02.2019 составила 93 933 рубля 34 копейки; протокол № ** об административном правонарушении от 18.04.2019, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Оценивая исследованные доказательства по делу признаю их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для
номенклатуры внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения;). На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Таким образом, вина ООО «...» полностью подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом изъятия вещей и документов от ...; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...; актом приема-передачи вещестьвенных доказательств на хранение в камеру хранения; декларацией на товар ; актом таможенного досмотра; заключением эксперта от ...; протоколом об административном правонарушении ... от ... и иными материалами дела. В ходе расследования по делу обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «...», обязанности по таможенному декларированию товара, не установлено. Совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывает на то, что у ООО «...» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им
16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт заявления ООО «...» недостоверных сведений при таможенном оформлении товара установлен районным судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, актом приема-передачи товаров на ответственное хранение, декларацией на товары №, отгрузочной спецификацией, контрактом №, актом таможенного досмотра, объяснением директора ООО «...», заключением эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток, протоколом об административном правонарушении, письмом Хасанской таможни от 28 августа 2013 года о выдаче товаров, не являющихся предметами АП, справкой о стоимости хранения вещественных доказательств, счетами на оплату, актом выполненных услуг, договорами хранения. Довод жалобы о том, что в предмет правонарушения незаконно были включены 6137 пар обуви, сведения о которых были заявлены в
по 2 июля 2019 года проведена сверка проб и образцов товаров, длительное время находящихся в таможенном органе. По результатам данной сверки составлен акт сверки от 02.07.2019 года № 07, согласно которому выявлены следующие пробы и образцы товаров, не востребованные собственником - «огнеупорный материал (кирпич)» в количестве 1 шт., весом 10330 грамм, отобранные по таможенной экспертизе. Проба упакована в синий полиэтиленовый пакет, пробу (образец) товара 08.05.2015 года упаковал ФИО4 В связи с окончанием срока хранениядекларации на товары , поданные в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Забайкальского таможенного поста, уничтожены 15 апреля 2019 года, поэтому установить собственника (владельца) товара не представляется возможным. Товар находится на Забайкальском таможенном посту более 3 лет. Ссылаясь на ст.ст.145-148 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.189 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст.ст.225-226 ГК РФ, ст.ст. 290-293 ГПК РФ, просит признать вышеуказанное имущество бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность. Представитель Межрегионального Территориального
от 02.07.2019 года № 07, согласно которому выявлены следующие пробы и образцы товаров, не востребованные собственником - «холин хлорид 60% - кукурузный початок – кормовая добавка в виде коричневого порошка», весом 1232,4 грамм, отобранные по таможенной экспертизе. Проба упакована в желтый полиэтиленовый пакет, опечатанный пластмассовой пломбой № 1170849. На ярлыке обеспечения сохранности проб (образцов) указана дата упаковки 7 сентября 2015 года, пробу (образец) товара упаковал таможенный эксперт ФИО4 В связи с окончанием срока хранениядекларации на товары , поданные в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Забайкальского таможенного поста, уничтожены 15 апреля 2019 года, поэтому установить собственника (владельца) товара не представляется возможным. Товар находится на Забайкальском таможенном посту более 3 лет. Ссылаясь на ст.ст.145-148 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.189 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст.ст.225-226 ГК РФ, ст.ст. 290-293 ГПК РФ, просит признать вышеуказанное имущество бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность. Представитель Межрегионального Территориального
