СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 25 июня 2019 года Дело № А40-17802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Рогожин С.П.,
судьи – Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» (шоссе Энтузиастов, д. 34, помещение I, ком. 37, оф. 117, эт. 1, Москва, 105118, ОГРН 1147746651931) на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в обязании предоставить встречное обеспечение от 22.02.2019 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Трубицын А.И., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.), принятые в рамках дела А40-17802/2019 по иску Hyundai Motor Company (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» об изъятии и уничтожении за счет ответчика товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702070/160119/0006717, маркированных товарным знаком по свидетельству № 587731.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Владивостокская таможня (ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 69000).
В судебном заседании принял участие представитель Hyundai Motor Company - Журид О.Ю., по доверенности от 24.05.2019.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо - Hyundai Motor Company обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» (далее - общество) об изъятии и уничтожении за счет ответчика товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702070/160119/0006717, маркированных товарным знаком по свидетельству № 587731.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Владивостокская таможня.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер: наложен арест на товары, везенные в Российскую Федерацию по ДТ № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком по свидетельству № 587731, находящиеся на временном хранении на территории ПЗТК ОАО «ВМТП» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.
Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о встречном обеспечении в виде обязания истца внести на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение в размере 3 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменить.
В обоснование кассационной жалобы общество «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности общество указывает, что представило в суд первой инстанции доказательства несения убытков, а также невозможности возмещения этих убытков при отсутствии встречного обеспечения, а выводы судов не соответствуют положениям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанции не указали мотивов, по которым отклонили доводы общества и представленные им доказательства, что составляет нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, по мнению общества суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств, на которые ссылается общество в обоснование необходимости встречного обеспечения, а именно договора № 5 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.11.2018 (далее - договор № 5 от 25.11.2018), расчет убытков, платежное поручение об оплате государственной пошлины по иску.
Кроме того, по мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 1 стать 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в г. Риме 04.11.1950, положения которой обязывают суды мотивировать свои выводы.
До судебного заседания от компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором компания поддерживает обжалуемые судебные акты,
доводы общества считает необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель компании в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, обжалуемые судебные акты поддержал, по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.
Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест
на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно- телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с ходатайством о наложения ареста на спорные товары, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения в части изъятия и уничтожения товара, поскольку, в случае возвращения обществу товара в связи с окончанием срока проведения таможенной проверки, оно сможет распорядиться ими по
своему усмотрению.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление компании с учетом положений пункта 2 статьи 1252 ГК РФ, статей 90-92 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер на этапе принятия искового заявления к производству с очевидностью повлечет невозможность судебной защиты прав и законных интересов истца, в части эффективного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о наложении ареста на спорные товары.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления от 12.10.2006 № 55 в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.
Как разъяснено в пункте 11 постановления от 12.10.2006 № 55 в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 99 Кодекса необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.
Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94
АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.
Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу общества без удовлетворения, посчитал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения ответчиком убытков в связи с арестом спорной партии товара.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы кассационной жалобы общества, отклоняет их как не могущие быть основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обществом представлены доказательства несения убытков, которые не получили надлежащей оценки судов, а также подтверждена невозможность
возмещения таких убытков путём взыскания с истца, ввиду отсутствия у последнего расчетного счета на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование представить встречное обеспечение у истца является правом суда, а не обязанностью.
Из вышеприведенных правовых норм также следует, что суд может потребовать от истца встречное обеспечение при наличии реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба ответчику, когда у суда имеются основания полагать, что действие обеспечительных мер может повлечь убытки для последнего.
Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения возможность причинения ответчику убытков, суд проверяет, имеется ли сведения, подтверждающие высокую вероятность причинения убытков, которые неоправданно ущемляют права ответчика с учетом обеспечения баланса интересов сторон спора.
Заявляя ходатайство о встречном обеспечении, общество указало на то, что истец не обращается за возбуждением исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам, ввиду чего общество несет высокие расходы по хранению товаров в порту.
В подтверждение указанного обстоятельства общество ссылается на договор № 5 от 25.11.2018 (4776 рублей в сутки, с учётом срока хранения), декларацию на товары № 10702070/160119/0006717, вторую группу цифр номера которой общество просит считать датой начала хранения, на расчет убытков.
Таким образом, в обоснование ходатайства о встречном обеспечении обществом положены такие обстоятельства, как фактическое несение обществом убытков, а также невозможность без встречного обеспечения возместить такие убытки путём взыскания их с истца.
Между тем, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств с разумной достоверностью подтверждающих несение убытков в связи с арестом спорных товаров. В кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на обстоятельства дела или имеющиеся доказательства, которыми опровергаются указанные выводы суда.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что с ходатайством о замене обеспечительных мер, поданным в суд первой инстанции 12.02.2019 в материалы дела представлены договор № 5 от 25.11.2018, декларация на товары № 10702070/160119/0006717 и расчет задолженности, которые не получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.
Судебной коллегией установлено наличие в материалах дела договора № 5 от 25.11.2018 (т. 1, л.д.23-29).
Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Между тем, отсутствие мотивированного вывода по оценке договора № 5 от 25.11.2018, само по себе не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на отсутствии доказательств фактического несения убытков (исполнения указанного договора). На наличие в материалах дела
доказательств, подтверждающих оплату за хранение товара, общество не ссылается.
Доводы общества о достаточности представленных им доказательств для обязания истца предоставить встречное обеспечение направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы судов о неподтвержденности доводов общества, заявленных в обоснование ходатайства о встречном обеспечении, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы общества противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам ввиду чего не могут быть основанием для отмены судебных актов.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судами сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для требования у истца встречного обеспечения.
Несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в обязании предоставить встречное обеспечение от 22.02.2019 по делу № А40-17802/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья С.П. Рогожин Судья Н.Н. Погадаев
Судья С.М. Уколов
