АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-4991/2015
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2017 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект», ИНН 7706579583, ОГРН 1057747039547, г.Оренбург,
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», ИНН 5610058025, ОГРН 1025601028221, г.Оренбург,
о взыскании 144 412 623 руб. 38 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Фоминых Д.В., доверенность от 19.12.2016, Вирясов В.П., доверенность от 30.12.2016
от ответчика: Котова О.И., доверенность от 29.12.2016, Маренкова К.В., доверенность от 29.12.2016, Лаверычев Е.Г., доверенность от 16.01.2017 (после перерыва).
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.05.2017 до 11 час. 00 мин. 26.05.2017.
Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее - ООО «ДизайнКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее - ООО «Газпром добыча Оренбург», ответчик) об обязании возвратить переданное по договору хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 имущество, а именно:
- внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 - двойной пакет пластин в сборе в количестве 6 (шесть) комплектов;
- внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-1 в количестве 1 (один) комплект;
- внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-2 в количестве 1 (один) комплект;
- внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-3 в количестве 1 (один) комплект;
- емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) в количестве 1 (одна) штука;
- емкость 1006 В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) в количестве 1 (одна) штука;
- емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - лестница доступа в количестве 1 (одна) штука;
- емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе-3 в количестве 1 (одна) штука;
- емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе в количестве 1 (одна) штука;
- емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе) в количестве 1 (одна) штука;
-емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (решетки настила) в количестве 1 (одна) штука;
- емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие в количестве 1 (одна) штука;
- узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT в количестве 1 (одна) штука;
- система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (Модель VEIRSEP 5М) в количестве 2 (два) комплекта;
- сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25-2) в количестве 2 (два) комплекта;
- гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (Модель TS 3.45-2) в количестве 2 (две) штуки;
- детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) в количестве 1 (один) комплект;
- внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-4 в количестве 1 (один) комплект;
- блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5x1LF-8) в количестве 1 (один) комплект;
- внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826)-Трубная секция для врезки сточной трубы в количестве 2 (двух) штук.
До принятия судебного акта по существу спора истцом изменен предмет исковых требования; согласно уточнению истец просил взыскать с ответчика 144 412 623 руб. 38 коп. убытков по договору хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 (т.3, л.д. 1-3). Определением суда от 20.10.2015 изменение предмета принято, иск рассматривается с учетом изменения (т.4, л.д. 91-92).
По определению от 04.04.2016 суд отказал ответчику в объединении в одно производство дел № А47-4991/2015 и № А47-2758/2016.
Согласно определению суда от 07.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром добыча Оренбург» о привлечении к участию в деле соответчика Корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» (Global Petro Chemical Processe Inc.).
В соответствии с определением суда от 29.12.2016 возвращено встречное исковое заявление ООО «Газпром добыча Оренбург» о взыскании 257 130 564 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.
Согласно определению от 27.03.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях по иску. В судебном заседании заявил письменный отказ от заявления о фальсификации доказательств: решения единственного участника ООО «ДизайнКомплект» № 20 от 29.11.2012; приказа «О вступлении в должность генерального директора» № 98 от 29.11.2012; приказа № 145-к от 29.11.2012 (т.5, л.д. 121-123).
Суд в связи с отказом истца от заявления о фальсификации доказательств не рассматривает данное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела.
Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, отказал в отложении слушания дела, поскольку ознакомление с материалами дела возможно в рамках перерыва, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 26.05.2017.
После перерыва ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, письменных пояснений по делу.
Согласно письменному отзыву ответчика от 17.07.2015 (т.2, л.д.104) на первоначально заявленные исковые требования о возврате оборудования переданного по договору хранения, ответчик указывал, что данное требование истцом заявлялось также в рамках дела № А47-9573/2014, в связи с чем производство по делу № А47-4991/2015 необходимо прекратить; а также ссылался на то обстоятельство, что оборудование, принятое на хранение по договору № 1732-ГПЗ от 30.12.2011, отпущено поклажедателю по актам № 2-2/2 от 02.04.2013 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т.2, л.д.109-111).
Затем ответчик уточнил позицию, ссылался на акт камеральной налоговой проверки, (подписанный со стороны ООО «ДизайнКомплект» конкурсным управляющим Анохиным К.М.), согласно которому оборудование ввезено на территорию Российской Федерации, продано Корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.», после чего смонтировано по договору очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса по контракту № 1053-23 от 12.07.2006 и продано ООО «Газпром Добыча Оренбург» по счету-фактуре № 4 от 31.07.2012. Ответчик полагал, что оборудование, указанное в актах от 31.07.2012 № 41/1-41/8 употреблено ООО «ДизайнКомплект» в своей хозяйственной деятельности для исполнения обязательств перед Корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» по договору субподряда от 01.09.2009 № GL-С-0110/09-01. Истец не обладал ни вещным, ни обязательственным правом в отношении оборудования, истцом не представлены документы, подтверждающие право распоряжения оборудованием, стоимость которого ему оплачена; переданное на хранение имущество не утрачено в натуре, а смонтировано и его стоимость оплачена ответчиком через Корпорацию «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» истцу, что исключает факт утраты; истцом не представлено достоверных доказательств того, что утрата оборудования произошла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Газпром добыча Оренбург» обязательств по договору хранения; вина ответчика как причинителя убытков отсутствует; и отсутствуют основания для взыскания убытков (т.5, л.д.35-39).
Впоследствии после изменения истцом предмета иска на взыскание убытков по договору хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011, ответчик представил возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований истца на его стороне возникнет неосновательное обогащение (неоднократное получение денег за одно и тоже оборудование); имущество, перечисленное в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 31.07.2012, имеется на складе ответчика, что подтверждается актом от 09.08.2016; применение меры ответственности в виде возмещения убытков возможно только при наличии совокупности следующих условий: наличие убытков и их размер, неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства или противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками. Истцом, по мнению ответчика, не доказаны факты наличия убытков, его недостачи или повреждения; истец полностью получил возмещение стоимости оборудования от ответчика, возмещение стоимости оборудования, указанного в актах от 31.07.2012, оплаченного Корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК.» (т. 9, л.д.82, 92-96; т. 10, л.д.13-24; т. 22 л.д.121-124, 128-134).
В ответ на отзывы ответчика, истец представил письменные возражения, согласно которых истец, в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утратило интерес вследствие просрочки должника от исполнения обязательства и может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В данном случае, исполнение обязанности хранителя по договору № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 о возврате хранимого имущества утратил интерес для поклажедателя и ООО «ДизайнКомплект» отказывается от принятия исполнения обязательств ООО «Газпром добыча Оренбург» о возврате имущества, переданного на хранение по актам приема-передачи № 41/1 -41/8 в рамках договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011. Поскольку оборудование, переданное ответчику, является уникальным и разработанным специально для реконструкции очистных сооружений Оренбургского ГКХ, отсутствует возможность реализовать его для иных целей, истец просит взыскать с ответчики убытки в размере стоимости оборудования, переданного на хранение (т. 9, л.д. 23-28, л.д. 97-100; т. 10, л.д. 8-12).
Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Ответчик указывает, что спорное имущество поступило через таможенную границу Российской Федерации и первоначально хранился на таможенном складе и складе временного хранения ответчика, в обоснование чего представил накладные, акты, счета, отчеты, декларации - (т.3, л.д. 26-129; т.4, л.д. 1-84).
Между ООО «Газпром добыча Оренбург» (хранитель) и ООО «ДизайнКомплект» (поклажедатель) заключен договор хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 (т.1, л.д.12-16), по условиям которого хранитель обязуется принять принадлежащее поклажедателю оборудование и материалы, хранить и вернуть их поклажедателю или указанному им лицу, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги. Обязанности хранителя по договору выполняются силами структурного подразделения ООО «Газпром добыча Оренбург» - базой оборудования (цех № 21) газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» (пункт 1.1 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011).
Согласно пункту 3.1 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 хранитель осуществляет приемку оборудования и материалов на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (приложение № 1).
На основании пункта 4.3 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 оборудование поклажедателя должно быть возвращено хранителем поклажедателю в том же количестве, в каком оно было принято на хранение с учетом норм естественного износа.
В соответствие с пунктом 11. 3 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, условия договора распространяют свое действие на обязательства сторон возникшие с 01.01.2012.
Согласно актам о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 41/1 от 31.07.2012, № 41/2 от 31.07.2012, № 41/3 от 31.07.2012, № 41/4 от 31.07.2012, 41/5 от 31.07.2012, № 41/6 от 31.07.2012, № 41/7 от 31.07.2012, № 41/8 от 31.07.2012 (т.1, л.д.17-24), истец передал на хранение ответчику следующее имущество общей стоимостью 144 412 623 руб. 38 коп.:
-Внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 - двойной пакет пластин в сборе в количестве 6 (шесть) комплектов;
-Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-1 в количестве 1 (один) комплект;
-Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-2 в количестве 1 (один) комплект;
-Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-3 в количестве 1 (один) комплект;
-Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) в количестве 1 (одна) штука;
-Емкость 1006 В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) в количестве 1 (одна) штука;
-Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - лестница доступа в количестве 1 (одна) штука;
-Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе-3 в количестве 1 (одна) штука;
-Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе в количестве 1 (одна) штука;
-Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе) в количестве 1 (одна) штука;
-Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (решетки настила) в количестве 1 (одна) штука;
-Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие в количестве 1 (одна) штука;
-Узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT в количестве 1 (одна) штука;
-Система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (Модель VEIRSEP 5М) в количестве 2 (два) комплекта;
-Сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25-2) в количестве 2 (два) комплекта;
-Гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (Модель TS 3.45-2) в количестве 2 (две) штуки;
-Детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) в количестве 1 (один) комплект;
-Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-4 в количестве 1 (один) комплект;
-Блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5x1LF-8) в количестве 1 (один) комплект;
-Внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826)-Трубная секция для врезки сточной трубы в количестве 2 (двух) штук.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6677/2013 от 30.08.2013 с истца была взыскана задолженность по данному договору хранения в сумме 208 731 руб. 42 коп. (т.1, л.д.25-29).
Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-9477/2013 ООО «ДизайнКомплект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Анохин Константин Михайлович.
Согласно исковому заявлению истца б/н от 05.09.2014 с учетом уточнений б/н от 27.01.2015 (т.2, л.д. 42-46), которое принималось Арбитражным судом Оренбургской области к производству по делу № А47-9573/2014 ООО «ДизайнКомплект» обращалось к ООО «Газпром добыча Оренбург» к требованием о возврате имущества, переданного на хранение по договору хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 и актам № 41/1 - 41/8 от 31.07.2012. Однако впоследствии истец отказал от указанных исковых требований, согласно определению суда от 03.04.2015 по делу № А47-9573/2014 отказ истца от иска (подписанный конкурсным управляющим Анохоным К.М.) принят, производство по делу прекращено (т.2, л.д. 39-41). Из общедоступных данных сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что указанный судебный акт не обжаловался в установленном порядке.
Впоследствии конкурсный управляющий ООО «ДизайнКомплект» 07.04.2015 вновь обратился к ответчику с требованием вернуть принятое по договору имущество (т.1, л.д. 30-32), однако ответа на данное требование не поступило. В установленный требованием срок имущество истцу не возвращено, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Оренбург» за принудительным возвратом имущества, переданного по договору хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011.
В последующем истцом заявлением от 15.10.2015 изменен предмет иска (изменение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом), истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 144 412 623 руб. 38 коп. стоимости переданного по договору хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 имущества (т.3, л.д.1-3).
Помимо этого, в рамках дела № А47-2758/2016 ответчик обращался с требованием к истцу о признании договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 недействительной сделкой, однако отказался от иска. Определением от 06.09.2016 отказ принят судом, производство по делу пректащено.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).
В материалы дела представлен подписанный сторонами договор хранения, подписание договора сторонами не оспаривается. Факт передачи истцом на хранение ответчику оборудования подтвержден представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на № 41/1 - 41/8 от 31.07.2012. Обстоятельства исполнения договора установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6677/2013 от 30.08.2013, имеющим преюдициальное значение для участвующих в настоящем деле лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности возражения ответчика о хранении по данному договору иного имущества (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о регулировании спорных правоотношений положениями главы 47 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Из статьи 904ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Согласно части 2 статьи 891 ГК РФ, хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ в подлежащей применению редакции).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При возмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; а также за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Первоначально ответчик указал, что актами о возврате товарно-материальных ценностей от 02.04.2013 (т, 2 л.д.36-38), возвратил истцу весь перечень имущества.
Однако впоследствии согласно акту от 09.08.2016 (т.9, л.д.83-85) комиссия, назначенная приказом от 08.08.2016 № 1089, установила, что на базе оборудования цеха № 21 находятся следующие товарно-материальные ценности:
1. Внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными платинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель-826-двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов);
2. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LТ) (1 комплект);
3. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-2 (1 комплект). Характеристика №292314400057;
4. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-3 (1 комплект). Характеристика №292314400058;
5. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) (1 шт.). Характеристика №292314400054;
6. Емкость 1006 В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) (1 шт.). Характеристика №292314400055;
7. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - лестница доступа (1 шт.). Характеристика №292314400046;
8. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе-3 (1 шт.). Характеристика №292314400050;
9. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе (1 шт.). Характеристика №292314400047;
10. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе) (1 шт.). Характеристика №292314400051;
11. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (решетки настила) (1 шт.). Характеристика №292314400049;
12. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (1 шт.). Характеристика №292314400048;
13. Узел привода механизма сгустителя шлама Модель F -25 LT 1 шт. Характеристика 292314400052;
14. Система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5М) (2 комплекта). Характеристика №292314400053;
15. Сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (модель 800.25-2) (2 комплекта). Характеристика №292314400041;
16. Гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (Модель TS 3.45-2) (2 шт.). Характеристика №291968000006;
17. Детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (модель 800.25-2) (1 комплект). Характеристика №292314400042;
18. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-4 (1 комплект). Характеристика №292314400043;
19. Блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo Модель 1K1,5X1LF-8) (1 комплект). Характеристика №292314400044;
20. Внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (модель СНП-826) - трубная секция для врезки сточной трубы (2 шт.). Характеристика №292314400045.
В результате осмотра комиссией установлено, что вышеуказанные товарно-материальные ценности не повреждены.
Заявлением от 17.08.2016 истец сообщил ответчику, что исполнение обязанностей хранителя, принятых на себя ООО «Газпром добыча Оренбург» по возврату хранимого имущества утратило интерес для ООО «ДизайнКомплект» вследствие просрочки и злоупотребления правами со стороны ответчика, и истец требует возместить убытки в размере стоимости оборудования в сумме 144 412 623 руб. 38 коп. (т.9, л.д.91).
Ответчик ссылается на отсутствие у истца подлежащих возмещению убытков. В подтверждении своей позиции ответчиком представлены в материалы дела следующие документы. В соответствии с товарными накладными № 106,118 от 31.07.2012 и счету-фактуре № 115,116 от 31.07.2012 (т.10, л.д. 25-32), оборудование передано Корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» в соответствии с актами выполненных работ № 5, № 6 от 31.07.2012 и счету–фактуре № 4 от 31.07.2012 (т.10, л.д.64-74). Ответчик указывает, что за поставленный товар Корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» произведены оплаты в адрес истца платежными поручениями от 04.05.2010, от 07.05.2010, от 13.05.2010, от 24.05.2010, от 27.05.2010, от 31.05.2010, от 19.07.2010, от 11.08.2010, от 17.08.2010, от 14.10.2010, от 18.10.2010, от 21.10.2010, от 25.10.2010, от 19.11.2010, от 23.11.2010, от 23.11.2010, от 23.11.2010, от 21.12.2010, от 22.12.2010, от 26.10.2010, от 28.02.2011, от 01.03.2011, от 17.03.2011, от 21.03.2011, от 13.04.2011, от 13.04.2011, от 10.10.2011, от 21.07.2011, от 12.03.2010, от 22.04.2010 (т.10, л.д. 33-63). Данная поставка товара произведена в рамках договора на поставку оборудования № GPCP/AGT-002 от 27.02.2010, заключенного между ООО «Дизайнкомплект» и компанией «Аэрион Галактик Текнолоджиз, Лтд» (т.10, л.д.75-88).
Также, по мнению ответчика, между ООО «Оренбурггазпром» (заказчик) (переименовано в ООО «Газпром добыча Оренбург», запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.01.2008) и Корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» (подрядчик) заключен контракт № 1053-23 от 12.07.2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием на разработку проекта, утвержденным инвестором и приведенным в приложении № 1, работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса, обеспечивающей создание бессточной системы водопользования (со сбросом небольшого количества стоков в подземные горизонты), за счет повторного использования глубокоочищенных сточных вод (статья 2.01 контракта). В последующем, между Корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» (подрядчик) и ООО «ДизайнКомплект» (генеральный субподрядчик) заключен договор генерального субподряда на производство строительных работ № GL-C-0110/09-01 от 01.10.2009 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2010, № 2 от 31.03.2010, № 5 от 22.08.2012, № 6 от 10.09.2012), согласно которому стороны заключили настоящий договор, учитывая, что Корпорация «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» является подрядчиком по проекту «Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса» в соответствии с контрактом № 1053-23 от 12.07.2006, заключенным между Корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» и ООО «Оренбурггазпром». Предметом настоящего договора является оказание генеральным субподрядчиком содействия подрядчику в выполнении работ по вышеуказанному проекту.
Ответчик утверждает, что в указанных документах отражено одно и то же оборудование, за которое истец уже ранее в 2010, 2011 годах получил оплату в полном объеме за счет средств ответчика, в настоящее время имущество, отраженное в указанных документах, находится на складе ответчика, может быть осмотрено экспертами и соотнесено с содержанием вышеуказанных документов с использованием специальных технических знаний и характеристик оборудования.
По мнению ответчика, истец указывает, что оборудование, отраженное в актах №41/1-41/8 от 31.07.2012, является иным, но приобретенным им для реконструкции очистных сооружений ответчика. Для разъяснения вопроса о соответствии или несоответствии указанного оборудования проекту реконструкции очистных сооружений, в целях установления действительной стоимости оборудования в случае расчета размера возмещения его стоимости, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса (с учетом уточнения): «В каких из нижеперечисленных документов содержится описание имущества (полностью или частично), находящегося на складе ООО «Газпром добыча Оренбург» и отраженное в акте осмотра от 09.08.2016 ТМЦ, находящихся на базе оборудования цеха № 21 Газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» (склад 603 №1, склад 603 площадка открытого хранения, расположенный по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы «Оренбург-Самара»):
- договор поставки оборудования от 05.03.2010 №GL-G-0503/10-01 с приложениями,
- грузовые таможенные декларации 10409070/290612/0002115, 10409070/290612/0002118, 10409070/290612/0002117,
- акты по форме КС-2 №5, 6 от 31.07.2012 и счет-фактура №4 от 31.07.2012 о передаче результатов работ и оборудования от компании ГПКП в ООО «Газпром добыча Оренбург»,
- счет-фактура №115 и 116 от 31.07.2012 и товарные накладные №106 и 118 от 31.07.2012 о передаче оборудования от истца в компанию ГПКП,
- акты №41/1-41/8 от 31.07.2012 передачи ТМЦ на хранение,
- документы по транспортировке оборудования, приобщенные к материалам дела определением суда от 15.10.2015.» (т.13, л.д.21-24).
Судом в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ предлагалось заключить соглашение о признании сторонами указанного обстоятельства, ответчиком подготовлен соответствующий проект соглашения, однако поскольку указанное соглашение со стороны истца, по мнению ответчика, подписано с нарушением установленного порядка (без одобрения собрания кредиторов), ответчик отказался от его заключения.
Кроме того, согласно определению от 03.02.2017 суд пришел к выводу о том, что подписанное конкурсным управляющим признание истцом обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а именно:
1. Имущество (товарно-материальные ценности), находящееся на базе оборудования цеха №21 Газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» (склад 603 №1, склад 603 площадка открытого хранения, расположенной по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы «Оренбург-Самара») и отраженное в акте осмотра от 09.08.2016 и актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №41/1-41/8 от 31.07.2012 (далее - Имущество), является одним и тем же полностью идентичным имуществом, которое отражено в следующих документах:
1.1 грузовые таможенные декларации 10409070/290612/0002115, 10409070/290612/0002118,10409070/290612/0002117;
1.2 акты по форме КС-2 №5, 6 от 31.07.2012, о передаче Имущества от компании Глобал Петро Кемикал Процессез, Инк в ООО «Газпром добыча Оренбург»;
1.3 счет-фактура №4 от 3 1.07.2012 о передаче Имущества от компании Глобал Петро Кемикал Процессез, Инк в ООО «Газпром добыча Оренбург»;
1.4 счета-фактуры №115 и 116 от 31.07.2012 о передаче Имущества от ООО «ДизайнКомплект» в компанию Глобал Петро Кемикал Процессез, Инк;
1.5 товарные накладные №106 и 118 от 3 1.07.2012 о передаче Имущества ООО «ДизайнКомплект» в компанию Глобал Петро Кемикал Процессез, Инк;
1.6 акты №41/1-41/8 от 31.07.2012 передачи Имущества на хранение от ООО «ДизайнКомплект» в ООО «Газпром добыча Оренбург»;
1.7 договор поставки оборудования от 05.03.2010 № GL-G-0503/10-01 с приложениями;
1.8 документы по транспортировке оборудования, приобщенные к материалам дела определением суда от 15.10.2015,
совершено конкурсным управляющим под влиянием заблуждения, последствия такого признания могут привести к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов, в связи с чем судом не может быть принято признание вышеуказанных обстоятельств, как не требующих доказывания.
Определением о назначении судебной экспертизы от 03.02.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение поручено эксперту научно-технического парка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» Демидочкину Виталию Васильевичу с постановкой кследующего вопроса: «В каких из нижеперечисленных документов содержится описание имущества (полностью или частично), находящегося на складе ООО «Газпром добыча Оренбург» и отраженного в акте осмотра от 09.08.2016 ТМЦ, находящихся на базе оборудования цеха № 21 Газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» (склад 603 №1, склад 603 площадка открытого хранения, расположенный по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы «Оренбург-Самара»):
- договор поставки оборудования от 05.03.2010 № GL-G-0503/10-01 с приложениями,
- грузовые таможенные декларации 10409070/290612/0002115, 10409070/290612/0002118, 10409070/290612/0002117,
- акты по форме КС-2 № 5, 6 от 31.07.2012, счет-фактура № 4 от 31.07.2012 о передаче результатов работ и оборудования от компании ГПКП в ООО «Газпром добыча Оренбург»,
- счета-фактуры №115 и 116 от 31.07.2012 и товарные накладные №106 и 118 от 31.07.2012 о передаче оборудования от истца в компанию ГПКП,
- акты № 41/1-41/8 от 31.07.2012 передачи ТМЦ на хранение,
- железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты приемки груза, счета, отчеты, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, декларации на товары, накладные на отпуск материалов на сторону, представленные в материалы дела сопроводительным письмом ООО «Газпром добыча Оренбург» исх. № 854-22 от 15.10.2015 (т.3 л.д. 21-129, т.4 л.д.1-87).».
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т.19, л.д.8-72) описание имущества (полностью или частично), находящегося на складе ООО «Газпром добыча Оренбург» и отраженного в акте осмотра от 09.08.2016 ТМЦ, находящихся на базе оборудования цеха № 21 газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» (склад 603 № 1, склад 603 площадка открытого хранения, расположенный по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы «Оренбург-Самара»), содержится в 84 документах, поименованных экспертом.
Истец возражал относительно выводов эксперта, ответчик с экспертизой согласен. В связи с несогласием истца с выводами экспертизы, по его ходатайству был допрошен в судебном заседании эксперт Демидочкин Виталий Васильевич, согласно пояснениям которого установлено соответствие описания оборудования актам, договорам, накладным и другим документам, вопрос о сборке оборудования и монтаже на разрешение эксперта не ставился (т.22, л.д.146).
Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта дана.
Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.
Из заключения эксперта следует, что описание имущества, находящегося на складе ООО «Газпром добыча Оренбург» и отраженного в акте осмотра от 09.08.2016 ТМЦ, находящихся на базе оборудования цеха № 21 Газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» соответствует представленным документам: договорам, актам, накладным.
С ходатайствами о назначении дополнительной либо повторной экспертиз в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны к суду не обращались.
Помимо этого, в судебном заседании 26.05.2017 по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля Андреева Наталья Алексеевна, работающая кладовщиком на газоперерабатывающем заводе ответчика. Свидетель указал, что в ее обязанности входит приемка оборудования. Обозрев акты о приемке оборудования от 31.07.2012, свидетель пояснил, что это акты ООО «Газпром добыча Оренбург»; оборудование принимается после сверки, затем подписывается акт. По данному факту свидетель затруднился указать, от кого поступала служебная записка, но пояснил, что наименований оборудования было более 10 позиций. После обозревания актов о возврате 2013 года Андреева Н.А. подтвердила, что они соответствуют требованиям к оформлению и подписаны надлежащими лицами - директором и бухгалтером, однако обстоятельства возврата и то, от кого было поставлено указанное оборудование, пояснить не смогла.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В данном случае судом установлено, что в акте от 09.08.2016 (т. 9, л.д.83-85), а судебной экспертизе зафиксировано, что на базе оборудования цеха № 21 находятся товарно-материальные ценности, описание которых имеется, в том числе в актах от 31.07.2012. Данный акт подтверждает, что переданное на хранение ответчику имущество находится у него и не утрачено в натуре. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Закон непосредственно не предусматривает возможности отказа поклажедателя от имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя, в случае нарушения последним срока возврата переданного на хранение имущества.
Возможность взыскания убытков по договору хранения предусмотрена статьей 902 ГК РФ, устанавливающей, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в порядке статьи 393 ГК РФ. Если же вещь не может быть использована по первоначальному назначению в результате повреждения, за которое отвечает хранитель, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков.
Доказательств утраты, недостачи или повреждения оборудования, невозможности его использования, последствием чего явилась бы возможность поклажедателя потребовать от хранителя убытков, в арбитражный суд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Из письменных объяснений истца следует, что ООО «ДизайнКомплект» ссылается на принадлежность ему переданного на хранение имущества.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 указанного Закона).
Между тем, из материалов дела следует, что в рамках дела № А47-9573/2014 ООО «ДизайнКомплект» обращалось в арбитражный суд к ООО «Газпром добыча Оренбург» к требованием о возврате имущества, переданного на хранение по договору хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 и актам № 41/1 - 41/8 от 31.07.2012 (с учетом уточнения), реализовав таким образом в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на принудительную судебную защиту нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов путем заявления требования об исполнении обязательства в натуре (с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), однако отказалось от иска, производство по делу прекращено. Из имеющихся в деле документов не усматривается, что отказ от исковых требований по делу № А47-9573/2014 обусловлен утратой интереса для кредитора и отказом от принятия исполнения, истцом рассматривался вопрос об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Более того, в настоящем деле истцом первоначально вновь заявлялись требования о возврате поименованного имущества, ответчиком своевременно заявлялись возражения против возможности их рассмотрения со ссылкой на часть 1 статьи 150 АПК РФ. Доказательства того, что судебный акт по делу № А47-9573/2014 обжаловался истцом или иными лицами (в том числе, конкурсными кредиторами истца), действия конкурсного управляющего по заявлению в суде отказа от иска являлись предметом обжалования в деле о банкротстве либо имели иные предусмотренные действующим законодательством негативные последствия в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего дела наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса к исполнению ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение имущества в натуре в связи с несвоевременным его возвратом.
Поскольку материалами дела подтверждается нахождение переданного на хранение имущества у ответчика, поклажедатель не представил доказательств того, что товар, переданный на хранение, утерян, поврежден, либо находится в количестве, не соответствующим актам передачи, а также факта невозможности использования вещи по назначению, не обосновал утрату интереса к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре в связи с просрочкой ответчика, и соответственно не доказал наличия оснований для возмещения убытков суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о приобретении им спорного имущества в результате ряда сделок, об уплате его полной стоимости и соответствующие возражения истца не принимаются судом во внимание с учетом предмета заявленного требования и исходя из подлежащих выяснению и оценке обстоятельств (статья 168 АПК РФ). При наличии спора в отношении права собственности на спорное имущество ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 03.02.2017 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 275 000 руб.
Платежным поручением № 13240 от 03.10.2016 ООО «Газпром добыча Оренбург» произвело перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области за экспертизу по делу № А47-4991/2015 в сумме 275 000 руб. (т.14, л.д. 121).
По правилам части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по экспертизе в размере 275 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ДизайнКомплект» в пользу ООО «Газпром добыча Оренбург».
Оснований удовлетворения заявления истца и отнесения на ответчика на основании статьи 111 АПК РФ как лицо, не выполняющее процессуальную обязанность по предоставлению отзыва (т.1, л.д. 79-80) суд не усматривает ввиду неоднократного предоставления ответчиком отзывов и пояснений на первоначальные и уточненные требования, а также документов в подтверждение возражений.
Размер государственной пошлины при заявленной цене иска (с учетом уточнения) составляет 200 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно определению суда от 15.05.2015 (т.1, л.д. 1) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при изменении предмета требований ее уплата также не производилась. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску подлежат взысканию с ООО «ДизайнКомплект» непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде»).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» 275 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.
Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Л.В.Лезина
