АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59- 5465/2016
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фризюк А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 1036504202943, ИНН 6509009832, ул. Катерная, 1, г.Холмск, Холмский район, Сахалинская область, 694620) к Федеральной таможенной службе России, Сахалинской таможне, третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации о взыскании убытков ,
при участии:
от ответчиков: Сахалинской таможни – Минервина О.А. по дов. от 11.01.2017,
Федеральной таможенной службы России – Швец М.В. по дов. от 27.12.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, ООО «Магнит», Общество) обратилось в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным решением (действием) таможенного органа в размере 72 759 рублей 99 копеек, из которых 25 000 рублей – дополнительных расходов истца на оплату услуг по повторному декларированию и представительских услуг; 30 560 рублей 40 копеек излишней оплаты услуг склада временного хранения ООО «Сахалин Кастомс»; 17 199 рублей 59 копеек упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
В сентябре 2013 года, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2013 № EN-50 заключенного между Обществом и компанией «Асари Боеки Ко. Лдт», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Корсаков из Японии в адрес ООО «Магнит» по коносаменту № 48 были ввезены товары - прогулочный катер-мотолодка пластиковый в сборе с подвесными моторами, б/у, изготовитель; США; подставка для хранения катера/мотолодки из черного металла, б/у, стационарная. В целях таможенного декларирования ввезенных товаров Обществом на Холмский таможенный пост была, подана ДТ № 10707070/300913/0000797, таможенная стоимость названных товаров была определена Обществом с использованием метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены, указанной в инвойсе от 20.08.2013.
01.10.2013 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки иОбществу было предложено в срок до 18.11.2013 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, а в срок до 01.10.2013 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов. Сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов была определена таможенным органом в размере 970 883,59 руб., в адрес декларанта был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом № 16 от 01.10.2013 Общество сообщило о своем отказе от доплаты таможенных пошлин и налогов, считая требование таможни о внесении обеспечения необоснованным. В ответ на запрос таможни о представлении дополнительных документов Общество письмом № 19 от 04.10.2013 представило имеющиеся в распоряжении декларанта документы и дало пояснения по истребуемым документам. В связи с отказом ООО «Магнит» от доплаты таможенных пошлин и налогов и предоставления сумм обеспечения их уплаты, таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров, оформленное путем проставления отметки «Отказано в выпуске» на основном листе ДТ № 10707070/300913/0000797.
Не согласившись с решением Сахалинской таможни от 15.10.2013 о запрете выпуска товаров, заявленных в ТД № 10707070/300913/0000797, а также с ее требованием о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 970 883 рубля 59 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании незаконным решения таможни (дел № А59-4615/2013).
В целях минимизации убытков и скорейшего выпуска спорных товаров, в выпуске которых по спорной ДТ декларанту было отказано, Обществом в отношении этих же товаров была повторно подана ДТ № 10707030/310114/0000358.
03.02.2014 таможенным органом проведен таможенный досмотр, составлен акт таможенного досмотра (осмотра) № 10707030/030214/000070, в этот же день таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения и одновременно был выставлен расчет суммы обеспечения в размере 1 103 596 рублей 47 копеек.
ООО «Магнит» выполнило все требования таможенного органа, указанные в «Решении о проведении дополнительной проверки» и, поскольку истекал предельный срок хранения товара на СВХ, под угрозой его утраты, было вынуждено внести на депозит ответчика необоснованно начисленную сумму.
05.02.2014, то есть фактически после выставления Обществу расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 1 103 596 рублей 47 копеек по ДТ № 10707030/310114/0000358, таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой, заключением таможенного эксперта №07/0039/2014 от 12.02.2014, опровергается обоснованность расчета суммы обеспечения.
Письмом Сахалинской таможни исх. от 17.03.2014 №35-к-11/386 Общество уведомлено о принятии таможенным органом окончательного решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленном в виде ДТС и КТС и возврате ему денежных средств в сумме 902 192 рубля 64 копеек из ранее внесенной суммы обеспечения в размере 1 103 596 рублей 47 копеек, оплаченной Обществом по таможенной расписке № ТР-6336435.
Письмом Сахалинской таможни исх. от 19.03.2014 №15-09/3175 Обществом получены уведомления от 17.03.2014 №№ 168/14, 169/14, 170/14, 171/14 и 3 экземпляра ТПО 10707030/310114/0000398 о факте зачета удержанных из обеспечительной суммы денежных средств по ДТ № 10707030/310114/0000358 в общей сумме 201 403 рубля 83 копейки.
Товар был выпущен по стоимости изначально заявленной декларантом и, хотя таможней и было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оно впоследствии было отменено в порядке ведомственного контроля решением Сахалинской таможни от 28.03.2014 № 10707000/280314/30. Указанные обстоятельства также подтверждают неправомерность оспоренных Обществом и решения таможни о запрете выпуска товаров от 15.10.2013 и требования о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции по делу № А59-4615/2013 Обществу в удовлетворении требований было отказано, но в апелляционной инстанции Судебная коллегия пришла к выводу, что таможенным органом не соблюден законодательно установленный принцип объективности результатов таможенного контроля, а также положений статьи 88 ТК ТС и Инструкции, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 №272, соответственно у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара и коллегия признала незаконным ее решение от 15.10.2013 об отказе в выпуске товара. Следовательно, товар должен был быть выпущен таможенным органом в свободное обращение в день подачи ДТ № 10707070/300913/0000797, то есть 30.09.2013. Таким образом, вследствие незаконного решения таможенного органа и в связи с прохождением процедуры обжалования требований таможни в Арбитражном суде Сахалинской области товар в течение лишних 130 дней (с 01.10.2013 по 07.02.2014) находился на складе временного хранения ООО «СахалинКастомс», а также у Общества возникли дополнительные расходы, связанные с повторным декларированием в январе 2014 года спорного товара в Сахалинской таможне, оплате лишнего периода хранения товаров и упущенной выгоды.
Подача повторной декларации явилась не добровольным действием Общества, а была обусловлена незаконно необоснованно высоким расчетом обеспечения таможенных платежей, повлекшим за собой дополнительные расходы по уплате таможенных сборов и увеличении срока выпуска товаров. За время прохождения товара на складе временного хранения, расходов на повторное декларирование и суммы денежных средств Общества, внесенных на счет таможни по ее незаконному требованию обеспечения выпуска, Обществом понесены убытки в виде реального ущерба в размере 25 000 рублей дополнительных расходов истца на оплату услуг по повторному декларированию и представительских услуг; 30 560 рублей 40 копеек излишней оплаты услуг склада временного хранения ООО «Сахалин Кастомс»; и упущенной выгоды в размере 17 199 рублей 59 копеек.
Определением суда от 22.12.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Федеральная таможенная служба России с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика возникшие у истца расходы не связаны с незаконными действиями таможенного органа. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между решением Сахалинской таможни от 15.10.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ТД № 10707070/300913/0000797, и расходами, понесенными истцом в результате хранения товара на складе временного хранения «СахалинКастомс» в период с 01.10.2013 по 07.02.2014. Решение об отказе в выпуске товара по ТД № 10707070/300913/0000797 было принято Сахалинской таможней 15.10.2013, однако истцом повторная декларация на товары № 10707030/310114/0000358 была подана только 31.01.2014, в связи с чем в период с 16.10.2013 по 30.01.2014 товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2013 № ЕN-50 по коносаменту от 24.09.2013 №48, хранился на СВХ по вине самого истца, что не может свидетельствовать о наличии вины таможенного органа. ООО «Магнит» не указало и не представило доказательств, свидетельствующих об объективности причин, препятствующих декларанту подать таможенную декларацию с период с 16.10.2013 по 30.01.2014. Также, по мнению ответчика, 01.10.2013 подлежит исключению из указанного истцом периода хранения товара на складе, поскольку с силу статьи 196 ТК ТС 01.10.2013 является последним днем, в течение которого таможенный орган совершал и мог совершать таможенные операции, связанные с выпуском товаров. Кроме того, истец не представил доказательств, документально подтверждающих сумму заявленных к взысканию убытков. Относительно предъявленной истцом ко взысканию упущенной выгоды в сумме 17 199 рублей 59 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагает, что на денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, не могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку ввиду того, что данный спор вытекает не из гражданских, а из административных правоотношений, ввиду чего гражданское законодательство не может быть применено к названным правоотношениям.
В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика. Полагает, что истцом были предприняты все меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а именно – 18.10.2013 в Арбитражный суд Сахалинской области было подано исковое заявление, 30.01.2014 истцом был заключен договор на оказание посреднических услуг и 31.01.2014 подана повторная декларация. При надлежащем исполнении таможенным органом своих должностных обязанностей и соблюдении им требований таможенного законодательства РФ, товар должен был быть выпущен в свободное обращение 30.09.2013 по первоначально поданной ДТ № 10707070/300913/0000797. Также истец указывает, на отсутствие возможности обойтись без посредника при оформлении и подаче таможенной декларации. Относительно расчета упущенной выгоды истец указал, что поскольку выбор формы расчета упущенной выгоды прямо не урегулирован законодательством, выбор такой формы расчета является прерогативой истца. Кроме того, истцом представлены все документы, подтверждающие убытки истца.
Также истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 72 054 рубля 75 копеек.
13.02.2017 от Федеральной таможенной службы России в суд поступили дополнения к отзыву, в которых указано следующее.
Расходы на оплату посреднических услуг, связанных с повторной подачей истцом декларации на товары, не являются убытками. Оформление и подача таможенной декларации на товар является обычной хозяйственной деятельностью истца и понесенные ООО «Магнит» расходы по договору об оказании посреднических услуг являются свободным волеизъявлением сторон. Представленные истцом договор и расходный кассовый ордер не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и несения истцом расходов на посреднические услуги, связанные с повторной подачей декларации на товары, поскольку истцом не представлен акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание посреднических услуг от 30.01.2014; электронная декларация на товары № 10707030/310114/0000358 была подана 31.01.2014 на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни менеджером ООО «Магнит» Ляшун Владимиром Михайловичем. В документах, представленных истцом в качестве доказательств размера понесенных убытков по хранению товара отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать спорный товар; цена за ед. измерения/сутки за хранение товара на складе, указанная в акте, не числится в прейскуранте цен, указанных в Приложении №1 к договору хранения, являющимся его неотъемлемой частью.
Определением от 01.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
24.04.2017 от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в суд поступил отзыв на иск, в котором указано, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
07.06.2017 от истца в суд поступили возражения на дополнения к отзыву Федеральной таможенной службы России, в которых указано, что таможенный орган не вправе освободить истца от необходимости произвести таможенное оформление ввезенного товара (то есть подачи повторной декларации) и не вправе ограничить истца в выборе стороны и формы договора, заключаемого истцом для восстановления своего нарушенного права. Первоначально таможенным оформлением в интересах истца занимался Ляшун В.М., которому не удалось оформить декларируемый товар, в то время как Примич И.Г. при повторной подаче декларации его оформил.
Договор и расходный ордер по оплате полностью соответствуют всем требованиям ст.ст. 420 – 424 ГК РФ и оформлены в предусмотренной законом форме, то есть доказывают факт принятия сторонами этого договора взаимных обязательств, и взаимную ответственность его сторон, и размер и порядок оплаты по нему. Оформление акта приема-передачи, если хотя бы одной из сторон договора является физическое лицо, в силу закона необязательно. Утверждение ответчика о необходимости оговорки срока хранения товара в договоре между истцом и СВХ ООО «СахалинКастомс» ошибочно, поскольку данные правоотношения регулируются не статьей 432 ГК РФ, как это ошибочно трактует ответчик, а положениями ТК ТС и этот срок объективно не может быть определен сторонами, поскольку зависит, в том числе, и от кратности применения (при каждом ввозе различного и неоднородного товара) и от действий (бездействия) и решений ответчика.
Вина ответчика является преюдициальным фактом и повторному доказыванию не подлежит. Наличие, размер убытков и причинно-следственная связь между возникновением, размером убытков и действием ответчика доказываются документами, полностью отвечающими критериям относимости и допустимости.
05.07.2017 от истца в суд поступили письменные пояснения в опровержение доводов ответчика, в которых указано, что договор между ООО «Магнит» и ООО «СахалинКастомс» не содержит условий и ограничений, не позволяющих применить его к этому конкретному товару. Служебными обязанностями менеджера ООО «Магнит» (в том числе Ляшун В.М.) не предусмотрены выполнение обязанностей декларанта ввозимых истцом товаров и запрет на оказание им таких услуг третьим лицам. Отказ в выпуске товара был своевременно обжалован истцом и в вышестоящую инстанцию, и в Арбитражный суд Сахалинской области, что не может трактоваться как бездействие истца. Кроме того, решение таможенного органа о судьбе декларируемого товара должно было быть принято им не 15.10.2013, а не позднее 30.09.2013, поскольку незаконным являлось не проведение дополнительной проверки, а именно выбор таможенным органом источника информации, что послужило основанием для проведения этой проверки и для расчета размера суммы обеспечения. Доказательств того, что решение Сахалинской таможни в порядке ведомственного контроля об отмене решения нижестоящего органа о корректировке таможенной стоимости не могло было быть принято в более ранние сроки ответчиком не представлено. Соответственно, дата подачи истцом повторной декларации на товар именно 31.01.2014, то есть в последний день, определенный законом в императивной форме (в связи с истечением предельного срока хранения товара на СВХ) объективна, обоснованна и доказывает, что истец не только не бездействовал, но и своевременно предпринимал все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства РФ.
В данных пояснениях истец также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Сахалинскую таможню и уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФТС России реальный ущерб в размере 54 855 рублей 16 копеек и упущенную выгоду в размере 15 859 рублей 22 копейки; с Сахалинской таможни – упущенную выгоду в размере 1 846 рублей 20 копеек.
Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сахалинская таможня.
В судебном заседании 30.08.2017 представитель Сахалинской таможни и ФТС России представил отзыв на иск Сахалинской таможни и дополнения к отзыву ФТС России с доводами несогласия по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что возникшие у истца расходов не связаны с незаконными действиями таможенного органа, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между решением Сахалинской таможни от 15.10.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных по декларации на товары № 10707070/300913/0000797 и убытками, понесенными истцом в период с 01.10.2013 по 07.02.2014. Данное решение таможенного органа было принято 15.10.2013, однако истцом повторная декларация на товары № 10707030/310114/0000358 была подана 31.01.2014, в связи с чем, в период с 16.10.2013 по 30.01.2014 товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2013 № ЕN-50 по коносаменту от 24.09.2013 №48, хранился на СВХ по вине самого истца, что не может свидетельствовать о наличии вины таможенного органа. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективности причин, препятствующих декларанту подать таможенную декларацию в указанный выше период. Расходы, связанные с хранением товара на СВХ в период с 15.10.2013 по 30.01.2014 понесены истцом в связи с неосмотрительностью декларанта и обусловлены бездействием истца, связанным с неподачей повторной декларации на ввезенный товар в более ранние сроки.
Расходы на оплату посреднических услуг, связанных с повторной подачей истцом декларации на товары, не являются убытками, поскольку урегулирование административно-правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности юридического лица, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, осуществляется ли оно силами самого лица или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Магнит» является торговля автотранспортными средствами. Следовательно, истец является участником внешнеэкономической деятельности, который осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и способно самостоятельно осуществлять вышеназванные действия. В период с 30.09.2013 по 25.02.2014 истцом дополнительно были поданы четыре декларации на товары на Холмский таможенный пост Сахалинской таможни (№№ 10707070/261113/0000948, 10707070/011013/0000800, 10707070/241213/0001020, 10707070/241213/0001023) и одна декларация на товары на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни (№10707030/030214/000070). Таможенным представителем по названным декларациям являлся менеджер ООО «Магнит» Ляшун В.М., которому в соответствии с доверенностью Общества от 25.09.2013 предоставлены полномочия быть представителем истца в Сахалинской таможне, в том числе на подачу деклараций на товары и их подписание.
Договор на оказание посреднических услуг от 30.01.2014, заключенный между истцом и Примич И.Г. и расходный кассовый ордер от 15.02.2014 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и несения истцом расходов на посреднические услуги, связанные с повторной подачей декларации на товары, поскольку в материалах дела отсутствует акт приемки-передачи выполненных работ и оказанных услуг, а также иные документы, подтверждающие факт оказания Примич И.Г. услуг истцу по повторному декларированию спорного товара. Электронная декларация на товары № 10707030/310114/0000358 была подана 31.01.2014 в таможенный орган менеджером ООО «Магнит» - Ляшун В.М., о чем свидетельствует его электронная подпись. Кроме того, в таможенный орган одновременно с электронной декларацией на товары представлены документы в подтверждение полномочий Ляшун В.М.: трудовой договор от 09.01.2013 №1 и доверенность от 25.09.2013, согласно которой ООО «Магнит» уполномочивает указанное лицо быть представителем истца в Сахалинской таможне, а также на Холмском, Корсаковском, Невельском таможенных постах и предоставляет ему в числе прочих право на подачу деклараций на товары и их подписание. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Примич И.Г. обязательств в отношении истца, возложенных на него в соответствии с договором.
Кроме того, истцом не представлен акт приема-передачи товара, заявленного в декларации на товары № 10707070/300913/0000797 в соответствии с договором ответственного хранения от 04.06.2012 № СК/М. В представленных истцом акте от 10.02.2014 № 000125, счете от 10.02.2014 № 68, платежном поручении от 10.02.2014 № 22, счете-фактуре от 10.02.2014 № 00125, справке-акте от 30.09.2013, письме истца от 18.11.2014 № 55, письме ООО «СахалинКастомс» от 24.11.2014 № 197 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать спорный товар. Кроме того, цена за ед. измерения/сутки, указанная в акте, не числится в прейскуранте цен, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).
Истцом неверно определена правовая природа заявленной к взысканию суммы, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ в качестве убытков (упущенной выгоды), возникших в результате неправомерных действий таможенного органа, поскольку спорные правоотношения между сторонами являются правоотношениями административно-властного характера. Кроме того, предъявляя к взысканию заявленную сумму упущенной выгоды в виде процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, истец не доказал, что указанные суммы процентов могли быть реально им получены и, соответственно, являются упущенной выгодой.
04.10.2017 от истца в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым ООО «Магнит» отказывается от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и просило изменить его процессуальное положение на третье лицо и просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя и получателя средств за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и возложенных на нее функций, реальный ущерб в размере 54 855 рублей 16 копеек и упущенную выгоду в размере 15 859 рублей 22 копейки, а всего – 70 714 рублей 38 копеек; взыскать с Сахалинской таможни упущенную выгоду в размере 1 846 рублей 20 копеек, а всего взыскать с ответчиков – 72 560 рублей 58 копеек.
18.10.2017 от истца в суд поступило материально-правовое обоснование в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы.
Определением от 27.10.2017 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2017.
Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2014 по делу № А59-4615/2013 установлено, что в сентябре 2013 года, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2013 № EN-50 заключенного между Обществом и компанией «Асари Боеки Ко. Лдт», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Корсаков из Японии в адрес ООО «Магнит» по коносаменту № 48 были ввезены товары - прогулочный катер-мотолодка пластиковый в сборе с подвесными моторами, б/у, изготовитель; США; подставка для хранения катера/мотолодки из черного металла, б/у, стационарная.
В целях таможенного декларирования ввезенных товаров Обществом на Холмский таможенный пост была подана ДТ № 10707070/300913/0000797, таможенная стоимость названных товаров была определена Обществом с использованием метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены указанной в инвойсе от 20.08.2013.
01.10.2013 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки иОбществу было предложено в срок до 18.11.2013 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, а в срок до 01.10.2013 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов. Сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов была определена таможенным органом в размере 970 883,59 руб., в адрес декларанта был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом № 16 от 01.10.2013 Общество сообщило о своем отказе от доплаты таможенных пошлин и налогов, считая требование таможни о внесении обеспечения необоснованным. В ответ на запрос таможни о представлении дополнительных документов Общество письмом № 19 от 04.10.2013 представило имеющиеся в распоряжении декларанта документы и дало пояснения по истребуемым документам. В связи с отказом ООО «Магнит» от доплаты таможенных пошлин и налогов и предоставления сумм обеспечения их уплаты, таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров, оформленное путем проставления отметки «Отказано в выпуске» на основном листе ДТ № 10707070/300913/0000797.
Не согласившись с решением Сахалинской таможни от 15.10.2013 о запрете выпуска товаров, заявленных в ТД № 10707070/300913/0000797, а также с ее требованием о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 970 883 рубля 59 копеек, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения таможни.
Решением суда от 13.03.2014 по делу №А59-4615/2013 в удовлетворении требований ООО «Магнит» к Сахалинской таможне о признании недействительным решения от 15.10.2013 о запрете выпуска товара и требования от 01.10.2013 о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 970 833 рубля 59 копеек, признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных таможенной декларацией № 10707070/300913/0000797 в размере 970 883 рубля 59 копеек отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда от 13.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Магнит» о признании недействительным решения от 15.10.2013 о запрете выпуска товара и требования от 01.10.2013 о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 970 833 рубля 59 копеек отменено. Решение Сахалинской таможни от 15.10.2013 о запрете выпуска товара и требование от 01.10.2013 о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 970 833 рубля 59 копеек признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному Кодексу Таможенного Союза (далее – ТК ТС). В остальной части решение суда от 13.03.2017 оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2014 по делу №А59-2520/2014 установлено, что в целях таможенного декларирования ввезенных товаров по коносаменту № 48 истцом на Холмский таможенный пост была повторно подана ДТ № 10707030/310114/0000358.
03.02.2014 таможенным органом проведен таможенный досмотр, составлен акт таможенного досмотра (осмотра) № 10707030/030214/000070, в этот же день таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения и одновременно был выставлен расчет суммы обеспечения в размере 1 103 596 рублей 47 копеек.
ООО «Магнит» в обеспечение уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог по таможенной расписке № 10707030/070214/ТР-6336435 в сумме 1 103 596 рублей 47 копеек.
05.02.2014 таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой, таможенным экспертом составлено заключение №07/0039/2014 от 12.02.2014.
Вступившим в законную силу решением судам от 05.09.2014 по делу №А59-2520/2014 установлено, что 06.03.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами письмом Сахалинской таможни исх. от 17.03.2014 №35-к-11/386 Общество уведомлено о принятии таможенным органом окончательного решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленном в виде ДТС и КТС и возврате ему денежных средств в сумме 902 192 рубля 64 копеек из ранее внесенной суммы обеспечения в размере 1 103 596 рублей 47 копеек, оплаченной Обществом по таможенной расписке № ТР-6336435.
Письмом Сахалинской таможни исх. от 19.03.2014 №15-09/3175 Обществом получены уведомления от 17.03.2014 №№ 168/14, 169/14, 170/14, 171/14 и 3 экземпляра ТПО 10707030/310114/0000398 о факте зачета удержанных из обеспечительной суммы денежных средств по ДТ № 10707030/310114/0000358 в общей сумме 201 403 рубля 83 копейки.
Решением таможенного органа от 28.03.2014 № 10707000/280314/30 в порядке ведомственного контроля решение от 06.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ТД № 10707030/310114/0000358, было отменено и товар был выпущен по стоимости изначально заявленной декларантом.
По мнению истца, вследствие незаконного решения таможенного органа от 15.10.2013 об отказе в выпуске товара и в связи с прохождением процедуры обжалования требований таможни в Арбитражном суде Сахалинской области товар в течение лишних 130 дней (с 01.10.2013 по 07.02.2014) находился на складе временного хранения ООО «СахалинКастомс», а также у Общества возникли дополнительные расходы, связанные с повторным декларированием в январе 2014 года спорного товара в Сахалинской таможне, оплате лишнего периода хранения товаров и упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического пица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Несоблюдение указанного требования по минимизации расходов влечет за собой предусмотренную законодательством ответственность.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В части взыскания убытков в размере 25 000 рублей, понесенных истцом в результате оплаты посреднических услуг по оформлению и подаче повторной таможенной декларации, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что 30.01.2014 между ООО «Магнит» (заказчик) и Примич Игорем Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание посреднических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению в электронном виде таможенной декларации на товары, ввезенные заказчиком 30.09.2013 по коносаменту № 48 на т/х «Trawind Glory» в порт Корсаков (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за выполненную работу (оказанные услуги) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, определенное сторонами в размере 25 000 рублей и включающее в себя все возможные расходы исполнителя (в том числе транспортные расходы и расходы на оплату услуг третьих лиц).
В подтверждение оплаты по данному договору истцом представлен расходный кассовый ордер №1 от 15.02.2014 на сумму 25 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (соровершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем истцом в материалы дела не представлен акт приемки-передачи выполненных работ и оказанных услуг, а также иные документы, подтверждающие факт оказания Примич Игорем Геннадьевичем услуг ООО «Магнит» по повторному декларированию спорного товара.
Как следует из материалов дела, электронная декларация на товары № 10707030/310114/0000358 была подана 31.01.2014 в таможенный орган на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни менеджером ООО «Магнит» - Ляшун Владимиром Михайловичем, очем свидетельствует его электронная подпись.
Кроме того, в таможенный орган одновременно с электронной декларацией на товары были представлены документы в подтверждение полномочий Ляшун Владимира Михайловича, трудовой договор от 09.01.2013 № 1, а также доверенность от 25.09.2013, согласно которой ООО «Магнит» уполномочивает указанное лицо быть представителем общества в Сахалинской таможне, а также на Холмском, Корсаковском, Невельском таможенных постах и предоставляет ему в числе прочих право на подачу деклараций на товары и их подписание.
Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Примич И.Г. договора об оказании посреднических услуг от 30.01.2014.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
Пунктом 1 статьи 48 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Урегулирование административно-правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности юридического лица, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, осуществляется ли оно силами самого лица или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемыхсубъектами гражданского оборота и государственными органами.
Как указано ответчиком и не оспорено истцом, в период с 30.09.2013 по 25.02.2014 ООО «Магнит» были поданы четыре декларации на товары на Холмскийтаможенный пост Сахалинской таможни (№№ 10707070/261113/0000948, 10707070/011013/0000800, 10707070/241213/0001020, 10707070/241213/0001023и одна декларация на товары на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни (№ 10707030/030214/000070). Таможенным представителемпо названным декларациям на товары и представленными в таможенный орган документами, подтверждающими полномочия, являлся менеджер ООО «Магнит» Ляшун Владимир Михайлович, которому в соответствии с доверенностью общества от 25.09.2013 предоставлены полномочия быть представителем общества в Сахалинской таможне, а также на Холмском, Карсаковском, Невельском таможенных постах с правом, в том числе на подачу деклараций на товары и их подписание.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства необходимости в заключении с Примич И.Г. договора на оказание посреднических услуг при наличии в штате ООО «Магнит» лица, уполномоченного доверенностью истца совершать действия по таможенному оформлению товаров и не представлены доказательства невозможности менеджера ООО «Магнит» Ляшун В.М. совершить действия по таможенному оформлению товара по ТД № 10707030/310114/0000358. Понесенные ООО «Магнит» расходы по договору об оказании посреднических услуг являются свободным волеизъявлением сторон. При заключении договора стороны руководствовались статьей 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом в результате оплаты услуг по договору от 30.01.2014 и решением Сахалинской таможни от 15.10.2013, а также вины ответчика в понесенных истцом расходов в рамках указанного договора.
В части взыскания убытков по хранению Товара на складе временного хранения «Сахалин-Кастомс» (далее - СВХ) в период с 01.10.2013 по 07.02.2014, понесенных по мнению истца в результате решения Сахалинской таможни от 15.10.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары № 10707070/300913/0000797, в связи с непредставлением сумм обеспечения уплаты таможенных платежей, признанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу № А59-4615/2013 незаконным, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что 04.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Кастомс» (склад) и истцом (клиент) заключен договор ответственного хранения № СК/М, по условиям которого по предварительной заявке и при наличии свободных мест клиент передает, а склад принимает на временное хранение под таможенным контролем, с использованием складов временного хранения (СВХ) и/или складов свободного хранения товарно-материальные ценности (ТМЦ), перемещаемые через государственную границу Российской Федерации согласно коносамента (на каждую партию груза), уведомления, таможенной декларации с отметкой таможенного органа и при наличии свободного места на складе (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.4 названного договора срок хранения по настоящему договору оговаривается в актах приема-передачи и регламентируется в соответствии с требования Порядка, утвержденного ФТС России № 715 от 06.04.2011.
Передаваемые на хранение ТМЦ имеют отличительные признаки, свойства и состояния, указанные в акте приема-передачи (пункт 1.5 договора).
Стоимость передаваемых на хранение ТМЦ и условия их (ТМЦ) хранения определяются согласно соответствующему акту приема-передачи (пункт 1.7 договора).
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен акт приема передачи спорного товара в то время как акт приема передачи, предусмотренный договором хранения, является документом, подтверждающим передачу обществом на хранение конкретного товара с указанием его отличительных признаков позволяющих в последующем произвести расчет стоимости за хранение определить тарифную ставку и подтвердить действительность нахождения товара на СВХ, расчет размера возмещения по указанному договору, уплаченного ООО «Магнит» в пользу ООО «Сахалин Кастом», а также срок хранения спорного товара по договору.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по хранению ТМЦ и дополнительных услуг производится в течение 3 дней после получения счета клиентом.
В соответствии с пунктом 3.3 договора при длительном хранении, свыше одного месяца, оплата за хранение и услуги склада производится не позднее 5 числа следующего месяца.
Пунктом 4.2 договора определен срок его действия – в течение трех лет с даты подписания, при этом в пункте 4.4 имеется оговорка о том, что если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении данного договора за один месяц до окончания срока действия договора, договор будет считаться пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Истцом в доказательство понесенных им убытков по хранению на складе временного хранения ООО «Сахалин Кастомс» спорного товара в период с 01.10.2013 по 07.02.2014 предоставлены: акт от 10.02.2014 № 000125, счет от 10.02.2014 № 68, платежное поручениеот 10.02.2014 № 22, счет-фактура от 10.02.2014 № 00125, справка-актот 30.09.2013, письмо общества от 18.11.2014 № 55, письмо ООО «Сахалин Кастомс» от 24.11.2014 № 197.
Между тем, судом установлено, что в вышеперечисленных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать спорный товар (отсутствуют ссылки на договор хранения, Коносамент, заявку ООО «Магнит», во исполнение которой осуществлялось хранение, декларацию на товары).
Как видно из договора хранения, он был заключен в 2012 году со сроком действия три года с возможностью дальнейшего его продления, а также в отношении неопределенного товара, который принимается по предварительной заявке.
На основании изложенных обстоятельств, отсутствие в представленных истцом документах (акте от 10.02.2014 № 000125, счете от 10.02.2014 № 68, платежном порученииот 10.02.2014 № 22, счете-фактуре от 10.02.2014 № 00125, справке-актеот 30.09.2013) сведений, позволяющих идентифицировать спорный товар, а также отсутствие акта приема-передачи, в котором в соответствии с пунктом 1.5 договора должны быть указаны отличительные признаки ТМЦ, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства заявленные к возмещению перечислены именно за спорный товар по ТД № 10707070/300913/0000797, а не за иной товар по иной таможенной декларации, также об этом и не свидетельствует письмо ООО «Сахалин Кастомс» от 24.11.2014 № 197.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора складывается исходя из расценок, принятых складом в Прейскуранте (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и/или согласно дополнительному соглашению, где оговариваются объемы, сроки хранения и условия оплаты на каждую партию товара. Склад вправе в одностороннем порядке увеличить цены по настоящему договору (увеличить цены в Прейскуранте, являющемся Приложением №1 к договору), но не чаще 1 раза в полгода. При этом склад обязан известить клиента о повышении цен не позже, чем за 2 недели до начала введения в действие новых цен.
Между тем, цена за ед.изм./сутки, указанная в графе 8 акта № 000125 от 10.02.2014 не числится в прейскуранте цен, являющемся неотъемлемой частью договора, а также истцом не представлено извещение ООО «Сахалин Кастомс» о повышении или понижении цен в соответствии с условиями пункта 3.1 договора.
Кроме того, судом из материалов дела установлено, что решение об отказе в выпуске товара по ТД № 10707070/300913/0000797 было принято Сахалинской таможней 15.10.2013, однако истцом повторная декларация на товары по ТД № 10707030/310114/0000358 была подана только 31.01.2014.
Пунктом 1 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, по выбору лица могут помещаться под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством государств - членов таможенного союза. То есть лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на иную в соответствии с ТК ТС. Таким образом, подача последующих таможенных деклараций на товары является следствием волеизъявления лица, а не следствием принятого таможенным органом решения в области таможенного дела.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество не имело возможности подать повторную таможенную декларацию ранее 31.01.2014.
Довод истца о том, что отказ в выпуске товара был своевременно обжалован истцом и в вышестоящую инстанцию, и в Арбитражный суд Сахалинской области, также не принимается судом как надлежащее доказательство понесенных истцом расходов по хранению товара на СВХ и невозможности подать повторную таможенную декларацию ранее указанной выше даты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между решением Сахалинской таможни от 15.10.2013 и расходами истца по хранению товара на СВХ в период с 01.10.2013 по 07.02.2014 отсутствует.
Исковые требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При расчете упущенной выгоды с ФТС России в размере 15 859 рублей 22 копейки и с Сахалинской таможни в размере 1 846 рублей 20 копеек истец исходил из суммы обеспечения для выпуска товара (залог) в размере 1 103 596 рублей 47 копеек, поскольку данная сумма была рассчитана таможенным органом на ошибочно выбранном им источнике информации, в связи с чем с момента оплаты истцом данной суммы в период с 06.02.2014 по 16.03.2014 следует исчислять период пользования ответчиком этой суммы для расчета процентов, подлежащих взысканию с ФТС России. 17.03.2014 истец был уведомлен таможенным органом о принятии решения о корректировке таможенной стоимости декларируемого товара в размере 201 403 рубля 83 копейки, удерживаемых таможенным органом из залоговой суммы обеспечения, соответственно, с учетом последующей отмены этого решения вышестоящей инстанцией и возврата истцу этих денежных средств, с этой даты – с 17.03.2014 по 25.04.2014 (дата их возврата истцу) денежные средства в размере 201 403 рубля 83 копейки являются излишне уплаченными таможенными платежами и проценты с этой суммы за этот период подлежат взысканию с Сахалинской таможни, а с суммы 902 192 рубля 64 копейки с 17.03.2014 по 14.04.2014 – с ФТС России.
Между тем, в силу части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
На основании вышеприведенных норм, указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
Учитывая, что правоотношения по взиманию таможенных платежей регулируются нормами таможенного законодательства, являются отношениями административно-властного характера и равенства их участников не предусматривают (в отличие от гражданско-правовых отношений, регулированных нормами ГК РФ), а также то, что таможенные платежи являются установленными законом обязательными платежами, уплата которых является не правом, а обязанностью лиц при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, по своей правовой природе на денежные средства, внесенные ООО «Магнит» в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, не могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Между тем, при заявлении к взысканию суммы процентов истцом не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих, что указанные суммы процентов могли быть реально им получены, и соответственно являются упущенной выгодой.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом расходах, заявленных в исковом заявлении, а также об отсутствии причинно-следственной связи между данными расходами и решением таможенного органа от 15.10.2013 о запрете выпуска товаров, заявленных в ТД № 1070707070/300913/0000797, в связи с чем исковые требования ООО «Магнит» удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 1036504202943, ИНН 6509009832)-отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Н.А. Аникина
