его восстановления. Ходатайство Общества мотивировано следующим: Общество на основании статьи 288.2 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019; названный суд определением от 17.05.2019 прекратил производства по кассационной жалобе Общества, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и в кассационной жалобе не приведены доводы о наличии допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений, предусмотренных подпунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,
апелляционного суда от 26.11.2018. Ходатайство Общества мотивировано следующим: Общество на основании статьи 288.2 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018; суд округа определением от 21.12.2018, оставленным без изменения определением этого же суда от 12.02.2019, возвратил Обществу кассационную жалобу в связи с тем, что в жалобе не приведены предусмотренные в части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства; ответчик не получил копии обжалуемых судебных актов. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не
если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Ходатайство Общества мотивировано следующим: Общество на обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018; названный суд определением от 02.04.2019 прекратил производства по кассационной жалобе Общества, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, предусмотренные подпунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. Приведенный Обществом довод не подтверждает уважительность причин пропуска установленного законом срока на обжалование, поскольку порядок обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства, регламентирован в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации и в пункте 57 постановления Пленума Верховного
АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Ходатайство Шорина Ю.В. мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции, указав на возможность обжалования постановления от 14.03.2019 в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, ввел его в заблуждение. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства настоящего спора по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018. Ходатайство Общества мотивировано поздним получением (07.07.2019) определения Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 о возвращении кассационной жалобы Общества на определение этого же суда от 17.01.2019 о возвращении кассационной жалобы. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80316 руб. 81 коп., в том числе: 63294 руб. 79 коп. основного долга и 16882 руб. 57 коп. процентов. Определением от 10.01.13 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 22.02.2013 в материалы дела потупило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения. Учитывая, что процессуальный срок, установленный для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не позволяет в данном случае рассмотреть указанное ходатайство в упрощенном порядке , то суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. Рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам
в том числе 549500 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ в рамках договора подряда №17/22 от 16.03.2022, 74950 руб. 00 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты работ за период с 31.01.2023 по 23.05.2023. Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 03.10.2023. Определением от 02.10.2023, в связи с поступившими ходатайствами сторон об утверждении по делу мирового соглашения и невозможностью рассмотрения данных ходатайств в упрощенном порядке в срок, установленный определением суда от 10.08.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; к судебному заседанию от истца поступило ходатайство об утверждении по делу ранее представленного мирового соглашения в отсутствие своего представителя; кроме того, аналогичное ходатайство истцом и ответчиком было представлено ранее одновременно с текстом мирового соглашения в оригинале. В соответствии со
СИСТЕМА ГОРОДА ОБИ", г. Обь , о взыскании 10000 рублей установил: 19.02.2018 Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением от 21.02.2018 года заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Учитывая, что дело было рассмотрено в общем порядке административного судопроизводства, рассмотрение ходатайства в упрощенномпорядке не допускается, заявление было назначено ошибочно к рассмотрению в упрощенном порядке в связи с чем, суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявлению в порядке упрощенного производства, заявление подлежит рассмотрению по общим правилам административного производства. Руководствуясь статьями 148, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Перейти к рассмотрению заявления № А45-10589/2017 по общим правилам административного производства. 2. Назначить заявление к рассмотрению
отказано. 19.02.2018 Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя в связи с реорганизацией в форме присоединения. Определением от 21.02.2018 года заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Учитывая, что дело было рассмотрено в общем порядке административного судопроизводства, рассмотрение ходатайства в упрощенномпорядке не допускается, заявление было назначено ошибочно к рассмотрению в упрощенном порядке в связи с чем, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам. При этом судом заявителю по ходатайству было предложено проверить факт исполнения решения суда. 14.03.2018 года от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления о замене взыскателя на правопреемника в связи с уплатой должником санкции в полном объеме до завершения процедуры реорганизации. Последствия отказа понятны. Возражений от заинтересованного лица не поступило.
В остальной части заявленных требований отказано. 19.02.2018 Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя в связи с реорганизацией в форме присоединения. Определением от 21.02.2018 года заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом были установлены препятствия для рассмотрения ходатайства в упрощенномпорядке , в связи с чем, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам. При этом судом заявителю по ходатайству было предложено проверить факт исполнения решения суда. 14.03.2018 года от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления о замене взыскателя на правопреемника в связи с уплатой должником санкции в полном объеме до завершения процедуры реорганизации. Последствия отказа понятны. Возражений от заинтересованного лица не поступило. Явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим
решением, податель апелляционной жалобы приводит довод о вынесении судебного акта без учета письменных возражений на иск Моргач Е.В. и ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также ссылается на необоснованное непринятие судом и возврат представленных стороной ответчика документов и ходатайства о проведении по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда в связи со следующим. Статья 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства. Так, в силу частей 2-6 статьи 232.3 указанного Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней
упрощенного (письменного) производства. В резолютивной части решения лицам, участвующим в деле разъяснен порядок обжалования путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения. Также разъяснены положения статьи 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми предусмотрено право суда, принявшего решение, отменить свое решение, принятое в упрощенном порядке по ходатайству заинтересованного лица, содержащего возражения относительно применения такого порядка производства. Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства Гильмуллиной Е.И. в отмене решения от 05 сентября 2022 года, принятого в упрощенном (письменном) порядке , указала, в том числе на пропуск заявителем срока на подачу ходатайства и отсутствие оснований для восстановления срока на его подачу. Вместе с тем, разъясняя право заявителю на обжалование определения об отказе в отмене решения, принятого по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, судья не учла положения статей 202, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым определения суда первой инстанции могут быть обжалованы
(л.д. 67). В судебное заседание 09.03.2021 стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 68). Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно статье 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения
приложением; ходатайство о применении срока исковой давности; ходатайство о снижении неустойки; ходатайство – отвод судьи с приложением; ходатайство о выдаче определения суда, не имеющего юридической силы; ходатайство об отражении позиции относительно признания не действующим закона «О статусе судей в РФ». Указанные документы поступили в суд и были возвращены ответчику в полном объеме определением от 13 января 2022 года на основании ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35, ч.ч.2,3 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, сославшись на отсутствие доказательств направления указанной корреспонденции истцу, суд первой инстанции, несмотря на наличие ряда отдельных ходатайств процессуального плана (в том числе, об отводе судьи, о применении срока исковой давности), требующих их разрешения, независимо от направления в адрес истца, не принял их к рассмотрению и вынес решение в упрощенномпорядке без учета ходатайства истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является недопустимым. Согласно представленным ответчиком документам, отзыв на иск был направлен Томкиной Г.В. почтовой
