Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33а-1770/2021
УИД 70RS0003-01-2020-010564-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бондаревой Н.А. (помощник судьи С.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кузнецова Станислава Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 года, которым ходатайство Кузнецова Станислава Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2021 года оставлено без движения (административное дело № 2а-775/2021),
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.03.2021 административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (сокращенное наименование – ИФНС России по г. Томску) к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворен частично. С Кузнецова С.В. в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность в размере 2997,89 руб., из которых: 2331 руб. – налог на имущество физических лиц за 2018 год, 27,45 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 27.01.2020, 632 руб. – транспортный налог за 2018 год, 7,44 руб. – пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 27.01.2020.
Не согласившись с данным решением, Кузнецов С.В. подал в суд ходатайство, в котором указал, что был несвоевременно извещен о рассмотрении дела, уведомление о судебном заседании получено по почте уже после его завершения, что явилось уважительной причиной его неявки в суд; просил суд вынести определение об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, возобновить рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 80).
Обжалуемым определением судьи на основании пунктов 3, 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 296, части 1 статьи 298, статьи 299, части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное ходатайство оставлено без движения, административному ответчику предложено в срок до 21.04.2021 включительно устранить отмеченные недостатки.
В частной жалобе Кузнецов С.В. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2021 отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что поданное им в порядке статьи 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о вынесении определения об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, не рассмотрено по существу, судья неверно расценил его как апелляционную жалобу, а потому положения главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежали применению.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не нашла оснований к его отмене.
Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу прямого указания пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело о взыскании обязательных платежей и санкций может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20000 руб.
В соответствии с поданным административным исковым заявлением налоговым органом предъявлены требования о взыскании с налогоплательщика задолженности в общем размере 5754,61 руб. (л.д. 3).
24.12.2020 судья Октябрьского районного суда г. Томска, исходя из заявленной ко взысканию суммы, определил принять данное административное исковое заявление к производству в порядке упрощенного (письменного) производства, установив в порядке подготовки дела к рассмотрению в соответствии с пунктом 5.1 части 5 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок до 22.01.2021 для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и на основании пункта 5.1 части 5 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок до 20.02.2021, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1).
24.12.2020 вышеуказанное определение направлено административному ответчику по адресу регистрации: /__/ (л.д. 34).
Во исполнение определения судьи от 24.12.2020 Кузнецов С.В. представил в суд заявление, в котором изложил свои возражения относительно применения при рассмотрении данного административного дела правил упрощенного (письменного) производства, а также по существу заявленных требований с указанием на невозможность исполнения требований налогового органа в связи со сложившимися у него тяжелыми личными обстоятельствами и затруднительным материальным положением, а также заявил о применении срока исковой давности, просил настоящее дело рассмотреть с вызовом сторон (л.д. 62).
20.02.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, на основании пункта 2 части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей Октябрьского районного суда г. Томска вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 64).
Согласно сопроводительному письму извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 09.03.2011, судом сторонам направлено 26.02.2021 (л.д. 67).
В судебное заседание 09.03.2021 стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 68).
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему административному делу в порядке упрощенного (письменного) производства судом не выносилось, принято по общим правилам административного судопроизводства, соответственно, по смыслу вышеуказанных процессуальных предписаний решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. При обжаловании судебного акта применению подлежат общие правила апелляционного обжалования, предусмотренные главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отмена судебного решения по основанию статьи 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае, вопреки доводам частной жалобы, не предусмотрена.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя ходатайство Кузнецова С.В. без движения, судья исходил из того, что административным ответчиком подано ходатайство об отмене решения суда, вместо апелляционной жалобы; жалоба адресована суду, вынесшему решение, а не вышестоящему суду; отсутствует указание на решение, которое обжалуется, а также требования и основания, по которым заявитель считает обжалуемое решение неправильным; к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указаны основания для освобождения от ее уплаты; документы, подтверждающие направление или вручение административному истцу копии апелляционной жалобы отсутствуют, копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, не приложены.
Кузнецову С.В. предложено оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресовав ее в Томский областной суд.
Апелляционная инстанция находит выводы судьи об оставлении поданного ходатайства без движения правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииапелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства; номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В таком случае лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, подающее апелляционную жалобу, вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Названные требования не в полной мере были выполнены Кузнецовым С.В., о чем обоснованно указано судьей в обжалуемом определении от 31.03.2021.
Так, выводы судьи о несоответствии поданной Кузнецовым С.В. апелляционной жалобы положениям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (о неверном указании адресата апелляционной жалобы; отсутствии указания на обжалуемое решение, требований и оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение неправильным; отсутствии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; отсутствии копий апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле) основаны на законе исходя из императивного характера названных процессуальных положений.
Пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено требование, в соответствии с которым в апелляционных жалобе, представлении должны быть указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Как верно указано судьей первой инстанции, в тексте ходатайства не приводится сведений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно требований, а также оснований, по которым Кузнецов С.В. считает решение суда неправильным.
Также, как справедливо отмечено судьей суда первой инстанции, в нарушение пункта 3 части 1 приведенной статьи Кузнецов С.В. не указал решение суда, об отмене которого он просит.
Согласно пункту 1 статьи 296 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом.
Из приведенной нормы следует, что проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, осуществляет суд апелляционной инстанции.
Часть 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает порядок подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
В данном случае областной суд является непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к районному суду, вынесшему решение, а потому, как правильно указано в обжалуемом определении, в качестве суда апелляционной инстанции подлежит указанию Томский областной суд, которому должна быть адресована апелляционная жалоба, подаваемая через нижестоящую судебную инстанцию.
На основании изложенного выводы судьи районного суда о наличии перечисленных выше недостатков апелляционной жалобы, препятствующих возбуждению апелляционного производства, являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о неверном применении положений, регулирующих апелляционное производство, при разрешении его ходатайства об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, обоснованными быть признаны не могут, поскольку противоречат материалам дела. При этом статья 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляя требования к апелляционным жалобе, представлению, не предполагает ее произвольного применения, обязывая судью при установлении факта подачи таких жалобы, представления в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к их форме и содержанию оставить жалобу, представление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Учитывая, что перечисленные в обжалуемом определении недостатки имеют место, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, обоснованно оставил ходатайство Кузнецова С.В. без движения.
Безусловные основания отмены судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Поскольку обязательный характер судебный акт приобретает с момента вступления его в законную силу, вопрос об установлении заявителю необходимого для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом положений статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Станислава Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья
