по заявке № 2016710353 признаны незаконными как не соответствующие пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии возражения предпринимателя на решение административного органа от 06.09.2017 об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2016710353. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. До рассмотрения судом кассационной жалобы по существу, от заявителя поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы , подписанное Кирий Л.Л., действующей на основании доверенности от 26.04.2019 № 01/32-346/41. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. В силу статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. Принимая во внимание, что ходатайство об отзыве кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом,
предпринимателя удовлетворено. Признаны незаконными действия Роспатента по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 412039. Суд обязал Роспатент зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 412039. Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. До рассмотрения судом кассационной жалобы по существу, от заявителя поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы , подписанное Субботиным А.А., действующим на основании доверенности от 26.04.2019 № 01/32-347/41. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. В силу статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. Принимая во внимание, что ходатайство об отзыве кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом,
79059_2106291 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-22308 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (далее – общество) об отзыве кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 по делу № А53-39722/2022 Арбитражного суда Ростовской области, установил: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба общества на вышеуказанный судебный акт. 19.10.2023 от общества поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы . В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Из материалов кассационного производства усматривается, что отзыв кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах ходатайство об отзыве кассационной жалобы подлежит удовлетворению, а жалоба - возврату без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184 и
(с учетом определения от 25.02.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021, решение от 24.02.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 16 992 119, 91 руб. основного долга и 2 174 991, 35 руб. процентов, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Автоспецстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации. До рассмотрения судом кассационной жалобы по существу, от общества «Автоспецстрой» поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы . Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. В силу статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. Принимая во внимание, что ходатайство об отзыве кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-20991 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – общество) об отзыве кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 по делу № А56-80850/2021, установил: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба общества на вышеуказанные судебные акты. 14.09.2023 от общества поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы . В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Из материалов кассационного производства усматривается, что отзыв кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах ходатайство об отзыве кассационной жалобы подлежит удовлетворению, а жалоба - возврату без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184 и
налоговой службы Российской Федерации № 4 по Республике Татарстан, город Казань, на решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от Арбитражного суда по делу №А65-19666/2006-СА1-7 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Центр-Сервис», город Казань, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Республике Татарстан, город Казань, установил: В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 5.03.2007 поступила кассационная жалоба без материалов дела. Одновременно с кассационной жалобой поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы . В сопроводительном письме Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2007 №275 указано, что дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 13.02.2007. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее – ООО «ТГРК») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу. До принятия кассационной жалобы к производству от ООО «ТГРК» 14.09.2015 поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы , подписанное генеральным директором Дмитриевым Е.Г. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Поскольку ходатайство об отзыве кассационной жалобы поступило в Арбитражный суд
отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Поскольку ходатайство об отзыве кассационной жалобы поступило до вынесения определения о ее принятии и производство по кассационной жалобе не возбуждалось, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, представитель предпринимателя Орлова Н.В., подписавшая кассационную жалобу и ходатайство о ее возвращении, представляла интересы ответчика на основании доверенности от 01.07.2016 (64 А А 1807976), оформленной в соответствии со статьями 61-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно этой доверенности она наделена соответствующими полномочиями, предусматривающими возможность отказа
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив представленные материалы, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не находит оснований для рассмотрения кассационных жалоб заявителей по существу, поскольку принятыми судебными постановлениями не разрешался вопрос о правах и обязанностях Неустроева Н.И., от представителя Травкина О.И. – Бакановской О.В. поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы . До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Чистоедова Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: - свидетельства о государственной регистрации права собственности за Кауровой Т.И. от 30 июля 2015 года, - расписки Кожан А.В. от 08 мая 2015 года о получении от Кауровой Т.И. .......... руб. – остатка долга по договору купли-продажи квартиры; заявление Кожан А.В. о согласии с апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 29
осужденного Воротынцева А.Ю. – адвоката Букатой М.О., представившего удостоверение № 3188 от 16 мая 2018 г. и ордер № 2191 от 12 января 2022 г., рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Нефедова И.Ф. и адвоката Баринова А.С. об отзыве кассационной жалобы адвоката Баринова А.С. на приговор Сарооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефедова ФИО12. Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей ходатайство об отзыве кассационной жалобы осужденного Нефедова И.Ф. и адвоката Баринова А.С., выслушав осужденного Воротынцева А.Ю. и адвоката Букатую М.О. в его защиту, поддержавших ходатайство об отзыве кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., не возражавшей против прекращения производства по кассационной жалобе, судебная коллегия установила: по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, женатый, работающий в ООО «<данные изъяты>» мастером производственного
Джамботова И.А., установила: в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба адвоката Далакова Т.К. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 года в отношении Джамботова И.А. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года назначено открытое судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе адвоката. В подготовительной части судебного заседания суда кассационной инстанции адвокатом Далаковым Т.К. заявлено ходатайство об отзыве кассационной жалобы и прекращении производства по ней. Осужденный Джамботов М.А. поддержал заявленное ходатайство об отзыве кассационной жалобы. Прокурор Белкин С.В. полагает ходатайство подлежащим удовлетворению с прекращением кассационного производства. Выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении кассационного производства по следующим основаниям. В соответствии п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в
