ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 44-г-57/2015
г. Якутск «21» августа 2015 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – Горевой Л.Т., членов Президиума – Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,
при секретаре Андросовой Д.Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационным жалобам третьего лица Неустроева Н.И., представителя ответчика Травкина О.И. – Бакановской О.В. гражданское дело по иску Кауровой Т.И. к Кожан А.В., Травкину О.И. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и по встречному иску Травкина О.И. к Кауровой Т.И. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителей истца Кауровой Т.И. – Чистоедова Д.В., Таюрского Г.В., Каурова М.Л., представителя ответчика Травкина О.И. – Бакановской О.В., представителя третьего лица – Дмитриевой А.Ю., представителя третьего лица Неустроева Н.И. – Егорова Р.А., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Каурова Т.И. обратилась в суд с иском к Кожан А.В., Травкину О.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В обоснование иска указано, что 31 октября 2014 года между ней и Травкиным О.И., действующим от имени собственника квартиры Кожан А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Пунктом 10 договора установлено, что он имеет силу акта приема-передачи. Данный договор был сдан в регистрирующий орган, однако затем регистрация была приостановлена по заявлению Травкина О.И. о прекращении регистрации права собственности. Полагая, что оснований для прекращения регистрации у ответчиков не имелось, просила произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на квартиру с передачей истцу спорной квартиры.
Травкин О.И. с иском не согласился, обратился со встречным иском о признании заключенного с Кауровой Т.И. договора купли-продажи от 31.10.2014 года безденежным, мотивируя тем, что фактически обязательства по договору сторонами не были исполнены.
Определениями Якутского городского суда РС (Я) от 03 декабря 2014 года, от 14 и от 21 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра РС (Я), Ким Т.Г. и Неустроев Н.И.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 января 2015 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 29 апреля 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кауровой Т.И. отменено с понуждением ответчиков произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру в отношении истицы.
В жалобе на вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции третье лицо Неустроев Н.И. просит его отменить и принять новое решение. Указывает на то, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен с ним ранее всех покупателей, при этом вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 24.02.2015 года он признан добросовестным приобретателем данной квартиры.
С жалобой на указанное постановление обратилась также представитель ответчика Травкина О.И. – Бакановская О.В., которая просит отменить апелляционное определение в части возложения обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении Кауровой Т.И. и оставить в силе решение суда первой инстанции в данной части, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что квартира была передана истице Кауровой Т.И. Кроме того, истицей не представлено доказательств оплаты полной стоимости по договору.
Апелляционное определение по требованию Травкина О.И. о признании сделки недействительной не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба заявителем Неустроевым Н.И. подана в Верховный Суд РС (Я) 04 июня 2015 года, представителем ответчика Бакановской О.В. – 06 июля 2015 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 года дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 30 июня 2015 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 23 июля 2015 года кассационные жалобы заявителей вместе с делом переданы на рассмотрение Президиума Верховного Суда РС (Я).
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив представленные материалы, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не находит оснований для рассмотрения кассационных жалоб заявителей по существу, поскольку принятыми судебными постановлениями не разрешался вопрос о правах и обязанностях Неустроева Н.И., от представителя Травкина О.И. – Бакановской О.В. поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Чистоедова Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:
- свидетельства о государственной регистрации права собственности за Кауровой Т.И. от 30 июля 2015 года,
- расписки Кожан А.В. от 08 мая 2015 года о получении от Кауровой Т.И. .......... руб. – остатка долга по договору купли-продажи квартиры;
заявление Кожан А.В. о согласии с апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 29 апреля 2015 г.;
уведомление от 07 мая 2015 года от имени Кожан А.В. об отзыве доверенности, выданной им на имя Травкина О.И.;
договор купли-продажи от 14 октября 2014 года между Ким Т.Г. от имени Кожан А.В. и Кауровой Т.И.;
расписки Ким Т.Г. о получении денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи квартиры от Кауровой Т.И.
После изучения данных документов до окончательного принятия Президиумом Верховного суда РС(Я) решения по кассационным жалобам представителем Травкина О.И. – Бакановской О.В. заявлено ходатайство об отзыве кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационной жалобы или представления.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 390 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу диспозитивности гражданского процесса лицо, участвующее в деле, вправе в любое время отозвать кассационную жалобу, находящуюся на рассмотрении в суде кассационной инстанции, президиум считает, что заявление о возвращении кассационной жалобы представителя ответчика Травкина О.И. – Бакановской О.В. подлежит удовлетворению, кассационную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Неустроева Н.И. также подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, судом Неустроев Н.И. был привлечен в качестве 3-го лица ( т.1 л.д.155) по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 22 октября 2014 г. между Ким Т.Г., действующей от имени Кожан А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры Неустроеву Н.И.
Однако собственник квартиры Кожан А.В. 21 октября 2014 г. в рамках предоставленных ему ст. 188 ГК РФ отменил ранее выданную Ким Т.Г. доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры по адресу ..........(т.1 л.д.148). Доверенность и заявление об отмене доверенности в установленном п.3 ч.2 ст.85 ГК РФ порядке удостоверено начальником врио начальника ФКУ ИК № ... УФСИН России по РС(Я) В. по месту отбытия Кожан А.В. наказания.
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 24 февраля 2015 г., которым было постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Кожан А.В. к Неустроеву Н.И. на кв.№ ... по ул........... в гор..........., было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 20 апреля 2015 г. с вынесением нового решения об отказе в иске. Это определение вступило в законную силу. Определением судьи Верховного Суда РС(Я) от 24 июня 2015 г. в порядке, предусмотренном ст.383 ГПК РФ, по кассационной жалобе Неустроева Н.И. было принято решение об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции.
О принятии судами этих судебных постановлений Неустроев Н.И. при подаче данной кассационной жалобы не указал. Между тем, указанные действия собственника квартиры Кожан А.В. и вступившие в законную силу судебные постановления свидетельствуют о том, что Неустроев Н.И. права на переход права собственности на спорную квартиру не имел.
Таким образом, на период подачи Неустроевым Н.И. данной кассационной жалобы, он не являлся лицом, чьи права и законные интересы нарушены вынесенным судебным решением по иску Кауровой Т.И. к Кожан А.В., Травкину О.И. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Поскольку в суде кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба Неустроева Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения.
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда РС(Я),
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационные жалобы представителя ответчика Травкина О.И. – Бакановской О.В. и третьего лица Неустроева Н.И. оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2, п.4 ч.1 ст. 379-1 ГПК РФ.
Председатель Л.Т.Горева
