ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Дмитриева Александра Николаевича имущества должника, имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (согласно перечню). Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Кроме того, с Дмитриева А.Н. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требования арбитражного суда об истребовании документов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2020, определение суда от 19.12.2019 отменено в части обязания Дмитриева А.Н. передать имущество, отображенное на балансе и в оборотно-сальдовой ведомости по счету основные средства, согласно перечню, указанному в пункте 7 определения, в удовлетворении ходатайства в указанной части отказано.
государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения относительно субъектного состава участников, следовательно, Киселева С.Н. приобрела статус участника ООО «ДВК-Строй», а Киселев Д.В. его утратил. Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания спорного договора мнимой сделкой отсутствуют. Довод истца об отчуждении ответчиком доли по заниженной цене подлежит отклонению, как и ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса , поскольку в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, при этом в рассматриваемом случае цена сделки определяется дискреционно. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия
есть сделка не являлась крупной и не требовала одобрения. Определением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства в виде сведений о балансовой стоимости имущества по состоянию на 31.12.2006 были размещены регистратором в открытом доступе. Предприниматель не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса . В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, из протокола осмотра предметов и документов от 01.06.2016 по уголовному делу № 13037029 стало известно о том, что на сайте регистратора общества 21.03.2007 был размещен бухгалтерский баланс общества за 2006 год. Из данного бухгалтерского баланса следует, что балансовая стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2006 составляла 12 744 тыс. рублей, а внеоборотные активы 359 тыс.
области от 28 сентября 2015 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ООО «Система Восток», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении отказать. Ссылается на подачу искового заявления о признании договора уступки права требования от 22.06.2015 недействительным, которое принято к производству суда, в связи с чем им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору. Указывает на то, что судом необоснованно без приведения мотивов отклонено ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса ООО «УРСУС» за 2014 г. и выписки с расчетного счета в подтверждении факта о реальности правоотношений между ООО «УРСУС» и ООО «Актив 1». Ссылается на непредставление платежных поручений, подтверждающих исполнение договора займа, по которому данные лица заявили о зачете встречных однородных требований. Указывает на то, что ООО «Актив 1» уступило ООО «УРСУС» право требование, которым не обладает, поскольку таким правом обладает ООО «Система Восток» к ООО «СДС» по договору цессии № 6
сентября 2015 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Конкурсный кредитор - ООО «Система Восток», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении отказать. Ссылается на подачу искового заявления о признании договора уступки права требования от 22.06.2015 недействительным, которое принято к производству суда, в связи с чем им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору. Указывает на то, что судом необоснованно без приведения мотивов отклонено ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса ООО «УРСУС» за 2014 г. и выписки с расчетного счета в подтверждении факта о реальности правоотношений между ООО «УРСУС» и ООО «Актив 1». Ссылается на непредставление платежных поручений, подтверждающих исполнение договора займа, по которому данные лица заявили о зачете встречных однородных требований. Указывает уступку несуществующего права обществу «УРСУС», поскольку таким правом обладает ООО «Система Восток» к ООО «СДС» по договору цессии № 6 от 21.07.2014. ООО «УРСУС» представило отзыв на апелляционную жалобу,
46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «Вектор безопасности и коммуникации» с заявленным исковыми требованиями согласно, считает также, что оспариваемая истцом сделка для ООО «Вектор безопасности и коммуникации» являлась крупной. Представитель третьего лица в судебном заседании также считает, что требования заявлены обосновано. Представитель ООО «Межрегиональный экспертный центр» с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве. Представитель ООО «Межрегиональный экспертный центр» заявил ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса из ИФНС России по г. Тюмени №2, в связи с тем, что в указанный орган 03.09.2008г. направлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007года. Суд отказал, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства. Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 28 января 2008 года между ООО «Вектор безопасности и коммуникации» и ООО «Межрегиональный экспертный центр» подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном. Согласно
подарила -СУММА1-, которые по просьбе Михалевой И.Ю. передала ФИО2 в погашение займа. Передачу денежных средств письменными документами не оформляли. Оценив представленные доказательства, суд оснований для отказа в иске не находит. Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали доводы Михалевой об исполнении ею обязательств перед истцом, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Свидетельские показания ФИО1, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, допустимыми не являются Возражая против исковых требований, ответчица заявила ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса со списком кредиторов для определения наличия задолженности. Из бухгалтерского баланса следует, что дебиторская задолженность общества составляет -СУММА4-, список кредиторов суду не представлен. Суд считает, что даже в случае не включения спорного обязательства в состав дебиторской задолженности общества, обязательства истицы по договору займа не погашаются, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что ответчица длительное время неправомерно пользуется заемными денежными средствами, от их возврата уклоняется, суд находит подлежащими удовлетворению
производства. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Джанджиевой ФИО19 вынесено постановление о прекращении данных исполнительных производств на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». О принятом решении взыскатель уведомлен не был, копию постановления о прекращении исполнительного производства не получал, исполнительный лист ему не возвращен. О принятом решении взыскатель узнал с сайта УФССП по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил во Фрунзенский РОСП г. Саратова по электронной почте ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса должника, декларации о его доходах с расшифровкой дебиторской задолженности, об истребовании из Российского союза автостраховщиков сведений о Полисах ОСАГО должника, о наложении ареста на имущество должника и его расчетные счета, истребовании из органов ЗАГС сведений о семье должника, истребовании сведений о наличии у должника объектов недвижимости на правах аренды. Ответ на ходатайство в установленный срок не поступил. Считая свои права нарушенными, истец просит признать незаконными бездействие действие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.
не был. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Легеньковой ФИО12. вынесено постановление о прекращении данного исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». О принятом решении взыскатель уведомлен не был, копию постановления о прекращении исполнительного производства не получал, исполнительный лист ему не возвращен. О принятом решении взыскатель узнал с сайта УФССП по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил во Фрунзенский РОСП г. Саратова по электронной почте ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса должника, декларации о его доходах с расшифровкой дебиторской задолженности, об истребовании из Российского союза автостраховщиков сведений о Полисах ОСАГО должника, о наложении ареста на имущество должника и его расчетные счета, предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Ответ на ходатайство в установленный срок не поступил. Считая свои права нарушенными, истец просит признать незаконными бездействие действие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Легеньковой ФИО13 в части отказа в удовлетворении ходатайства
ООО «Скифы» денежных средств. В заявлении взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и установлении иных ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Легеньковой В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 8639/15/64045-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Скифы» в пользу СРОО «ЦЗПП». 03 июля 2015 года административный истец направил во Фрунзенский РОСП ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса должника, декларации о его доходах с расшифровкой дебиторской задолженности, об истребовании из Российского союза автостраховщиков сведений о полисах ОСАГО должника, сведений о наложении ареста на имущество должника и его расчетные счета, предупреждении должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Ссылался, что в установленный законом срок взыскатель ответ на ходатайство не получил. 27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Легеньковой В.Ю. вынесено постановление об
