АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-12572/2010 | 08 августа 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны – Стефаниди А.П. (доверенность от 17.07.2017), Гагузова А.Е. (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие истцов: Дадашева Габила Халыг-оглы, Анозова Матвея Георгиевича, ответчика – открытого акционерного общества «Масложирпром», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу
№ А32-12572/2010, установил следующее.
Дадашев Г.Х-оглы и Анозов М.Г. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Масложирпром» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю Дискаленко Д.М. (далее – предприниматель) о признании недействительным заключенного обществом и предпринимателем договора
купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого помещения первого этажа № 17 – 28, № 18/1, № 47, № 49, № 49/1, № 49/2, № 51, № 76 – 86 здания (литера Г), нежилого помещения первого этажа № 44 – 46 здания (литера Г4), нежилого помещения первого этажа № 48 (литера Г5), нежилого помещения первого этажа № 89 здания
(литера Г3), нежилого помещения первого этажа № 87 здания (литера Г6), нежилого помещения первого этажа № 48/1 здания (литера Г7), нежилого помещения первого этажа № 88 (литера Г34), нежилых помещений № 5 – 7 подвала здания (литера под/Г)
1-этажного здания общей площадью 1366,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, кадастровый (или условный) номер: 23:43:01:3.7.1999-516; здания склада (литеры Н, О) общей площадью 1263, 5 кв. м, расположенного по адресу:
г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, кадастровый (или условный) номер: 23:43:01:3.7.1999-543; а также доли в размере 3/5 в общей долевой собственности на нежилое помещение № 8 общей площадью всего помещения 754, 6 кв. м, здания
(литера под/Г), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, кадастровый (или условный) номер: 23:00/01:01:825:14:33 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012, в удовлетворении иска Анозова М.Г. отказано, исковые требования Дадашева Г.Х-оглы удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированны тем, что сделка по отчуждению нежилых помещений является крупной, так как в результате ее совершения отчуждено все недвижимое имущество общества, что повлекло невозможность осуществления последним уставной деятельности. Доказательства одобрения названной сделки общим собранием акционеров в материалы дела не представлены. В удовлетворении требований Анозова М.Г. отказано ввиду отсутствия у него статуса акционера общества в момент совершения оспариваемой сделки.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления предприниматель указал на то, что из протокола осмотра предметов и документов от 01.06.2016 по уголовному делу № 13037029 стало известно о том, что на сайте регистратора общества 21.03.2007 размещен бухгалтерский баланс общества за 2006 год. Из данного бухгалтерского баланса следует, что балансовая стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2006 составляла 12 744 тыс. рублей, а внеоборотные активы 359 тыс. рублей, то есть сделка не являлась крупной и не требовала одобрения.
Определением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства в виде сведений о балансовой стоимости имущества по состоянию на 31.12.2006 были размещены регистратором в открытом доступе. Предприниматель не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, из протокола осмотра предметов и документов от 01.06.2016 по уголовному делу № 13037029 стало известно о том, что на сайте регистратора общества 21.03.2007 был размещен бухгалтерский баланс общества за 2006 год. Из данного бухгалтерского баланса следует, что балансовая стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2006 составляла 12 744 тыс. рублей, а внеоборотные активы 359 тыс. рублей, спорная сделка не является крупной, предпринимателю не было известно о размещении бухгалтерского баланса в открытом доступе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в
части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной
статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа
(пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды верно исходили из того, что сведения о балансовой стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2006 были размещены регистратором общества в открытом доступе. Предприниматель не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции после повторного рассмотрения ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса. Обстоятельства размещения бухгалтерского баланса на сайте регистратора не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание судебных актов, переоценку доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 274, 284 − 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу
№ А32-12572/2010оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.В. Артамкина
Е.И. Афонина
