Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень | Дело № А-70-3040/31-2008 |
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2007 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Бедерина М.Ю., при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску
Певень Яны Геннадьевны
к ООО «Вектор безопасности и коммуникации»
к ООО «Межрегиональный экспертный центр»
третье лицо: ЗАО «Тюменский приборостроительный завод»
о признании недействительным договора цессии
при участии:
от истца: Молотков А.В., представитель по доверенности № 1239 от 21.03.2008года, паспорт 7103984442 от 30.12.2003.
от ответчика ООО «Вектор безопасности и коммуникации»: директор Скрябин М.Н., паспорт 7104306570 от 18.08.2005, протокол № 5 от 08.04.2008г.
от ответчика ООО «Межрегиональный экспертный центр»: адвокат Галеева Э.Г, доверенность 20.05.2008 г.
от ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» - Камалиев Р.К., по доверенности от 25.10.2007г. № 264-юр
установил:
Заявлен иск Певень Яны Геннадьевны к ООО «Вектор безопасности и коммуникации» к ООО «Межрегиональный экспертный центр» о признании недействительным договора цессии.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А-70-3040/31-2008 до вступления в силу решения по делу № А70-3908/31-2008, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области.
В обоснование своего требования представитель истца указывает, что участником ООО «Вектор безопасности и коммуникации» Я.Г. Певень, подано исковое заявление о признании недействительным договора займа № 1/06-з от 01 февраля 2006 года в связи с тем, что данный договор заключен с существенным нарушением ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка не соответствующая требованиям закона. Указанное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А-70-3908/31-2008. Представитель истца указывает, что до завершения рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А-70-3908/31-2008 невозможно рассмотрение вопроса о признании недействительным договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28 января 2008 года, заключенного между ООО «Межрегиональный экспертный центр» и ООО «Вектор безопасности и коммуникации», так как дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2006 года к договору займа № 0l/06-з от 01.02.2006 года является предметом оспариваемого договора цессии.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с нижеследующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Судом установлено, что Певень Я.Г., являясь участником ООО «Вектор безопасности и коммуникации», обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области о признании договора займа 1/06-з от 01 февраля 2006 года недействительным. Возбуждено производство по указанному исковому заявлению, присвоен номер дела А-70-3908/31-2008.
Установлено также, что Певень Я.Г., 28.05.2008г. обратилась с иском в Арбитражный суд Тюменской области о признании договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28 января 2008 года, заключенного между ООО «Межрегиональный экспертный центр» и ООО «Вектор безопасности и коммуникации». Возбуждено производство по указанному исковому заявлению, присвоен номер дела А-70-3040/31-2008. В качестве основания недействительности договора цессии истец указывает, нарушение при совершении указанной сделки статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно нарушения порядка совершения крупных сделок.
Основным из критериев приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем не менее, представитель истца не обосновал факт невозможности рассмотрения дела № А-70-3040/31-2008 до разрешения другого дела № А-70-3908/31-2008.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал также об отложении судебного разбирательства. Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку истцом необоснован и не мотивирован довод о невозможности рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
По мнению истца, указанные сделки являются для ООО «Вектор безопасности и коммуникации» крупными сделками, при заключении которых был нарушен порядок, установленный статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
ООО «Вектор безопасности и коммуникации» с заявленным исковыми требованиями согласно, считает также, что оспариваемая истцом сделка для ООО «Вектор безопасности и коммуникации» являлась крупной.
Представитель третьего лица в судебном заседании также считает, что требования заявлены обосновано.
Представитель ООО «Межрегиональный экспертный центр» с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве.
Представитель ООО «Межрегиональный экспертный центр» заявил ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса из ИФНС России по г. Тюмени №2, в связи с тем, что в указанный орган 03.09.2008г. направлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007года. Суд отказал, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
28 января 2008 года между ООО «Вектор безопасности и коммуникации» и ООО «Межрегиональный экспертный центр» подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном.
Согласно данному договору стороны договариваются о прекращении всех обязательств ООО «Вектор безопасности и коммуникации», вытекающего из дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2006 г. к договору займа № Ol/06-з от 01.02.2006 г., в силу предоставления ООО «Вектор безопасности и коммуникации» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями указанного договора.
Пунктом 2.2. стороны определили, что ООО «Вектор безопасности и коммуникации» уступает, а ООО «Межрегиональный экспертный центр», в качестве отступного, принимает права требования в размере 476 117 рублей к ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», возникшие на основании договора подряда от 27.01.2005 г. и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2163/6-2006 от 04.09.2007 г.; Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. по делу № А70-2163/6-2006) и исполнительным листом № 119713.
Судом установлено, что 01.02.2006г., между ООО «Вектор безопасности и коммуникации» и ООО «Межрегиональный экспертный центр» заключен договор займа № 01/06-з, и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.02.2006г., согласно которым ООО «Вектор безопасности и коммуникации» получил от ООО «Межрегиональный экспертный центр» 900 000 рублей (л.д. 96-97, 98, 99)
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В обоснование своих доводов истец представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007г. подписанный директором Скрябиным М.Н. датированный 11.01.2008г.
При этом суд отмечает, что директор Скрябин М.Н., назначен на должность ООО «Вектор безопасности и коммуникации» только 08.04.2008г. В указанный баланс включена только номинальная стоимость уставного капитала ООО «Вектор безопасности и коммуникации» 10 000 рублей. Ни представитель истца, ни представитель ответчика ООО «Вектор безопасности и коммуникации» не доказали со ссылками на нормы законодательства, возможность и процедуру восстановления данных бухгалтерского баланса за прошедший период. При этом в материалы дела, представлены документы подтверждающие отсутствие у ООО «Вектор безопасности и коммуникации» первичной бухгалтерской документации». На основании изложенного, суд отклоняет представленный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007г., и ставит по сомнение объективность содержащихся в нем данных.
В материалы дела 11.09.2008 на основании судебного запроса от ИФНС России по г.Тюмени №2 поступили заверенная копия бухгалтерского баланса ООО «Вектор безопасности и коммуникации» по состоянию на 31 декабря 2007 года. Представленный на судебный запрос бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2007 года датирован 25.04.2008года, и также подписан директором Скрябиным М.Н.
Судом установлено, что данный баланс был направлен в налоговый орган только 30.07.2008 года, то есть после обращения в суд с рассматриваемым исковым требованием.
ИФНС России по г. Тюмени №2 поступили также копии налоговых деклараций ООО «Вектор безопасности и коммуникации» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.
Суд не принимает указанные налоговые декларации качестве доказательств крупности сделки, так как они свидетельствуют только об убытках ООО «Вектор коммуникации и безопасности», а не о стоимости имущества общества.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Вектор коммуникации и безопасности» является организацией, перешедшей с 03.11.2004 на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей 13 указанного Закона, в частности, бухгалтерский баланс не составляют. Иных документов, подтверждающие свои доводы истец не представил.
На основании изложенного сделать вывод о том, что совершенная сделка является крупной, не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Бухгалтерская отчетность ООО «Вектор безопасности и коммуникации» за 2007 год в материалы дела не представлена. При этом суд принял меры к ее истребованию от ООО «Вектор безопасности и коммуникации», о чем указывалось в определениях суда.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют усмотреть крупный характер оспариваемых сделок, имея ввиду положения статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В данной ситуации суд предпринял исчерпывающие меры к всесторонней и полной подготовке дела к судебному разбирательству.
Настоящее решение принято на основании представленных в материалы дела доказательств и сообщенных суду объяснений.
Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьей 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения по существу заявленного требования, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что исковые требования Емельяновой Певень Яны Геннадьевны не подлежат удовлетворению, как не имеющее доказательственного подтверждения.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.
Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья Бедерина М.Ю.
