Судья: Шустова И.Н. Дело № 33а – 5439
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2016 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Желонкиной Г.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Дагаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к Фрунзенскому районному отделу службы судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов города Саратова Легеньковой В.Ю. о признании незаконными действий и бездействия, обязании выполнить действия, предусмотренные действующим законодательством, по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 февраля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов города Саратова Плехановой А.С., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фрунзенскому районному отделу службы судебных приставов города Саратова (далее Фрунзенский РОСП), старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП Легеньковой В.Ю. о признании незаконными действий и бездействия, обязании выполнить действия, предусмотренные действующим законодательством.
В обоснование требований указала, что 23 марта 2015 года во Фрунзенский РОСП предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ООО «Скифы» денежных средств.
В заявлении взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и установлении иных ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Легеньковой В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 8639/15/64045-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Скифы» в пользу СРОО «ЦЗПП».
03 июля 2015 года административный истец направил во Фрунзенский РОСП ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса должника, декларации о его доходах с расшифровкой дебиторской задолженности, об истребовании из Российского союза автостраховщиков сведений о полисах ОСАГО должника, сведений о наложении ареста на имущество должника и его расчетные счета, предупреждении должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Ссылался, что в установленный законом срок взыскатель ответ на ходатайство не получил.
27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Легеньковой В.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8639/15/64045-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, о чем взыскатель не был уведомлен, копию настоящего постановления не получал, исполнительный лист ему не возвращен.
Считая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Легеньковой В.Ю. в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании информации, ненаправлении ответа на ходатайство, а также постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок по адресу электронной почты. Ссылался, что старший судебный пристав Фрунзенского РОСП должен был проконтролировать направление ответа и копии постановления об окончании исполнительного производства заявителю в соответствии с действующим законодательством.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 февраля 2016 года СРОО «ЦЗПП» отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе СРОО «ЦЗПП» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на исполнение решения суда, в том числе получения взысканных денежных средств. Полагает, что старший судебный пристав Фрунзенского РОСП не проконтролировал ведение исполнительного производства, чем нарушил права взыскателя.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзацы 1-3 пункта 2 статьи 10).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Легеньковой В.Ю. на основании исполнительного листа от 11 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство № 8639/15/64045-ИП о взыскании с ООО «Скифы» в пользу СРОО «ЦЗПП» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной взыскателю в размере 13 950 рублей, из которых 6 975 рублей подлежат взысканию в пользу СРОО «ЦЗПП», 6 975 рублей в пользу Воркунова Д.Н. (л.д. 34).
Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП предпринят ряд исполнительных действий, направлены запросы в банки с целью установления расчетных счетов должника, на что получены отрицательные ответы.
08 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП осуществлен выход по адресу ООО «Скифы»: <адрес>, в соответствии с которым установлено, что организация по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 39).
15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП осуществлен выход к руководителю ООО «Скифы» Пеговой А.Н. по адресу: <адрес>, однако застать ее не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 62).
15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ООО «Скифы» Пеговой А.Н. (л.д. 63).
16 апреля 2015 года судебным приставом ОУДПС составлен рапорт, из содержания которого следует, что застать Пегову А.Н. не представилось возможным, соседи относительно ее проживания ничего пояснить не смогли (л.д. 64).
20 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на депозитный счет Фрунзенского РОСП не поступали (л.д. 69-70).
03 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации ООО «Скифы» (л.д. 71).
03 июля 2015 года СРОО «ЦЗПП» по электронной почте во Фрунзенский РОСП направлено ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса должника, декларации о его доходах с расшифровкой дебиторской задолженности, об истребовании из Российского союза автостраховщиков сведений о полисах ОСАГО должника, о наложении ареста на имущество должника и его расчетные счета, предупреждении должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. О принятом решении административный истец просил проинформировать посредством электронной почты (л.д. 35).
14 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) СРОО «ЦЗПП» (л.д. 36), копия указанного постановления в этот же день направлена СРОО «ЦЗПП» посредством простой почтовой корреспонденции (л.д. 87-88).
Поскольку ходатайство административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного Законом № 229-ФЗ порядка, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, копия постановления направлена в адрес взыскателя, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе отвечать на ходатайство взыскателя, у суда первой инстанции не имелось.
27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 18), а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8639/15/64045-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 19).
29 января 2016 года исполнительный лист ВС № 062998275 от 11 марта 2015 года возвращен взыскателю СРОО «ЦЗПП», что подтверждается реестром отправлений заказной корреспонденции (л.д.30-31).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемые решения о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, исходил из того, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем в полной мере произведены исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, в связи с чем правомерно составлены оспариваемые процессуальные документы. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, не может служить основанием к признанию незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Не усмотрев оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу-исполнителю, районный суд также правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований в части неосуществления контроля за совершением оспариваемых действий, заявленных к старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно части 4 статьи 46 Закона 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона в связи с чем права взыскателя оспариваемыми актами не нарушены.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона им установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
