купли-продажи доли в уставном капитале от 26.02.2010 действительной, установил: после нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012, которое оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном требовании отказано. Гражданин Соколов Павел Викторович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы . В качестве мотивов для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что лично не участвовал в судебном заседании, в связи с изменением места жительства не получил по новому адресу копию постановления суда округа. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление
подачу жалобы. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался статьями 117, 276, 281 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы , и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы Мазитовой Т.Н. о ненадлежащем извещении ее о месте и времени судебного заседания проверялись окружным судом и мотивировано отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
"АкваЛайф" отказано в передаче кассационной жалобы на определения Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 и от 02.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в удовлетворении ходатайства общества "АкваЛайф" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Общество "АкваЛайф" повторно обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы . Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена обществу "АкваЛайф". Не согласившись с принятыми по делу определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 и определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016, общество "АкваЛайф" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на нарушения судами норм
по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023. Первоначально поданные 22.08.2023 и 04.10.2023 обществом кассационные жалобы возвращены, как поданные с нарушениями требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь обращаясь 30.10.2023 с аналогичной кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Однако поданное заявление подлежит возвращению в связи с истечением на день его подачи предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы . Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 по делу № А32-18040/2022 возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации
его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Судом кассационной инстанции было установлено, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в виду пропуска срока на ее подачу. Месячный срок на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 истек 25.07.2022. Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана ответчиком в суд первой инстанции 18.08.2022. При обращении в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой ответчик не заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы . К кассационной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Куликовой Г.В. не было заявлено, суд кассационной инстанции определением от 31.08.2022 правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы обусловлены неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения
17.06.2019 по делу № А54-5717/2016 была принята к производству суда жалоба конкурсного кредитора Мартаковой С.Ю. и конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» Папенко С.Н. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 по делу № А54-5717/2016 о возвращении кассационной жалобы конкурсного кредитора Мартаковой С.Ю. и конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» Папенко С.Н. на поименованные выше решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А54-5717/2016 и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы . В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Рязанское специализированное строительство» возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без движения г. Краснодар Дело № А25-852/2009 17 марта 2010 г. Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мещерин А.И., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 20.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А25-852/2009 и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы , установил, что кассационная жалоба подана с нарушением требований статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии
в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом «СофтЛайн Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сидиком Навигация» по делу № А40-14791/20-5-111. Не согласившись с принятым определением, АО «ВОЛГАРЕГИОН» в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы . В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВОЛГАРЕГИОН» поддержал доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено судебной коллегией, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-15182/22 принято заявление АО «ВОЛГАРЕГИОН» о признании банкротом ООО «Сидиком Навигация», при этом с настоящим заявлением АО «ВОЛГАРЕГИОН» обратилось в суд 07.06.2022. В соответствии с абзацем 2 части 1
Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания город Иркутск 27 сентября 2023 года Дело № А33-2680/2018 Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Парская Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы финансового управляющего Бояхчян Алвард Хачатуровны Пака Сергея Николаевича (далее – Пак С.Н.) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу № А33-2680/2018, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы , установил: Пак С.Н. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу № А33-2680/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Кассационная жалоба подлежит принятию к производству суда. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела. Руководствуясь статьями 184, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
426674 рублей задолженности по заработной плате, оплате листов временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, 22668 рублей денежную компенсацию за задержку выплат, 5000 рублей-за причиненный моральный вред, 7744 рубля государственной пошлины. В судебном заседании представитель ООО «Стройтайм» не участвовал, поскольку не был извещен о дне слушания дела. Узнав о состоявшемся решении представителем ООО «Стройтайм» в Туапсинский районный суд в конце января 2011 года была направлена кассационная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы . Письмо было направлено заказное, однако по вине почты оно не было доставлено в суд. После возврата кассационной жалобы, в апреле 2011 года они вновь направили в Туапсинский районный суд кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы. 03 мая 2011 года их ходатайство было рассмотрено, в судебном заседании они не присутствовали, когда получили копию определения уда об отказе в восстановлении срока, направили в Туапсинский районный суд частную
г. Саратова. Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Ершовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, начальника Кировского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: 09 сентября 2011 года Кировским районным судом принято решение об удовлетворении заявления Ершовой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Афониной П.К. 27 октября 2011 года в суд от начальника Кировского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение (л.д. 49). Определением суда от 08 ноября 2011 года начальнику Кировского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение от 09 сентября 2011 года. Не согласившись с данным определением, Ершова Е.А. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд после подачи кассационной жалобы 27 октября 2011 года. Кроме того, факт несвоевременного получения копии определения
— СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Александрова Е.И. Дело 33-577 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Серова В.А. Судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. При секретаре Селютиной С.Л. С участием Новожиловой Т.И., по доверенности Синицыной Т.Ф. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. Частную жалобу Новожиловой Т.И. На определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода От 30 ноября 2010 года Которым Новожиловой Т.И. возвращено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Установила: 26 октября 2010 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску Реутовой М.В. к Новожиловой Т.И. о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Новожиловой Т.И. к Реутовой М.В. о понуждении к заключению договора, взыскании судебных расходов, которым исковые требования Реутовой М.В. были удовлетворены частично. 25 ноября 2010 года от Новожиловой Т.И. поступило ходатайство о восстановлении
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области не было лишено возможности ознакомиться с решением суда, получить его копию и осуществить действия по кассационному обжалованию судебного постановления в процессуальный срок, установленный статьей 338 ГПК РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, получив копию решения суда 12.08.2011г., подало ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу лишь 14.09.2011г. Довод в частной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что районным судом при вынесении определения не было учтено то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда было подано не только от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, но и от Роспотребнадзора, однако суд в резолютивной части определения отказал в удовлетворении ходатайства Управлению
