СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
7 ноября 2022 года | Дело № А10-240/2022 |
Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Галины Владимировны (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032629600213) на определение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу № А10-240/2022
по иску иностранного лица MGA Entertainment Inc. (16380 Roscoe Blvd, Van Nuys, CA91406, US) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Галине Владимировне о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо MGAEntertainmentInc. (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю Куликовой Галине Владимировне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367
и произведения изобразительного искусства – изображения «2-020 BEATS», «3-006 DAWN», «3-012 UNICORN» в размере 20 000 рублей за каждое нарушение.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 40 000 рублей.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 19.04.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба возвращена ответчику в виду пропуска срока на ее подачу.
Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, Куликова Г.В. 18.08.2022 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемое определение пересмотреть, снизить назначенный судом штраф.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2022 кассационная жалоба была возвращена ответчику ввиду пропуска срока подачи кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в которой просит определение пересмотреть.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
Как установлено частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Судом кассационной инстанции было установлено, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в виду пропуска срока на ее подачу.
Месячный срок на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 истек 25.07.2022.
Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана ответчиком в суд первой инстанции 18.08.2022.
При обращении в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой ответчик не заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. К кассационной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Куликовой Г.В. не было заявлено, суд кассационной инстанции определением от 31.08.2022 правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы обусловлены неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 31.08.2022.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами, данные доводы не опровергают наличие процессуальных оснований для возвращения кассационной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу.
Приложенное к настоящей кассационной жалобе на определение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку к кассационной жалобе от 18.08.2022 оно приложено не было.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на выводы суда и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как правильно отметил суд в обжалуемом определении, согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В связи с этим заявитель не лишен правовой возможности вновь обратиться в суд с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы государственная пошлина не подлежит оплате, суд возвращает 3000 рублей государственной пошлины ответчику.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу №А10-240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Галины Владимировны– без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликовой Галине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 07.10.2022 (операция 30).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья | Ю.М. Сидорская |
