ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 июля 2022 года Дело № А40-14791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от АО «ВОЛГАРЕГИОН»: Самоделкин Д.А., генеральный директор, решение от 10.03.2021
рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВОЛГАРЕГИОН»
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 23 октября 2020 года
об утверждении мирового соглашения по делу
по иску акционерного общества «СофтЛайн Трейд»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сидиком Навигация»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СофтЛайн Трейд» обратилось в Арбитражный судгорода Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сидиком Навигация» о взыскании 1 656 862 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 исковыетребования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвыот 23.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом «СофтЛайн Трейд» и Обществом сограниченной ответственностью «Сидиком Навигация» по делу № А40-14791/20-5-111.
Не согласившись с принятым определением, АО «ВОЛГАРЕГИОН» в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представительАО «ВОЛГАРЕГИОН»поддержал доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено судебной коллегией, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-15182/22 принято заявление АО «ВОЛГАРЕГИОН»о признании банкротом ООО «Сидиком Навигация», при этом с настоящим заявлением АО «ВОЛГАРЕГИОН» обратилось в суд 07.06.2022.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителяАО «ВОЛГАРЕГИОН», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС N 35) в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).
Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не приведено доводов бесспорно соответствующих пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приведенные ОА «ВОЛГАРЕГИОН» обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод о наличии реальных правоотношений сторон по спорному договору.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы АО «ВОЛГАРЕГИОН».
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу № А40-14791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова
