ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-14430 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 августа 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Беляева Тимофея Львовича и индивидуального предпринимателя Порохова Михаила Сергеевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-187350/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 по тому же делу по исковому заявлению Правительства Москвы (г. Москва), Департамента городского имущества г. Москвы (г. Москва), ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Аруджи - Фонд недвижимости 1» (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Беляеву Тимофею Львовичу (г. Москва) и индивидуальному предпринимателю Порохову Михаилу Сергеевичу (г. Москва) о признании объекта самовольной постройкой, о понуждении снести самовольно возведенную постройку, о признании зарегистрированного
79065_1303110 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15983 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу № А41-73646/2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя Волчкова Даниила Игоревича к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве об обязании
79016_1433031 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС20-7781 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив ходатайство гражданина Миленина Андрея Михайловича (Республика Крым, далее - заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по делу № А83-2251/2019 по исковому заявлению Миленина Андрея Михайловича (далее – истец) к Петрусевичу Виталию Вячеславовичу (Республика Крым, далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (Республика Крым), общества с ограниченной ответственностью Компании по управлению активами – Администратора пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» (Украина), инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю (Республика Крым), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (Республика Крым), об исключении участника из общества, установил:
взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 3 288 руб. 64 коп., начисления пени в размере 5 395 руб. 78 коп. и недоимки в размере 30 228 руб. 56 коп., а также о признании незаконным требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 554 по состоянию на 21.02.2018 «об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов». Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении решения Пенсионного фонда от 23.01.2018 № 60 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в оспариваемой части, а так же требования № 554 налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей). Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что налоговым органом на основании оспариваемого решения в его адрес выставлено требование № 554 по состоянию на 21.02.2017 «об уплате
инстанции по ходатайству ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Республике Бурятия» обеспечительная мера является не только необходимой, но и соразмерной заявленным учреждением требованиям. Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах (оспаривание учреждением решения Отделения Пенсионного фонда о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) и приведенных правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (о необходимости при наличии соответствующего ходатайстваприостановлениярешенияПенсионного фонда о взыскании финансовых санкций) они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия испрошенной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Отделения Пенсионного фонда. Применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившего силу с 1 января 2017 года, хотя и
фонда) о признании недействительным решения от 27.02.2017 №205V12170000123 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. В заявлении общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) пункта 5 решения от 27.02.2017 №205V12170000123 в части представления уточненного расчета РСВ-1 за отчетный период 2016 года с корректирующими сведениями. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года по делу № А33-11288/2017 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: - учитывая сложившуюся судебную практику, можно предполагать возможное признание решения Управления Пенсионного фонда недействительным, следовательно, работа по предоставлению уточненного расчета с корректирующими сведениями на основе результатов проверки является излишней; в случае отмены решения Управления Пенсионного фонда данную
судебного акта в части принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. А37-58/2013 Часть 3 статьи 199 АПК РФ наделяет арбитражный суд правом приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области принято решение № 220 от 29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Декалог» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 30.12.2012, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, кроме того, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 30.12.2012, в соответствии с Федеральным законом № 167- ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Проведение проверки поручено сотрудникам инспекции:
заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения от 29.01.2018 №073V12180000067, а также решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов № 4423 от 29.03.2018. Определение арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 года по делу № А57-7134/2018 заявление ООО «ПромСтандарт 2000» о принятии мер по обеспечению заявления оставлено без движения в связи с необходимостью представления в суд заявления с обоснованием причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер. 17.04.2018 во исполнение определения суда от 11.04.2018, ООО «ПромСтандарт 2000» в суд представлено сопроводительное письмо, к которому приложены: штатное расписание ООО «ПромСтандарт 2000» на 14.02.2018, а также сведения о застрахованных лицах на март 2018 года на 43 человека (выделенный том по обеспечительным мерам (л.д. 88-91). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 заявление ООО «ПромСтандарт 2000» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, судом приостановлено действие решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда
года N 4468-1. Поводом для направления данного ходатайства послужила обнаружившаяся, по мнению заявителя, неопределенность в толковании и применении указанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П судами общей юрисдикции, а именно в период 2013 - 2015 годов суды, рассматривая дела, связанные с приостановлением выплаты гражданам пенсии за выслугу лет, назначенной по линии Министерства обороны Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, при поступлении их на службу в таможенные органы, в одних случаях отказывали в удовлетворении исков данной категории граждан о восстановлении выплаты им пенсий и взыскании денежных средств, в других - принимали решения о необоснованности приостановления выплаты пенсии за выслугу лет в период прохождения службы. Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях, выносимых по различным делам, также использует прямо противоположные подходы. Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
28 января 2014 года. В дальнейшем она намерена обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на вынесенные судебные акты. Судом первой инстанции вынесено указанное выше постановление. В апелляционной жалобе Костылева Н.В. выражает несогласие с указанным судебным решением, полагая, что оно незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о приостановлении исполнительных производств. Кроме того, считает, что суд первой инстанции нарушил ст. 12 ГПК РФ, рассмотрев дело в ее отсутствие. Просит постановление отменить и вынести решение о приостановлении исполнительных производств. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области Королева Г.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании осужденная Костылева Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Прокурор Сухановская А.В. и представитель ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области Лаврентьевой В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,
