Судья Батов А.В. Дело № 22-1418/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 7 августа 2014 года
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием: прокурора Сухановской А.В., осужденной Костылевой Н.В., представителя ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области Лаврентьевой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Костылевой Н.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2014 года, которым
Костылевой Н. В., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>,
осужденной 31 октября 2013 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей: в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; ежемесячно – один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств: №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., выслушав объяснения осужденной Костылевой Н.В. и представителя ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Лаврентьевой В.В., а также мнения прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2013 года Костылева Н.В. осуждена за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Этим же приговором постановлено взыскать в солидарном порядке: с П. и Костылевой Н.В. в пользу ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ... рублей ... копеек; с П., Ш. и Костылевой Н.В. в пользу ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ... рублей ... копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 января 2014 года приговор в отношении П., Ш. и Костылевой Н.В. изменен – освобождена от ареста квартира №... дома №... по <адрес>. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Костылева Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств: №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде №... А., указав в обоснование, что 29 апреля 2014 года ею подана кассационная жалоба на приговор от 31 октября 2013 года и на апелляционное определение от 28 января 2014 года. В дальнейшем она намерена обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на вынесенные судебные акты.
Судом первой инстанции вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе Костылева Н.В. выражает несогласие с указанным судебным решением, полагая, что оно незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о приостановлении исполнительных производств. Кроме того, считает, что суд первой инстанции нарушил ст. 12 ГПК РФ, рассмотрев дело в ее отсутствие. Просит постановление отменить и вынести решение о приостановлении исполнительных производств.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области Королева Г.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Костылева Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Прокурор Сухановская А.В. и представитель ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области Лаврентьевой В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Порядок приостановления судом исполнительного производства установлен ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с которой вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем порядок приостановления исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, в случае его оспаривания в кассационном порядке установлен ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, в соответствии с которой судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Исходя из этих положений закона, доводы, приведенные осужденной в апелляционной жалобе, а именно оспаривание в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Решение вопроса о приостановлении исполнения вступившего в законную силу судебного решения относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В связи с этим суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об оставлении ходатайства без удовлетворения, правильно применив нормы процессуального права и надлежащим образом мотивируя свои выводы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением судьи Вологодского областного суда от 18 июня 2014 года № 4-у-221 осужденной Костылевой Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора суда от 31 октября 2013 года и апелляционного определения от 28 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции положений ст. 12 ГПК РФ в связи с рассмотрением ходатайства в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку процессуальным законодательством предусмотрено, что неявка должника, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2014 года в отношении Костылевой Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья С.В. Мищенко
