АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000
информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в применении обеспечительных мер
город Кемерово Дело № А27-3663/2018 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., рассмотрев заявление Финансового управления г. Прокопьевска (ОГРН
по заявлению к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318), Кемеровская область, г. Прокопьевск
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), Кемеровская область, г. Прокопьевск
о признании недействительным решения от 23.01.2018 № 60 в части; признании незаконным требования № 554 по состоянию на 21.02.2018,
у с т а н о в и л:
Финансовое управление г. Прокопьевска (далее по тексту – финансовое управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - Пенсионный фонд) от 23.01.2018 № 60 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части привлечения к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 3 288 руб. 64 коп., начисления пени в размере 5 395 руб. 78 коп. и недоимки в размере 30 228 руб. 56 коп., а также о признании незаконным требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской
области № 554 по состоянию на 21.02.2018 «об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов».
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении решения Пенсионного фонда от 23.01.2018 № 60 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в оспариваемой части, а так же требования № 554 налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что налоговым органом на основании оспариваемого решения в его адрес выставлено требование № 554 по состоянию на 21.02.2017 «об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)».
В случае взыскания суммы по оспариваемому решению заявителю будет причинен значительный ущерб (общая суммы взыскиваемых недоимки, штрафа, пени- 38 912 руб.98 коп.), а именно отсутствие данной суммы негативно отразиться на оплате труда работников.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения решения суда, в случае признания решения в оспариваемой части недействительным, так как процедура возврата из бюджета денежных средств, которые будут являться излишне взысканной налоговым органом, представляется затруднительна и продолжительна во времени.
В подтверждение вышеуказанных доводов заявителем представлена бюджетная смета на 2018 год, а также отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств от 01.03.2018.
Рассмотрев ходатайство общества суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в
указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.
По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и является обязательным для арбитражных судов.
Оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и документами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также затруднительность исполнения судебного акта, возможность причинения ему значительного ущерба.
Указание заявителя на то, что на лицевом счете финансового управления отсутствуют денежные средства по виду расхода «Прочие расходы», по которой производится уплата штрафов, пени и неустоек, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель также сослался на то, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы неисполнения судебного акта в результате непринятия истребуемой обеспечительной меры, заявителем не представлено.
Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для Финансового управления в будущем не может являться основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.
Таким образом, заявителем не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 92 частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
ходатайство Финансового управления г. Прокопьевска о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке и сроки.
Судья Ю.С. Камышова
