ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-7134/2018
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.06.2018 года.
Полный текст постановления изготовлен – 20.06.2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-7134/2018 (судья Михайлова А.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» о принятии обеспечительных мер по делу №А57-7134/2018
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» (ИНН 6439075797, ОГРН 1116439000446, Саратовская область, г. Балаково)
заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1026403348014, ИНН 6452024495, г. Саратов)
об оспаривании решения № 073V12180000067 от 29.01.2018.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» - Танцаров И.В., доверенность от 01.04.2018 (срок доверенности по 01.04.2019);
от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области – Ионцева И.М., доверенность № 09-4543 от 17.04.2018 (срок доверенности по 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» (далее - ООО «ПромСтандарт 2000», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области от 29.01.2018 №073V12180000067 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 указанное заявление принято к производству.
Одновременно с заявлением ООО «ПромСтандарт 2000» было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения от 29.01.2018 №073V12180000067, а также решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов № 4423 от 29.03.2018.
Определение арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 года по делу № А57-7134/2018 заявление ООО «ПромСтандарт 2000» о принятии мер по обеспечению заявления оставлено без движения в связи с необходимостью представления в суд заявления с обоснованием причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.
17.04.2018 во исполнение определения суда от 11.04.2018, ООО «ПромСтандарт 2000» в суд представлено сопроводительное письмо, к которому приложены: штатное расписание ООО «ПромСтандарт 2000» на 14.02.2018, а также сведения о застрахованных лицах на март 2018 года на 43 человека (выделенный том по обеспечительным мерам (л.д. 88-91).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 заявление ООО «ПромСтандарт 2000» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, судом приостановлено действие решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области от 29.01.2018 №073V12180000067. В остальной части заявления отказано.
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее - Фонд) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении ходатайства по обеспечению искаООО «ПромСтандарт 2000» отказать.
В апелляционной жалобе Фонд указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявления, поскольку пришел к необоснованному выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков либо значительного ущерба.
ООО «ПромСтандарт 2000» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 о принятии обеспечительных мер отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Заявитель, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области от 29.01.2018 №073V12180000067, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 заявление ООО «ПромСтандарт 2000» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в арбитражный суд заявление, с обоснованием причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. К заявлению приложить доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.
17.04.2018 заявителем в суд первой инстанции, во исполнение определения от 11.04.2018, представлено сопроводительное письмо с приложением штатного расписания ООО «ПромСтандарт 2000» на 14.02.2018, а также сведений о застрахованных лицах на март 2018 года на 43 человека (выделенный том по обеспечительным мерам л.д. 88-91).
В письме ООО «ПромСтандарт 2000» указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер заявитель будет привлечен к административной и иной ответственности за невыплату заработной платы в установленные сроки и неуплату налогов с фонда оплаты труда.
Основываясь на представленных документах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «ПромСтандарт 2000» ходатайства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении Обществом достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что ООО «ПромСтандарт 2000» не представлены доказательства, подтверждающие довод о значительности ущерба.
В ходатайстве ООО «ПромСтандарт 2000» не обосновало, что сумма страховых взносов в оспариваемом решении является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.
Доказательств, подтверждающих возможность задержки текущих платежей, затруднительность своевременной выплаты заработной платы (документы по размеру и сумме заработной платы); невозможность исполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондамини в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обществом при обращении с ходатайством не подтверждено наличие у него каких-либо обязательств, на своевременное исполнение которых негативно повлияет принудительное взыскание доначисленных сумм страховых взносов, пени и штрафа, не конкретизировано, какое именно негативное влияние на хозяйственную деятельность заявителя окажет уплата доначисленных Фондом сумм в размере 168 726 руб. 38 коп.
Таким образом, представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении Общества.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «ПромСтандарт 2000» в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением Фонда задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются безусловными основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку подобные последствия возникают во всех случаях вынесения решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано заявителем, доказательствами необходимости принятия обеспечения его имущественных интересов не подтверждено.
Как следует из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2003 г. № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
Однако, как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ООО «ПромСтандарт 2000».
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по делу.
Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «ПромСтандарт 2000» нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПромСтандарт 2000» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области от 29.01.2018 №073V12180000067.
Что касается требований Общества о приостановлении действия решения № 4423 от 29.03.2018, то в данной части определение суд является законным, в силу следующего.
В соответствии с требованиями части 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований ООО «ПромСтандарт 2000» является решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области от 29.01.2018 № 073V12180000067.
Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель просит суд приостановить действие решения № 4423 от 29.03.2018, которое не является предметом спора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-7134/2018 отменить в части приостановления действия решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области от 29.01.2018 №073V12180000067.
Принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области от 29.01.2018 №073V12180000067.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-7134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
С.А. Кузьмичев
