ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
26 сентября 2017 года Дело № А10-3676/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
рассмотрел апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-3676/2017 по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300963429, ИНН 0323033941; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, д. 4а) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 45а, 1; г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 2а) о признании незаконным решения № 003S19170005154 от 15 июня 2017 года
(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)
без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Республике Бурятия», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее – Отделение Пенсионного фонда, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения № 003S19170005154 от 15 июня 2017 года о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Одновременно учреждением было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Пенсионного фонда до вступления в силу судебного акта по существу спора.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года заявление ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Республике Бурятия» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения Пенсионного фонда № 003S19170005154 от 15 июня 2017 года о привлечении учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Отделение Пенсионного фонда обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению (утративший силу). В обоснование своей позиции Пенсионный фонд указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер руководствовался статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2017 года. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, на момент выявления нарушения, отраженного в акте проверки от 17 мая 2017 года, а также на дату вынесения решения о привлечении к ответственности от 15 июня 2017 года и на дату обращения учреждения в суд, Закон № 212-ФЗ применению не подлежал.
В письменном отзыве от 5 сентября 2017 года на апелляционную жалобу ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Республике Бурятия» выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).
В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 15 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения от 14 августа 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Республике Бурятия» было предложено в срок до 7 сентября 2017 года представить письменный отзыв на жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83).
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Ранее уже отмечалось, что решением Отделения Пенсионного фонда от 15 июня 2017 года № 003S19170005154 ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Республике Бурятия» привлечено к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с названным решением Пенсионного фонда, учреждение обратилось в суд с требованием о признании незаконным указанного решения, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года ходатайство ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Республике Бурятия» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения Пенсионного фонда № 003S19170005154 от 15 июня 2017 года о привлечении учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Абзацами пятнадцатым-семнадцатым статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) предусмотрено, что в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.
В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Таким образом, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, взысканные на основании оспариваемого решения финансовые санкции подлежат взысканию с учреждения в судебном порядке.
Вместе с тем, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрен досудебный принудительный механизм взыскания таких санкций, а именно выставление требования об уплате финансовых санкций, которое должно быть исполнено в установленный с нем срок (как правило, в течение 10 календарных дней со дня его получения).
Согласно части 1 статьи 212 АПК Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 этого Кодекса.
То есть действующим процессуальным законодательством предусмотрен упрощенный порядок взыскания штрафов (финансовых санкций), если их размер не превышает 100 000 рублей, а именно в порядке приказного производства (пункт 3 статьи 229.2 АПК Российской Федерации), для чего территориальному органу Пенсионного фонда достаточно в установленный законом шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате финансовых санкций обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Однако в рассматриваемом конкретном случае ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Республике Бурятия» оспорило решение Отделения Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций, в связи с чем они не могут быть взысканы на основании судебного приказа, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником).
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 указано, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).
Учитывая приведенные выше правовые позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание учреждением решения Пенсионного фонда № 003S19170005154 от 15 июня 2017 года о привлечении ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Республике Бурятия» к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 500 рублей само по себе является достаточным условием для приостановления действия этого решения.
Более того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 указано на обязанность арбитражного суда при наличии соответствующего ходатайства приостановить исполнение оспариваемого решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов (финансовых санкций).
Следовательно, примененная судом первой инстанции по ходатайству ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Республике Бурятия» обеспечительная мера является не только необходимой, но и соразмерной заявленным учреждением требованиям.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах (оспаривание учреждением решения Отделения Пенсионного фонда о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) и приведенных правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (о необходимости при наличии соответствующего ходатайства приостановления решения Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций) они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия испрошенной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Отделения Пенсионного фонда.
Применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившего силу с 1 января 2017 года, хотя и является ошибочным, но не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК Российской Федерации, АПК Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК Российской Федерации).
В свою очередь, согласно части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-3676/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-3676/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
