Дело № 33-1278 судья Панасюк Т.Я. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Варицкой С.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 мая 2017 года
по докладу судьи Варицкой С.В.
дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» на определение Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2015 года по иску Волкодава И.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате пенсии, возобновлении выплаты пенсии - отказать».
Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Волкодава И.В. удовлетворены частично, на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>» возложена обязанность возобновить выплату Волкодаву И.В. пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в пользу Волкодава И.В. невыплаченная пенсия за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В остальной части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по выплате пенсии отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2015 года решение Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>», - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2015 года по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
Рядом законодательных актов действие данного Закона распространено на граждан, проходивших службу в иных правоохранительных органах.
Так, согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел и членов их семей.
С учетом изложенного, установленное статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 правило о приостановлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы налоговой полиции, таможенные органы и учреждения прокуратуры.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 6 Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы № 6-П от 18 марта 2004 года.
Кроме того, заявитель ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 2500-О-P от 05 ноября 2015 года «По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года № 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы», согласно которым в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу, создать условия для их адаптации к гражданской жизни, но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.
Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» обеспечивает лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу и имеющим право на пенсию за выслугу лет, равные правовые условия реализации данного права - в соответствии с частью первой его статьи 6, статьями 53 и 57 всем этим лицам при прекращении службы гарантируется назначение пенсии за выслугу лет со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого выплачено денежное довольствие при увольнении; при этом предоставление лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, права получать пенсию за выслугу лет, которая назначается и выплачивается им независимо от возраста при условии прекращения службы, направлено в том числе на защиту от риска утраты или снижения профессиональной трудоспособности в результате длительной службы; пенсия за выслугу лет назначается без ограничения каким-либо сроком и выплачивается в полном размере (за исключением надбавок к пенсии, предусмотренных для неработающих пенсионеров) в период любой иной трудовой деятельности, как и всем другим пенсионерам.
Поскольку у граждан, имеющих необходимую для назначения пенсии выслугу на военной и (или) правоохранительной службе, сохраняется равенство возможностей в выборе (продолжить службу или оставить ее и получать полагающуюся им пенсию), связанные с таким свободным выбором различные правовые последствия, обусловленные дифференциацией в правилах выплаты пенсии за выслугу лет лицам, уволившимся с военной службы или службы в правоохранительных органах и вновь поступившим (вернувшимся) на службу после увольнения, в части, касающейся права на получение назначенной пенсии за выслугу лет, не могут рассматриваться как нарушающие равноправие, гарантированное статьей 19 Конституции Российской Федерации, и ограничивающие право на свободу труда, закрепленное статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. от 29 июля 2016 года № 35-КФ16-303 указано, что у заявителя применительно к пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются иные способы защиты нарушенного права, а именно путем обращения в Центральный районный суд города Твери с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по новым обстоятельствам.
Представитель заявителя ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Веселова Л.В. в судебном заседании заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам поддержала.
Представитель заинтересованного лица Волкодава И.В. Ковалев А.Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, полагал, что изложенные обстоятельства не являются новыми, кроме того, заявителем пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд.
Представитель третьего лица <адрес> таможни Максимов А.В. и Сафонов В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Заинтересованные лица: Волкодав И.В., представитель Министерства обороны Российской Федерации, представитель Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» предлагается отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2015 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: заинтересованное лицо Волкодав И.В., представитель заявителя Ковалев А.Д., представитель третьего лица <адрес> таможни Сафонов В.В.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Волкодава И.В., его представителя Ковалева А.Д., представитель <адрес> таможни Сафонова В.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2015 года на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>» возложена обязанность возобновить выплату Волкодаву И.В. пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в пользу Волкодава И.В. невыплаченная пенсия за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2015 года решение Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>», - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, представитель ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» полагал новым то обстоятельство, что после вынесения решения было постановлено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 2500-О-Р по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года № 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2015 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не отнес данное обстоятельство к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, указав, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации №2500-О-Р от 05 ноября 2015 года, на которое ссылается заявитель, не содержит иное конституционно-правовое истолкование положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, а носит разъяснительный характер. Кроме того, заявитель не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с принятием решения по конкретному делу.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку правовая норма, содержащаяся в части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», при разрешении гражданского дела по иску, поданному Волкодавом И.В., была применена судами первой и апелляционной инстанции в истолковании, расходящимся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 18 марта 2004 года, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2500-О-P от 05 ноября 2015 года.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2015 года N 2500-О-Р "По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы" Министерство обороны Российской Федерации обратилось с ходатайством, в котором просило разъяснить положения пунктов 4 и 5 мотивировочной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, ответив на вопрос о том, подлежит ли приостановлению ведомственными пенсионными органами выплата лицам, уволенным с военной службы, пенсии за выслугу лет, назначенной им в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в случае повторного поступления на службу в иные государственные, в частности таможенные, органы, дающую право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.
Поводом для направления данного ходатайства послужила обнаружившаяся, по мнению заявителя, неопределенность в толковании и применении указанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П судами общей юрисдикции, а именно в период 2013 - 2015 годов суды, рассматривая дела, связанные с приостановлением выплаты гражданам пенсии за выслугу лет, назначенной по линии Министерства обороны Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, при поступлении их на службу в таможенные органы, в одних случаях отказывали в удовлетворении исков данной категории граждан о восстановлении выплаты им пенсий и взыскании денежных средств, в других - принимали решения о необоснованности приостановления выплаты пенсии за выслугу лет в период прохождения службы. Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях, выносимых по различным делам, также использует прямо противоположные подходы.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил Российской Федерации, железнодорожных войск и других воинских формирований Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.
Из содержания статьи 51 настоящего Закона следует, что военнослужащие и члены их семей с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации.
Такими органами в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" являются военные комиссариаты, которые создаются в субъектах Российской Федерации и являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.
Соответственно, инициируя иски, связанные с пенсионным обеспечением военнослужащих, военные комиссариаты тем самым выступают в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий положения о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.).
Любое постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе такое, в котором выявляется конституционно-правовой смысл той или иной нормы, исключающий любое иное ее истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутой неконституционной нормы либо посредством ее применения в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 19 июля 2016 года N 1723-О-Р).
Таким образом, вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации определение следует рассматривать как новое обстоятельство по искам с участием военных комиссариатов по спорным правоотношениям, в данном случае по делу по иску Волкодава И.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате пенсии, возобновлении выплаты пенсии.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 2500-О-Р было опубликовано 17 ноября 2015 года. Таким образом, последним днем установленного срока являлось 16 февраля 2016 года.
С заявлением о пересмотре решение по новым обстоятельствам Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>» обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что установленный срок был пропущен по уважительным причинам, к которым следует отнести массовый характер указанных споров и соответствующее ограничение временного промежутка на установление всех заинтересованных лиц.
Вместе с тем, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 328-О).
Принимая во внимание указанное выше обстоятельство, а также наличие единой значимости разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 05 ноября 2015 года N 2500-О-Р для данных дел, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска заявителем, установленного для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, и приходит к выводу об отмене определения Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2016 года, удовлетворении заявления Федерального казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», отмене решения по новым обстоятельствам.
Поскольку в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, гражданское дело по иску Волкодава И.В. к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет, взыскании невыплаченной пенсии за выслугу лет подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2016 года отменить.
Удовлетворить заявление Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» и отменить по новым обстоятельствам решение Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2015 года по иску Волкодава И.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате пенсии, возобновлении выплаты пенсии.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий С.В.Варицкая
Судьи Ю.В. Комарова
Т.В.Кубарева
