об уничтожении пришедших в негодность в результате залива помещения бухгалтерских документов, в т.ч. журнала кассира-операциониста предпринимателя ФИО6 за период с 25.08.2002г. по 02.03.2003г., отчетов кассира-операциониста за 2002г., кассовой книги за 2002г. Данное несоответствие между пояснениями представителей истца и представленным актом позволяют суду усомниться в достоверности доводов истца относительно доказанности факта хищения денежных средств в заявленной сумме. Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, и представленный ООО «Компания «Еврошина» фискальный отчет с принадлежащего предпринимателю ФИО6 кассового аппарата за период с 01.10.2002г. по 30.11.2002г. Данный документ подтверждает лишь поступление денежных средств в определенных суммах в кассумагазина на конкретную дату. 03.11.2002г., т.е. накануне совершения кражи в кассу поступили денежные средства в сумме 10524 руб. Довод истца о том, что на момент совершения кражи в сейфе находились денежные средства, поступившие в кассу магазина в период с 27.10.2002г. по 03.11.2002г., ничем документально не подтвержден. Более того, апелляционным судом из
сорвана с креплений в оконном проеме; подсудимый С. остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного уведомления об опасности, а подсудимый П. разбил стекло в оконной раме и проник в помещение салона связи «МТС», откуда они совместно тайно похитили сотовые телефоны и другую электронную технику, находившиеся на витринах в торговом зале, а также совершили хищение денежных средств из кассы (т.1 л.д .103). Из протоколов допросов обвиняемых П. и С. от 02.05.2018 г. и 25.04.2018 г. (т. 1 л. д. 17-32) усматривается, что «после того, как они разбили витрину, в магазине сработала сигнализация, сигнализация срабатывала несколько раз, но никто к магазину не приезжал, ни охрана, каких-либо других автомашин не было» (т. 1 л.д. 21). Допрошенные сотрудниками полиции в рамках уголовного дела по факту хищения имущества у истца, выезжающие на место происшествия сотрудники Ответчики (ФИО5 и ФИО6) пояснили, что 05.04.2018 года примерно в 00 часов 30 минут сработала сигнализация
на объект в минимально короткое время. Материалами дела подтверждено, что в момент хищения магазин «Престиж», в котором находилось принадлежащее истцу имущество, находился под охраной ответчика. Из материалов дела видно, что в качестве доказательства, подтверждающего хищение имущества, истцом представлено постановление о признании потерпевшим СО при УВД по Новосибирскому району от 20.11.2010, из которого усматривается, что неустановленное лицо совершило хищение имущества, принадлежащего истцу. Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме 200 300 руб., которая определена следующим образом: стоимость похищенного товара по закупочным ценам в размере 271 359 руб. + находящиеся в кассемагазина денежные средства в размере 28 941 руб. – сумма страхового возмещения 100 000 руб. Довод ответчика о том, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба, судом признается обоснованным частично – в части взыскиваемой суммы находящихся в кассе магазина денежных средств в размере 28 941 руб. Пунктом 5.1 договора стороны определили ответственность ответчика (исполнителя) за ущерб
12 838 руб. В части стоимости услуг по монтажу двери на сумму 1 600 руб. требование истца необоснованно, поскольку данные расходы неизбежны для истца независимо от действий ответчика по обеспечению охраны. Довод ответчика о том, что истцом на момент хищения не соблюдались требования приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 №40), суд не принимает. В обоснование данного довода ответчик указал, что в нарушение Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс, являющихся приложением № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, у истца отсутствовало помещение кассы, наличные денежные средства хранились в сейфе в служебном помещении магазина (кабинете руководителя), которое не соответствовало требованиям по технической укрепленности помещений касс предприятий. Требования к по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий ( приложение №3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации) разработаны с участием Министерства внутренних
сумма 2357 рублей удержана с заработной платы ФИО2 незаконно. Кроме того, в мае 2011 года произведено удержание аванса ФИО2 в сумме 2000 рублей в отсутствие согласия ФИО2. Данные средства были похищены из кассы магазина в момент отсутствия ФИО2 в торговом зале. Работодателем не установлен момент и иные обстоятельства образования недостачи, поэтому вина ФИО2 в совершении недостачи является недоказанной. Работодателем не приняты меры по взысканию ущерба в сумме 2000 рублей с виновных лиц, совершивших хищение из кассы магазина . Заявление в органы внутренних дел работодателем не подавалось, несмотря на наличие свидетелей происшедшего хищения. На основании изложенного, прошу взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неправомерно удержанных из заработной платы средств – 4357 рублей. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования Прокурора поддержала, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте слушания по делу, о чем имеется
суда о виновности Харьковского совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Помимо признательных показаний самого Харьковского о том, что разбив окно, он проник в помещение магазина и похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, а также продукты питания и пиво, его вина в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах обнаружения следов проникновения в магазин, установления по записям камеры видеонаблюдения, что хищение из кассы магазина денежных средств и продуктов питания совершил Харьковский; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено помещение магазина и обнаружены разбитым оконное стекло, беспорядок в помещении, изъяты следы рук и видеозапись; заключением эксперта об обнаружении на фрагменте оконного стекла следа пальца руки Харьковского; протоколом осмотра в ходе предварительного расследования и в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксированы действия Харьковского при проникновении в помещение магазина, опрокидывание витрины, изъятия денежных средств и товара; товарными накладными, определяющими
последующей передачи ФИО10 №1 В период времени с начала марта 2018 года, точной даты следствием не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осуществляя розничную торговлю в магазине «Корона», расположенном по адресу: <адрес>, находясь на своем рабочем месте, имея умысел на хищение вверенных ей как продавцу денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, регулярно, путем присвоения, совершала хищение из кассы магазина денежных средств различными суммами, поступающих от продажи продовольственных товаров. Похищенные денежные средства, согласно договоренности, передавала своему знакомому ФИО1, который приходил в заранее обговоренное время в магазин под видом покупателя и, имитируя покупку сигарет и других товаров, получал от ФИО3 незаконно присвоенные ею денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО1 распоряжались по своему усмотрению, из которых большую часть ФИО1 возвращал ФИО3 Таким образом, всего за период с начала марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ
судебном заседании в г. Липецке дело по иску ООО «МАНГО Раша» к Музалевской ФИО5 о возмещение ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «МАНГО Раша» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, указав, что ответчик состояла с обществом в трудовых отношениях, работая в должности заместителя директора магазина «Манго» общества с ограниченной ответственностью «МАНГО Раша». Являясь материально ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в магазине «Манго», ответчик совершила путем присвоения хищение из кассы магазина «Манго» вверенные ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> причинив ООО «МАНГО Раша» материальный ущерб. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 была признана виновной в совершении вменяемых ей преступлений. Просит взыскать с ответчика причиненный обществу ущерб в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ООО «МАНГО Раша» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она, работая продавцом-кассиром, в период с января по март 2010 года в ... совершила хищение из кассы магазина денежных средств в сумме 27 677 рублей 89 копеек. В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершенных преступлениях признала полностью, и по ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения. Апелляционным приговором Кондопожского городского суда от 15 ноября 2010 года приговор мирового судьи изменен в части применения уголовного закона при квалификации действий осужденной. В кассационном представлении заместитель прокурора района Великосельцева Е.В., не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины, выражает несогласие
