ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 22-2549/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Захарова Ф.П. и Меркова А.В.
при секретаре Фоменко Н.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кондопожского района Великосельцевой Е.В. на приговор суда апелляционной инстанции, постановленный Кондопожским городским судом Республики Карелия 15 ноября 2010 года, которым
ФИО1 , ... несудимая,
осуждена за три преступления, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 15 сентября 2010 года ФИО1 осуждена за три преступления, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она, работая продавцом-кассиром, в период с января по март 2010 года в ... совершила хищение из кассы магазина денежных средств в сумме 27 677 рублей 89 копеек.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершенных преступлениях признала полностью, и по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.
Апелляционным приговором Кондопожского городского суда от 15 ноября 2010 года приговор мирового судьи изменен в части применения уголовного закона при квалификации действий осужденной.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Великосельцева Е.В., не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность её вины, выражает несогласие с приговором. Считает, что суд апелляционной инстанции вынес приговор с нарушением требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ, поскольку его описательно-мотивировочная часть не содержит указания на смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мотивов решения по вопросу назначения наказания, о квалификации действий осужденной, которая вопреки требованиям закона приведена в резолютивной части приговора. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в апелляционном порядке, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принял решение об изменении обвинительного приговора суда первой инстанции, в связи с чем, постановил апелляционный приговор.
Согласно ст.368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Постановляя приговор, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должен отразить отношение подсудимого к предъявленному обвинению, дать квалификацию его действий, указать на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
Указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.
Как видно из приговора суда апелляционной инстанции, суд лишь указал обстоятельства совершения ФИО1 преступления, однако не отразил её отношение к предъявленному обвинению, не изложил решения о квалификации действий осужденной, не привел своих суждений о наличии либо отсутствии смягчающих, отягчающих, а также других влияющих на назначение наказание обстоятельств, мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения указанного в резолютивной части приговора наказания, ограничившись подтверждением выводов мирового судьи по этим вопросам.
Кроме того, принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд по данному делу надлежащим образом не проверил обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
Как следует из доказательств, приведённых в составленном органом предварительного следствия обвинительном заключении, ФИО1, работая продавцом кассиром, систематически в январе-марте 2010 года похищала денежные средства из кассы одним тем же способом через короткий промежуток времени, то есть действовала с единым умыслом.
Поэтому вывод суда о правильности квалификации содеянного и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения вызывает сомнение.
Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п.3 ч.1 ст. 378, п.2 ч.1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционный приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий С.Н. Бочаров
Судьи Ф.П. Захаров
А.В. Мерков
