Дело № 2 – 536\16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2016 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ООО «МАНГО Раша» к Музалевской ФИО5 о возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МАНГО Раша» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, указав, что ответчик состояла с обществом в трудовых отношениях, работая в должности заместителя директора магазина «Манго» общества с ограниченной ответственностью «МАНГО Раша». Являясь материально ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в магазине «Манго», ответчик совершила путем присвоения хищение из кассы магазина «Манго» вверенные ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> причинив ООО «МАНГО Раша» материальный ущерб. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 была признана виновной в совершении вменяемых ей преступлений. Просит взыскать с ответчика причиненный обществу ущерб в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ООО «МАНГО Раша» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, размер ущерба не оспаривала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не требует доказательств, что ФИО1 состояла с ООО «МАНГО Раша» в трудовых отношениях, работая в должности заместителя директора магазина «Манго» общества с ограниченной ответственностью «МАНГО Раша». Являясь материально ответственным лицом, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, в период ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в магазине «Манго», совершила путем присвоения хищение из кассы магазина «Манго» вверенные ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> причинив ООО «МАНГО Раша» материальный ущерб.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5).
Принимая во внимание, что работодателем представлены доказательства причинения вреда имуществу общества ФИО1 и отсутствия обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность, суд приходит к выводу об их обоснованности.
Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> оснований для уменьшения указанной суммы в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, т.к. ущерб причинен умышленными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 103, 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Музалевской ФИО6 в пользу ООО «МАНГО Раша» в возмещение ущерба <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 19.01.16 г.
