АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Нижегородская, 6, г. Новосибирск, 630102
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-3116/2011
«26» мая 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено «26» мая 2011 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пысь», Новосибирская область, с. Новолуговое,
к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алмаз», г. Новосибирск,
о взыскании материального ущерба в размере 251 480 руб.,
при участии представителей:
истца: ФИО1 – по доверенности № 1 от 14.04.2011, паспорт;
ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.04.2011, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пысь» (далее – ООО «Пысь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алмаз» (далее – ООО «ЧОП «Алмаз») о взыскании реального ущерба в размере 200 300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на охрану объекта (техническими средствами контроля) от 01.01.2009, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта истцу был причинен материальный ущерб.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, иск не признал, указав на недоказанность истцом размера ущерба, сослался на то, что размер ущерба не подтвержден надлежащими первичными доказательствами, наличие денежных средств на охраняемом объекте материалами дела не подтверждено.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Пысь» и ООО «ЧОП «Алмаз» заключен договор на охрану объекта (техническими средствами контроля) от 01.01.2009, согласно условиям которого ООО «Пысь» поручило, а ООО «ЧОП «Алмаз» приняло на себя обязательство охранять имущество магазина «Престиж», находящегося по адресу: <...>, при помощи средств централизованного наблюдения, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер к задержанию преступников, в свою очередь, ООО «Пысь» обязалось своевременно производить оплату за охранные услуги.
Как следует из выписки о приеме под охрану объекта, охраняемый объект – продовольственный магазин, был сдан под охрану 26.10.2010 в 21 час. 03 мин., в 00 час. 03 мин. 27.10.2010 приборами зафиксирована неисправность, сигнал тревоги сработал в 07 час. 56 мин. 27.10.2010, объект снят с охраны в 08 час. 07 мин. 27.10.2010.
В ночь с 26.10.2010 на 27.10.2010 неустановленное лицо путем вскрытия входной двери проникло в магазин «Престиж», находящийся по адресу: <...>, откуда похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением СО при УВД по Новосибирскому району от 20.11.2010.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что ООО «ЧОП «Алмаз» в случаях отключения электроэнергии, нарушения каналов связи охранной сигнализации с ПЦО, нарушения технической укрепленности объекта, пожара, выхода из строя средств охранной сигнализации при невозможности оперативного восстановления их работоспособности, а также при наступлении форс-мажорных обстоятельств, когда исполнитель не может выполнить обязанности, принятые на себя по договору, в том числе путем замены вида охраны, исполнитель обязан сообщить заказчику о невозможности охраны объекта и передать охраняемый объект под охрану представителям заказчика или по согласованию сторон принять под физическую охрану.
О произошедшем вскрытии входной двери на охраняемом объекте было сообщено в СО при УВД по Новосибирскому району в 04 час. 15 мин. 27.10.2010.
В протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 27.10.2010 отражено, что в результате сравнения данных бухгалтерского и фактического учета зафиксирована недостача материальных ценностей на сумму 351 480 руб. 10 коп., образовавшаяся в результате кражи 27.10.2010. При этом, как установлено судом при рассмотрении спора, стоимость товара при определении размера недостачи сторонами определялась с учетом розничной надбавки.
Полагая, что возникший ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в рамках заключенного договора, ООО «Пысь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора, в результате которого стало возможным совершение хищения имущества.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
Из материалов дела усматривается, что именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору произошло хищение имущества истца (неисправность приборов охраны зафиксирована в 00 час. 03 мин. 27.10.2010, тогда как в СО при УВД по Новосибирскому району было сообщено о проникновении в охраняемый объект в 04 час. 15 мин. 27.10.2010 – в нарушение пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора, ООО «ЧОП «Алмаз» не предприняло своевременных мер по замене вида охраны, сообщению заказчику о невозможности охраны объекта, передаче охраняемого объекта под охрану представителям заказчика, принятию охраняемого объекта под физическую охрану).
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не обеспечил прибытие на объект, не исполнил обязанности по своевременному информированию органов внутренних дел о поступившем сигнале тревоги, не обеспечил неприкосновенность места происшествия, начиная с момента прибытия на объект в минимально короткое время.
Материалами дела подтверждено, что в момент хищения магазин «Престиж», в котором находилось принадлежащее истцу имущество, находился под охраной ответчика.
Из материалов дела видно, что в качестве доказательства, подтверждающего хищение имущества, истцом представлено постановление о признании потерпевшим СО при УВД по Новосибирскому району от 20.11.2010, из которого усматривается, что неустановленное лицо совершило хищение имущества, принадлежащего истцу.
Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме 200 300 руб., которая определена следующим образом:
стоимость похищенного товара по закупочным ценам в размере 271 359 руб. + находящиеся в кассе магазина денежные средства в размере 28 941 руб. – сумма страхового возмещения 100 000 руб.
Довод ответчика о том, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба, судом признается обоснованным частично – в части взыскиваемой суммы находящихся в кассе магазина денежных средств в размере 28 941 руб.
Пунктом 5.1 договора стороны определили ответственность ответчика (исполнителя) за ущерб нанесенный истцу, то есть возмещение реального ущерба, в связи с чем, ответственность исполнителя по договору ограничена размером реального ущерба.
В качестве доказательства наличия в кассе магазина денежных средств в размере 28 941 руб. на момент совершения кражи истцом представлен приходный кассовый ордер № 1072 от 26.10.2010, в котором указано на принятие от ФИО3 выручки в сумме 28 941 руб., в качестве организации указано ООО «Пысь», получившего денежные средства лица – Пысь. Представитель истца пояснил, что касса не работала.
Давая оценку представленному доказательству, суд признает его не отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств ввиду того, что не указано по какому объекту были приняты денежные средства (кафе, продовольственному или хозяйственному магазину), приходный кассовый ордер не может достоверно подтверждать нахождение денежных средств в кассе, как указывает истец, в сумме 28 941 руб. на момент совершения кражи.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, согласно пунктам 3, 22, 24 которого для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме; все поступления и выдача наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге; записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу; ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Истец в материалы дела кассовую книгу либо выписку из нее по состоянию на 26.10.2010 не представил.
На основании изложенного, суд не может признать доказанным факт нахождения в кассе на охраняемом объекте суммы 28 941 руб. и ее кражи.
Из материалов дела следует, что непосредственно после совершения хищения, 27.10.2010 проведена инвентаризация имущества и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой указано, что, по данным бухгалтерского учета, стоимость похищенных материальных ценностей составила 351 480 руб. 10 коп. (с учетом торговой наценки), при этом, опись подписана представителями истца и ответчика, что ответчиком не оспаривается. При рассмотрении спора истцом указанная сумма была уменьшена и заявлена ко взысканию закупочная стоимость товара.
В качестве доказательств приобретения похищенного товара истцом в материалы дела представлены первичные документы.
То обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела первичные документы (товарные накладные) имеют отдельные недостатки в оформлении, судом не может быть принято в качестве опровержения размера реального ущерба в виде стоимости похищенного товара, поскольку стоимость товара зафиксирована в подписанной сторонами в двустороннем порядке инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Более того, не представляется возможным определить, какой именно товар был похищен (по представленным истцом в материалы дела товарным накладным либо иным имеющимся в распоряжении истца товарным накладным за более ранние периоды, предшествующие краже) с учетом специфичности товара и деятельности истца – продажа продовольственных товаров – продуктов питания.
Отклоняя довод ответчика о недоказанности размера ущерба, суд исходит из того, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, материалами дела подтверждена стоимость похищенного товара 271 359 руб. С учетом полученного истцом страхового возмещения в сумме 100 000 руб., размер реального ущерба истца составляет 171 359 руб.
Между ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «Алмаз» своих обязательств по договору и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей со стороны ответчика ущерб мог быть предотвращен.
Поскольку наличие товара в магазине на дату совершения хищения, его принадлежность, количество и стоимость похищенного товара подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчик в суд не представил доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причиненных истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг в размере 171 359 руб.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 993 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), государственная пошлина по иску в размере 1 023 руб. 60 коп. подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в связи с уменьшением им размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алмаз», г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пысь», Новосибирская область, с. Новолуговое, реальный ущерб в размере 171 359 руб., государственную пошлину по иску в размере 5 993 руб. 72 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пысь», Новосибирская область, из соответствующего бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 023 руб. 60 коп.
Выдать справку после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.В. Гребенюк
