ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
21 декабря 2006 года | Дело № А23-3166/05Г-8-173 |
Дата объявления резолютивной части постановления - 14 декабря 2006 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 21 декабря 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
при участии в заседании:
от истца - ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.
от ответчика - ФИО4 директор, ФИО5 по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Еврошина» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2006г. по делу № А23-3166/05Г-8-173 (судья Чучевлянкина И.Н.)
установил: ООО «Компания «Еврошина» (г. Калуга) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Кентавр» (далее по тексту ООО ЧОП «Кентавр») (г. Калуга) о взыскании 152011 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора от 01.08.2002г. на оказание охранных услуг. Впоследствии ООО «Компания «Еврошина» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило сумму иска и окончательно просило взыскать с ответчика 212104,72 руб., в т.ч. 122591,39 руб. в счет возмещения вреда, причиненного похищением денежных средств, стоимость похищенных баллонов резины в розничных ценах на 26.10.2005г. в сумме 44800 руб., а также законную неустойку в размере 44713,33 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2002г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОП «Кентавр» принял на себя обязательства обеспечить охрану сервисного центра заказчика, расположенного по адресу: <...>.
В ночь с 3 на 4 ноября 2002г. из сейфа, расположенного в помещении торгового зала на охраняемой в соответствии с вышеуказанным договором территории в период несения дежурства сотрудниками ООО ЧОП «Кентавр», произошло хищение денег на общую сумму 122591,39 руб., принадлежащих предпринимателю ФИО6, перед которым ООО «Компания «Еврошина» в соответствии с договором от 25.06.2001г. несет полную материальную ответственность за сохранность принадлежащего ему имущества. Причиненный ущерб подтверждается актом инвентаризации № 1 от 04.11.2002г.
В ночь с 28 на 29 ноября 2002г. из склада, расположенного на охраняемой ответчиком территории произошло хищение 49 баллонов авторезины, чем компании был причинен ущерб в размере 29419,99 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора от 01.08.2002г. ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны. Однако своих обязательств по возмещению ущерба ООО ЧОП «Кентавр» не исполнило, в связи с чем ООО «Компания «Еврошина» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2005г. в удовлетворении иска полностью отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2006г. указанное решение изменено и с ООО «ЧОП «Кентавр» в пользу ООО «Компания «Еврошина» взыскано 167391,39 руб. убытков, причиненных хищением денежных средств и автошин. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2006г. вышеназванные судебные акты в части исковых требований о взыскании с ответчика 122591,39 руб. убытков отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006г. оставлено без изменения.
Принятым при новом рассмотрении дела решением от 28.08.2006г. в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 122591,39 руб. истцу было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков в указанной сумме.
ООО «Компания «Еврошина», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ООО ЧОП «Кентавр» в его пользу 122591,39 руб. При этом истец считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению; не указал, на каком основании отклонены представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, а также не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения от 28.08.2006г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Проанализировав материалы настоящего дела, а также уголовного дела № 20251, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против этих доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое истцом решение принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Кентавр» (охрана) и ООО «Компания «Еврошина» (заказчик) был заключен договор от 01.08.2002г., согласно которому охрана приняла на себя обязательство обеспечить круглосуточную вооруженную охрану сервисного центра заказчика, расположенного по адресу: <...>, и пресекать попытки кражи имущества, в том числе денежных средств заказчика из охраняемых помещений. Судом при рассмотрении дела установлено, что в тексте договора об охране от 01.08.2002г. допущена опечатка - передаваемый под охрану сервисный центр находится по адресу: <...>.
В ночь с 3 на 4 ноября 2002г. неустановленное лицо незаконно проникло в торговый зал, расположенный в сервисном центре по адресу: <...>, и похитило из сейфа принадлежащие предпринимателю ФИО6 денежные средства в сумме 122591 руб. По данному факту следственными органами ОВД Московского округа г. Калуги 04.11.2002г. возбуждено уголовное дело № 20251 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 п. п. «в» и «г» ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Согласно указанному постановлению кража принадлежащих предпринимателю ФИО6 денежных средств в размере 122591 руб. из сейфа торгового зала сервисного центра совершена в ночь с 3 на 4 ноября 2002г.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 4.1 договора от 01.08.2002г. охрана несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что возмещение заказчику причиненного ущерба (по вине охраны) производится по представлении постановления органов дознания, следствия, приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, работниками охраны. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, составленным с участием охраны и сверенным с данными бухгалтерии заказчика.
Отменяя ранее принятые по делу судебные акты в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 122591,39 руб. и, направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что представленный истцом в материалы дела акт инвентаризации наличных денежных средств носит односторонний характер, кроме того, составлен 04.11.2002г., то есть после совершения кражи. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер выручки, хранящейся в сейфе предпринимателя ФИО6 в момент кражи, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела исследовал доказательства, представленные в обоснование исковых требований ООО «Компания «Еврошина» и дал им соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не находит в силу следующих обстоятельств.
В подтверждение размера причиненных убытков ООО «Компания «Еврошина» представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 04.11.2002г., в соответствии с которым по результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств в сумме 122591 руб. Однако данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта наличия указанных денежных средств в сейфе на момент совершения кражи.
Как следует из акта, комиссией, принимавшей участие в его составлении, было установлено, что по учетным данным денежные средства имелись в сумме 122791,39 руб. При этом сведений о том, по каким именно учетным данным была определена указанная сумма, хранившаяся в сейфе ФИО6 в момент кражи не содержится ни в самом акте, не подтвержден истцом факт наличия этих денежных средств и первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, унифицированная форма акта инвентаризации предполагает отражение в нем сведений о последних номерах приходного и расходного кассовых ордеров, которые в акте от 04.11.2002г. не указаны.
Присутствовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что предприниматель ФИО6, которому принадлежали похищенные денежные средства, не осуществлял ведение бухгалтерской отчетности, в т.ч. кассовых операций в порядке, установленном для предприятий, в связи с чем, он документально не фиксировал сумму выручки, хранившуюся в сейфе. В то же время, истцом в материалы дела при новом судебном разбирательстве был представлен комиссионный акт от 25.01.2004г., свидетельствующий об уничтожении пришедших в негодность в результате залива помещения бухгалтерских документов, в т.ч. журнала кассира-операциониста предпринимателя ФИО6 за период с 25.08.2002г. по 02.03.2003г., отчетов кассира-операциониста за 2002г., кассовой книги за 2002г. Данное несоответствие между пояснениями представителей истца и представленным актом позволяют суду усомниться в достоверности доводов истца относительно доказанности факта хищения денежных средств в заявленной сумме.
Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, и представленный ООО «Компания «Еврошина» фискальный отчет с принадлежащего предпринимателю ФИО6 кассового аппарата за период с 01.10.2002г. по 30.11.2002г. Данный документ подтверждает лишь поступление денежных средств в определенных суммах в кассу магазина на конкретную дату. 03.11.2002г., т.е. накануне совершения кражи в кассу поступили денежные средства в сумме 10524 руб. Довод истца о том, что на момент совершения кражи в сейфе находились денежные средства, поступившие в кассу магазина в период с 27.10.2002г. по 03.11.2002г., ничем документально не подтвержден.
Более того, апелляционным судом из ОВД Московского округа г. Калуги было истребовано уголовное дело № 20251, в котором имеются протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 Из показаний менеджера ООО «Компания «Еврошина» ФИО7, данных им 04.11.2002г. следует, что выручка за день его работы в магазине 03.11.2002г. составляла около 10000 руб. В тот же день была сдана выручка автосервисом и стоянкой в размере около 12000 руб. Часть выручки в тот день он закрыл в металлический шкаф, а часть оставил в кассе. Какая именно сумма находилась в сейфе, ФИО7 не указал. Тот же свидетель при даче показаний 13.11.2002г. пояснил, что он вел бухгалтерские отчеты, в которых ежедневно отражалось движение денежных средств. Назвать точную сумму денег, которая находилась в сейфе вечером 03.11.2002г. ФИО7 не смог, указал при этом, что там было около 50000 руб.
Как видно из протокола допроса от 21.11.2002г. свидетеля ФИО8, последний пояснил, что денежная выручка в сейфе обычно хранилась сутки до централизованного вывоза в бана в бакого вычка в сейфе обычно хранилась сутки до ентраером 03.11.вил в кассе.зина в период с 27.10.2002г. ретную дату. аке12к. Пояснения данного свидетеля опровергают довод истца о том, что в сейфе на момент совершения кражи хранилась выручка магазина, собранная за несколько дней.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что бухгалтерская отчетность предпринимателем ФИО6 велась, получаемая торговой точкой выручка регулярно сдавалась в банк, в силу чего истец в обоснование заявленных требований обязан был представить необходимые доказательства в подтверждение размера наличных денежных средств, хранившихся в сейфе на момент совершения кражи, а именно, первичные бухгалтерские документы, чего им в нарушение ст. 65 АПК РФ сделано не было. Поскольку размер убытков документально ООО «Компания «Еврошина» не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2006 года по делу № А23-3166/05Г-8-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | Н.А. Полынкина | |
Судьи | Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева |
