Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 16 сентября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыпоыой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Бурлаковой к ИП Борисенко о взыскании неправомерно удержанной суммы заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, действуя в интересах Бурлаковой И.А. просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Борисенко И.А. незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 4357 рублей.
В судебном заседании помощник Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипина И.В. исковые требования поддерживала в полном объеме, пояснив, что Прокуратурой Октябрьского района проведена проверка по обращению Бурлаковой И.А. о нарушении ее трудовых прав. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова И.А. принята на работу в должности продавца магазина, заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бурлакова И.А. уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения Бурлаковой И.А., по результатам ревизии была обнаружена недостача в сумме 7072,94 рубля, которая была поделена в равных долях на трех продавцов, с Бурлаковой было удержано 2357 рублей. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В нарушение требований закона представленный ИП Борисенко М.М. договор о полной коллективной материальной ответственности Бурлаковой И.А. не подписан, поэтому не может являться основанием для применения бригадной ответственности. Согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бурлаковой И.А., работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Таким образом, сумма 2357 рублей удержана с заработной платы Бурлаковой И.А. незаконно. Кроме того, в мае 2011 года произведено удержание аванса Бурлаковой И.А. в сумме 2000 рублей в отсутствие согласия Бурлаковой. Данные средства были похищены из кассы магазина в момент отсутствия Бурлаковой в торговом зале. Работодателем не установлен момент и иные обстоятельства образования недостачи, поэтому вина Бурлаковой в совершении недостачи является недоказанной. Работодателем не приняты меры по взысканию ущерба в сумме 2000 рублей с виновных лиц, совершивших хищение из кассы магазина. Заявление в органы внутренних дел работодателем не подавалось, несмотря на наличие свидетелей происшедшего хищения. На основании изложенного, прошу взыскать с ИП Борисенко М.М. в пользу Бурлаковой И.А. сумму неправомерно удержанных из заработной платы средств – 4357 рублей.
Истец Бурлакова И.А. в судебном заседании исковые требования Прокурора поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Борисенко М.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте слушания по делу, о чем имеется уведомление. Судом, с согласия помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ и Бурлаковой И.А. определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова И.А. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Борисенко М.М. на должность продавца магазина. В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бурлакова И.А. уволена по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии обнаружена недостача в сумме 7072,94 рубля, которая была поделена в равных долях на трех продавцов, с Бурлаковой было удержано 2357 рублей. Кроме того, в мае 2011 года произведено удержание аванса в размере 2000 рублей в отсутствие согласия Бурлаковой за хищение из кассы магазина в момент отсутствия Бурлаковой в торговом зале.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их».
Согласно ст. 248 ТК РФ «взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд».
Согласно ст. 137 ТК РФ «Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 ТК РФ) или простое (часть третья ст. 157 ТК РФ); - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск».
Согласно ст. 238 ТК РФ «при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)».
В нарушение указанных норм трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Борисенко причины недостачи не установлены, объяснения у продавцов, в т.ч. Бурлаковой не истребовались, с результатами ревизии последняя не ознакомлена. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Бурлакова не подписывала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2357 рублей, за недостачу, выявленную в результате ревизии, удержаны из заработной платы Бурлаковой И.А. незаконно.
Кроме того, незаконно удержаны денежные средства в размере 2000 рублей в мае 2011 года, поскольку работодателем не установлен момент и иные обстоятельства образования недостачи, в связи с чем, вина Бурлаковой не доказана. Работодателем не приняты меры по взысканию ущерба с виновных лиц, совершивших хищение из кассы магазина, заявление в органы внутренних дел работодателем не подавалось. Согласно п. 4 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ «работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине».
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Исходя из данного положения закона, поскольку доводы истца, подтвержденные документально, не опровергнуты стороной ответчика, суд принимает их в качестве доказательства и считает удовлетворить требования в полном объеме.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Бурлаковой к ИП Борисенко о взыскании неправомерно удержанной суммы заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с ИП Борисенко в пользу Бурлаковой сумму неправомерно удержанных из заработной платы средств в размере 4357 рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП Борисенко в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья: подпись Н.Л. Гармаева
Верно: Судья Н.Л. Гармаева
Секретарь Т.А. Цыдыпова
